11月29日，中國首善陳光標(biāo)為南京秦淮風(fēng)光帶上的一名保潔員過生日，同時(shí)給另外49名秦淮風(fēng)光帶的環(huán)衛(wèi)工發(fā)紅包。一位環(huán)衛(wèi)工稱他的紅包被上級收走了，還收走了同時(shí)發(fā)的羽絨服。對此，相關(guān)部門回應(yīng)，當(dāng)時(shí)接受捐助是部分代表，這些善款善物將被用于該景區(qū)所有環(huán)衛(wèi)工平均分配。陳光標(biāo)得知情況后，表示將再補(bǔ)捐給沒參會(huì)的環(huán)衛(wèi)工。不過，夫子廟景區(qū)管理部門的答復(fù)是“謝絕補(bǔ)捐”。（12月10日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

　　現(xiàn)實(shí)中，類似的事件很多，只是這次被媒體曝光而引起了關(guān)注。所有的事例也都指向一個(gè)問題：到底第三方可不可以對這些捐助進(jìn)行自由處理？

　　就此次捐款，陳光標(biāo)明確表示“我的錢發(fā)到個(gè)人的手里，就是給個(gè)人的，我希望他們的領(lǐng)導(dǎo)把錢還給當(dāng)時(shí)參加活動(dòng)的環(huán)衛(wèi)工人”，對于夫子廟秦淮風(fēng)光帶負(fù)責(zé)人起初“收繳善款再平分”的做法也表示不贊同。同樣，陳光標(biāo)要求補(bǔ)捐給沒參會(huì)的環(huán)衛(wèi)工，夫子廟景區(qū)管理部門作為第三方，也不應(yīng)該替環(huán)衛(wèi)工進(jìn)行“謝絕”，而應(yīng)由環(huán)衛(wèi)工自行決定。

　　當(dāng)然，如果追問至此，這樣的問題已經(jīng)解答。但我們不妨再追問一下：沒收的33件衣服是想在年終評先進(jìn)時(shí)，分配給先進(jìn)者的，按照慣例，年終評先進(jìn)的這筆獎(jiǎng)勵(lì)支出應(yīng)該來自單位內(nèi)部資金。

　　而公眾對夫子廟景區(qū)管理部門的“沒收”做法的質(zhì)疑，更重要的是對“中國式的慈善”的不信任。現(xiàn)實(shí)中，“中國式的慈善”常常遭遇“長官意識”處理和小集團(tuán)利益“暗度陳倉”。2006年6月25日，陜西大荔縣境內(nèi)發(fā)生罕見的大風(fēng)、冰雹災(zāi)害，造成數(shù)人死亡，經(jīng)濟(jì)損失十分嚴(yán)重。后來，大荔縣埝橋鄉(xiāng)黃營村民僅拿到鄉(xiāng)政府發(fā)給的救災(zāi)款——1元/人。2003年陜西渭河流域發(fā)生特大洪災(zāi)后，國家發(fā)改委向陜西省撥出救災(zāi)款5906萬元，陜西省發(fā)改委將其中的1188萬元撥付給華陰市財(cái)政局，華陰市財(cái)政局僅將1188萬元中的100萬元撥給華陰市移民局，移民局又將100萬中的50萬元用來還債，于是發(fā)放到災(zāi)民手中的只剩下區(qū)區(qū)50萬元，縮水率竟然高達(dá)99％……可以說，善款會(huì)被盤剝，救災(zāi)、補(bǔ)助及各種撥款，幾乎沒有不被截留的。

　　忽略民眾感受，不尊重捐贈(zèng)者意愿，隨意處置慈善、救災(zāi)款物，這些或許正是我國慈善事業(yè)發(fā)展的最大阻礙。就此事而言，南京的環(huán)衛(wèi)工人還是很幸運(yùn)的，有關(guān)部門雖然拒絕了陳光標(biāo)的補(bǔ)捐，但已將陳先生捐贈(zèng)的錢和衣物如數(shù)發(fā)放給當(dāng)天參加捐贈(zèng)儀式的環(huán)衛(wèi)工人；其他未參加儀式的環(huán)衛(wèi)工人也將獲得由該部門提供的按照同樣標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)助。可由此帶給我們的啟示不容忽視：“中國式的慈善”必須要有嚴(yán)格的監(jiān)督，有監(jiān)督才能帶來透明?。ü藕閼c）

（責(zé)任編輯：孫賓）