11月29日，中國首善陳光標為南京秦淮風光帶上的一名保潔員過生日，同時給另外49名秦淮風光帶的環(huán)衛(wèi)工發(fā)紅包。一位環(huán)衛(wèi)工稱他的紅包被上級收走了，還收走了同時發(fā)的羽絨服。對此，相關部門回應，當時接受捐助是部分代表，這些善款善物將被用于該景區(qū)所有環(huán)衛(wèi)工平均分配。陳光標得知情況后，表示將再補捐給沒參會的環(huán)衛(wèi)工。不過，夫子廟景區(qū)管理部門的答復是“謝絕補捐”。（12月10日《揚子晚報》）

　　現(xiàn)實中，類似的事件很多，只是這次被媒體曝光而引起了關注。所有的事例也都指向一個問題：到底第三方可不可以對這些捐助進行自由處理？

　　就此次捐款，陳光標明確表示“我的錢發(fā)到個人的手里，就是給個人的，我希望他們的領導把錢還給當時參加活動的環(huán)衛(wèi)工人”，對于夫子廟秦淮風光帶負責人起初“收繳善款再平分”的做法也表示不贊同。同樣，陳光標要求補捐給沒參會的環(huán)衛(wèi)工，夫子廟景區(qū)管理部門作為第三方，也不應該替環(huán)衛(wèi)工進行“謝絕”，而應由環(huán)衛(wèi)工自行決定。

　　當然，如果追問至此，這樣的問題已經(jīng)解答。但我們不妨再追問一下：沒收的33件衣服是想在年終評先進時，分配給先進者的，按照慣例，年終評先進的這筆獎勵支出應該來自單位內部資金。

　　而公眾對夫子廟景區(qū)管理部門的“沒收”做法的質疑，更重要的是對“中國式的慈善”的不信任?，F(xiàn)實中，“中國式的慈善”常常遭遇“長官意識”處理和小集團利益“暗度陳倉”。2006年6月25日，陜西大荔縣境內發(fā)生罕見的大風、冰雹災害，造成數(shù)人死亡，經(jīng)濟損失十分嚴重。后來，大荔縣埝橋鄉(xiāng)黃營村民僅拿到鄉(xiāng)政府發(fā)給的救災款——1元/人。2003年陜西渭河流域發(fā)生特大洪災后，國家發(fā)改委向陜西省撥出救災款5906萬元，陜西省發(fā)改委將其中的1188萬元撥付給華陰市財政局，華陰市財政局僅將1188萬元中的100萬元撥給華陰市移民局，移民局又將100萬中的50萬元用來還債，于是發(fā)放到災民手中的只剩下區(qū)區(qū)50萬元，縮水率竟然高達99％……可以說，善款會被盤剝，救災、補助及各種撥款，幾乎沒有不被截留的。

　　忽略民眾感受，不尊重捐贈者意愿，隨意處置慈善、救災款物，這些或許正是我國慈善事業(yè)發(fā)展的最大阻礙。就此事而言，南京的環(huán)衛(wèi)工人還是很幸運的，有關部門雖然拒絕了陳光標的補捐，但已將陳先生捐贈的錢和衣物如數(shù)發(fā)放給當天參加捐贈儀式的環(huán)衛(wèi)工人；其他未參加儀式的環(huán)衛(wèi)工人也將獲得由該部門提供的按照同樣標準的補助?？捎纱藥Ыo我們的啟示不容忽視：“中國式的慈善”必須要有嚴格的監(jiān)督，有監(jiān)督才能帶來透明！（古洪慶）

（責任編輯：孫賓）