■編者按：三年后，王小魯再次拿出一份灰色收入報(bào)告。

　　王是中國經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長。2007年，他和體改研究會(huì)的研究團(tuán)隊(duì)拿出了一份報(bào)告，對(duì)2005年的灰色收入作出了詳細(xì)研究——這是關(guān)于中國灰色收入狀況的第一份公開報(bào)告。

　　灰色收入，潛伏在經(jīng)濟(jì)生活中，卻游離于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之外，人人知其存在，卻無人知其到底有多少。

　　這一次，王小魯擴(kuò)大了調(diào)查的樣本范圍，對(duì)2008年的灰色收入進(jìn)行研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，過去三年中灰色收入以比GDP增速更快的速度在增長，國民收入分配的差距進(jìn)一步擴(kuò)大，富人們拿走了越來越多的財(cái)富。

　　今年，國家高層紛紛公開表達(dá)對(duì)收入分配制度進(jìn)行改革的決心，而王小魯?shù)难芯繄?bào)告，則為觀察國民收入的真實(shí)狀況提供了一個(gè)新的視角。

　　本報(bào)征得作者同意，將報(bào)告擇要摘編，予以刊發(fā)。

最有錢的人拿走了最多的灰色收入 （李伯根/制圖/圖）

采用兩種不同的方法得到的估算數(shù)據(jù)與官方統(tǒng)計(jì)的比較

這三年，非勞動(dòng)收入正在增加

注：各部分收入百分比按可支配收入占國民總收入的比例計(jì)算，合計(jì)略高于100％。

　　1.2008年，隱性收入占GDP的30％。

　　推算出的2008年全國居民可支配收入總額為23.2萬億元，比官方統(tǒng)計(jì)的城鄉(xiāng)住戶收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)14.0萬億元高出9.26萬億元，占GDP的30％，其中定義為灰色收入的部分為5.4萬億。

　　2.2005－2008年，隱性收入的增長比GDP增速更快。

　　如果按9.26萬億元計(jì)算，2008年隱性收入比按同一方法計(jì)算的2005年的隱性收入增長了91％，而同期名義GDP只增長了71.4％。

　　3.隱性收入中，最高收入的人拿走了其中的62.5％。（見圖表一）

　　4.隱性收入的增長速度遠(yuǎn)高于正常收入的增長速度。

　　在各自包括了隱性收入后，2008年比2005年全國居民可支配收入總額增長了69.3％，與名義GDP的增長幅度接近于同步。而按官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算（不包括隱性收入），這一數(shù)字只上升了57.4％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于GDP的增長。

　　顯然，隱性收入的增長速度遠(yuǎn)高于正常收入的增長速度。

　　5.加上隱性收入后，最高收入家庭與最低收入家庭的收入差距遠(yuǎn)大于官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，基尼系數(shù)會(huì)顯著高于近年來國內(nèi)外有關(guān)專家計(jì)算的0.47－0.50的水平。（見圖表二）

　　如果將各收入層家庭按10％分組，2008年城鎮(zhèn)最高收入與最低收入家庭的實(shí)際人均收入差距是26倍，而按官方統(tǒng)計(jì)則只有9倍。

　　按城鄉(xiāng)居民家庭10％分組，最高10％與最低10％家庭的人均收入相差65倍，而按官方統(tǒng)計(jì)只有23倍。

　　將這一因素考慮在內(nèi)，全國居民收入分配的基尼系數(shù)，會(huì)顯著高于近年來國內(nèi)外有關(guān)專家計(jì)算的0.47－0.50的水平。

　　6.非正常收入的增長，尤其是最高收入居民的非正常收入大幅度增加，意味著收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。（見圖表三）

　　這并不是一個(gè)值得樂觀的結(jié)果。調(diào)整后的居民收入比重雖然顯著高于原來的統(tǒng)計(jì)，但高出的部分是非正常收入，尤其是最高收入居民的收入大幅度增加，這意味著收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大，收入分配的公平性進(jìn)一步下降。

　　必須注意到，灰色收入也不同于正常的資本回報(bào)，對(duì)鼓勵(lì)競爭、改善效率不會(huì)有任何積極作用。相反，其相當(dāng)部分可能來自企業(yè)收入和政府收入的漏失，或者是對(duì)正常的居民收入及財(cái)產(chǎn)的侵蝕和掠奪。這種狀況不僅不利于公平，同時(shí)也損害了經(jīng)濟(jì)效率，并成為導(dǎo)致社會(huì)沖突、加劇不安定的主要因素。

　　7.對(duì)最高收入居民人均收入的推算仍然可能偏低。

　　這里的推算只解決了統(tǒng)計(jì)收入低報(bào)的問題，并沒有解決統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)遺漏高收入樣本的問題，因此實(shí)際上這里對(duì)最高收入居民人均收入的推算仍然可能在一定程度上偏低。

　　比如，按分組比較法對(duì)調(diào)查樣本分組之后，在這次的有效樣本中，有76個(gè)高收入樣本被排除在外，他們的人均可支配收入都在40萬元以上，平均收入為66萬元。他們的平均恩格爾系數(shù)只有0.224，而國家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)住戶樣本中最高收入組的平均恩格爾系數(shù)為0.292。這似乎說明，在統(tǒng)計(jì)部門的城鎮(zhèn)住戶樣本中，可能很少包括人均收入40萬元以上的住戶。因此，還有一些更高收入的居民沒有包括在內(nèi)。

　　在這次調(diào)查樣本中，收入最高家庭的人均可支配收入為176萬元，比這收入更高的樣本還是沒有包括在內(nèi)。而且，我們無法知道被遺漏的高收入人群在全部城鎮(zhèn)居民家庭中占有多大比重。

　　在某種程度上，我們對(duì)“最高收入組”人均收入的推算仍然是偏低的，不過其可靠程度還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于目前的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。（作者: 王小魯 中國經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長）

　　■觀點(diǎn)

　　官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在重大失真

　　目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)存在重大失真，尤其是關(guān)于高收入居民的收入失真嚴(yán)重。這并不是指統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法或計(jì)算的錯(cuò)誤，而是統(tǒng)計(jì)調(diào)查有系統(tǒng)性偏差，無法真實(shí)地反映居民收入分配狀況。這是因?yàn)椋?/P>

　　1.目前的城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民住戶調(diào)查樣本，是根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的隨機(jī)抽樣方法確定的。這是基于自愿原則確定的，但高收入居民中有相當(dāng)大比例不愿意接受調(diào)查，導(dǎo)致在抽樣過程中被迫更換樣本，更換過程中發(fā)生了對(duì)高收入居民的遺漏。

　　2.高收入居民中有許多人不愿意提供他們的真實(shí)收入信息。在他們報(bào)告的收入中，工資性收入的真實(shí)程度較高，而其他收入可能偏低；特別是其中一些人有大量不愿暴露、來源不明的“灰色收入”。這部分收入基本上不可能反映在收入調(diào)查數(shù)據(jù)中。

　　灰色收入來源及解決之道

　　在國民收入分配中，出現(xiàn)如此巨額的隱性收入，而且分布高度集中，顯然是不能簡單地用統(tǒng)計(jì)遺漏來解釋的。中高收入階層以上居民的隱性收入大幅度增加，特別是 最高收入居民的實(shí)際收入高達(dá)統(tǒng)計(jì)收入的幾倍，說明存在深刻的制度性原因。隱性收入的最主要部分為灰色收入，無法用正常收入的統(tǒng)計(jì)遺漏來解釋。

　　灰色收入，通常是指兩種情況：法律法規(guī)沒有明確界定其合法與否的收入部分；另一種情況是實(shí)際為非法收入但缺乏足夠證據(jù)來認(rèn)定為非法的收入。

　　灰色收入的一個(gè)重要來源，就是圍繞權(quán)力產(chǎn)生的貪污、瀆職、尋租等腐敗行為。

　　在當(dāng)前的情況下，灰色收入往往與下列現(xiàn)象密切相關(guān)：

　?。?）錢權(quán)交易，以權(quán)謀私；（2）公共投資與腐?。唬?）土地收益的分配；（4）其他壟斷收益的分配

　　要制止這種趨勢(shì)，唯一的出路是靠健全制度、靠社會(huì)公眾的監(jiān)督保持政權(quán)的自身健康。這就需要推進(jìn)政府管理體制改革，建立一套嚴(yán)格、合理、公開、透明的制度及管理方式，形成一個(gè)在陽光下運(yùn)作的政府。

　　（本報(bào)摘編自《灰色收入與國民收入分配》，報(bào)告全文見《比較》第48輯）

（責(zé)任編輯：孫賓）