鄧海建

10月15日，網(wǎng)紅博主“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效去世。網(wǎng)傳其患有抑郁癥，當(dāng)時(shí)并非真想自殺，而只是想借此引起男友重視。事件發(fā)生后，死者家人在接受媒體采訪時(shí)表示，直播間有人起哄最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生，將追究起哄者的法律責(zé)任

生命終究只有單程票。即便當(dāng)事人喝下的農(nóng)藥是她稀釋的，即便直播結(jié)束后當(dāng)事人自行撥打了120急救電話，但仍沒能避免悲劇的發(fā)生，這不免讓人扼腕嘆息。

抑郁自殺是個(gè)社會(huì)議題，但是，此事之所以引發(fā)輿情熱議，最關(guān)鍵的是一些看客在當(dāng)事人直播時(shí)所展現(xiàn)出來的人性之惡。在當(dāng)事人將疑似農(nóng)藥的瓶子拿到鏡頭前時(shí)，竟有網(wǎng)友在彈幕上寫道“快喝”“瓶子里不會(huì)是尿吧”“要喝就喝”……雪崩時(shí)，沒有一片雪花是無辜的。很難說，是不是某幾個(gè)戾氣橫生的字眼，成了促使當(dāng)事人憤而喝下農(nóng)藥的那一片“雪花”。

這幾天，大家都在討論事件中哄客的法律責(zé)任問題。從刑法規(guī)定看，起哄者可能涉嫌犯罪的理由，主要在于能否評(píng)判為教唆或幫助他人自殺。如果主播心智健全且早有自殺之心，那么哄客們盡管添油加醋促使其強(qiáng)化自殺決心，事實(shí)上也很難被定罪入刑。但即便暫時(shí)難以入刑，也并不代表實(shí)施這種行為就可以逍遙法外。一般來說，可認(rèn)定為擾亂公共秩序，依據(jù)治安管理處罰法對(duì)起哄者進(jìn)行行政處罰。比如2020年12月27日，河南鄧州一女子在某跨河大橋欲輕生投河，男子楊某奇為博人眼球，現(xiàn)場(chǎng)起哄慫恿該女子投河自殺，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，后被處以行政拘留9日的治安處罰。

同樣值得反思并追問的，是直播平臺(tái)之責(zé)。在這起事件中，直播平臺(tái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制的粗疏同樣讓人心生疑慮：第一，“喝農(nóng)藥”這樣的關(guān)鍵語音或關(guān)鍵字眼，為何沒能觸發(fā)直播平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制？第二，在不少網(wǎng)友表達(dá)急切關(guān)心時(shí)，為什么直播平臺(tái)未及時(shí)介入？根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)評(píng)論、彈幕等直播互動(dòng)環(huán)節(jié)的實(shí)時(shí)管理，配備相應(yīng)管理人員?！毒W(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》亦明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)表演不得含有表演方式恐怖、殘忍、暴力、低俗，摧殘表演者身心健康的內(nèi)容。由此可見，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)“直播自殺”等惡性事件，平臺(tái)方并不能兩手一攤、兩肩一聳裝沒事人。

底線法律之外，還有世道人心。拋開法理上的糾結(jié)，從倫理道德和社會(huì)責(zé)任的角度看，拿生死調(diào)侃的哄客、放任自殺表演的平臺(tái)，無論如何都難以在人命關(guān)天的案例中把自己“擇干凈”。

人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心近日發(fā)布的《直播電商成長(zhǎng)研究報(bào)告》顯示，近年來，我國參與網(wǎng)絡(luò)直播的用戶規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，目前已超6.3億。當(dāng)下，中國幾乎各大社交軟件都具有直播功能：有人直播唱歌、有人直播講課、有人直播帶貨……越來越多的人玩直播、越來越多的人看直播，這個(gè)時(shí)候，如果直播領(lǐng)域“無法無天”，互聯(lián)網(wǎng)就走到了美好生活的反面。在觸目驚心的“死亡直播”中，哄客與平臺(tái)難辭其咎。盡管從對(duì)他們追責(zé)的結(jié)果預(yù)期看，或許情況不太樂觀，但追責(zé)態(tài)度本身就是對(duì)責(zé)任與良知的喚醒，也是對(duì)權(quán)利與自由的呵護(hù)。

對(duì)于直播間的這場(chǎng)悲劇，既不能聽之任之，更不能讓其血淋淋地商業(yè)化展示。無論是否故意，大嚼“人血饅頭”的哄客與毫無作為的平臺(tái)，都該為自己的暴戾與放任支付法治成本。