鄧海建

10月15日，網(wǎng)紅博主“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效去世。網(wǎng)傳其患有抑郁癥，當時并非真想自殺，而只是想借此引起男友重視。事件發(fā)生后，死者家人在接受媒體采訪時表示，直播間有人起哄最終導致悲劇發(fā)生，將追究起哄者的法律責任

生命終究只有單程票。即便當事人喝下的農(nóng)藥是她稀釋的，即便直播結(jié)束后當事人自行撥打了120急救電話，但仍沒能避免悲劇的發(fā)生，這不免讓人扼腕嘆息。

抑郁自殺是個社會議題，但是，此事之所以引發(fā)輿情熱議，最關(guān)鍵的是一些看客在當事人直播時所展現(xiàn)出來的人性之惡。在當事人將疑似農(nóng)藥的瓶子拿到鏡頭前時，竟有網(wǎng)友在彈幕上寫道“快喝”“瓶子里不會是尿吧”“要喝就喝”……雪崩時，沒有一片雪花是無辜的。很難說，是不是某幾個戾氣橫生的字眼，成了促使當事人憤而喝下農(nóng)藥的那一片“雪花”。

這幾天，大家都在討論事件中哄客的法律責任問題。從刑法規(guī)定看，起哄者可能涉嫌犯罪的理由，主要在于能否評判為教唆或幫助他人自殺。如果主播心智健全且早有自殺之心，那么哄客們盡管添油加醋促使其強化自殺決心，事實上也很難被定罪入刑。但即便暫時難以入刑，也并不代表實施這種行為就可以逍遙法外。一般來說，可認定為擾亂公共秩序，依據(jù)治安管理處罰法對起哄者進行行政處罰。比如2020年12月27日，河南鄧州一女子在某跨河大橋欲輕生投河，男子楊某奇為博人眼球，現(xiàn)場起哄慫恿該女子投河自殺，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，后被處以行政拘留9日的治安處罰。

同樣值得反思并追問的，是直播平臺之責。在這起事件中，直播平臺對風險控制的粗疏同樣讓人心生疑慮：第一，“喝農(nóng)藥”這樣的關(guān)鍵語音或關(guān)鍵字眼，為何沒能觸發(fā)直播平臺的風險預警機制？第二，在不少網(wǎng)友表達急切關(guān)心時，為什么直播平臺未及時介入？根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當加強對評論、彈幕等直播互動環(huán)節(jié)的實時管理，配備相應(yīng)管理人員?！毒W(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營活動管理辦法》亦明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)表演不得含有表演方式恐怖、殘忍、暴力、低俗，摧殘表演者身心健康的內(nèi)容。由此可見，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)“直播自殺”等惡性事件，平臺方并不能兩手一攤、兩肩一聳裝沒事人。

底線法律之外，還有世道人心。拋開法理上的糾結(jié)，從倫理道德和社會責任的角度看，拿生死調(diào)侃的哄客、放任自殺表演的平臺，無論如何都難以在人命關(guān)天的案例中把自己“擇干凈”。

人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心近日發(fā)布的《直播電商成長研究報告》顯示，近年來，我國參與網(wǎng)絡(luò)直播的用戶規(guī)模持續(xù)擴大，目前已超6.3億。當下，中國幾乎各大社交軟件都具有直播功能：有人直播唱歌、有人直播講課、有人直播帶貨……越來越多的人玩直播、越來越多的人看直播，這個時候，如果直播領(lǐng)域“無法無天”，互聯(lián)網(wǎng)就走到了美好生活的反面。在觸目驚心的“死亡直播”中，哄客與平臺難辭其咎。盡管從對他們追責的結(jié)果預期看，或許情況不太樂觀，但追責態(tài)度本身就是對責任與良知的喚醒，也是對權(quán)利與自由的呵護。

對于直播間的這場悲劇，既不能聽之任之，更不能讓其血淋淋地商業(yè)化展示。無論是否故意，大嚼“人血饅頭”的哄客與毫無作為的平臺，都該為自己的暴戾與放任支付法治成本。