甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日軍在中國(guó)的罪行，擢發(fā)難數(shù)，罄竹難書(shū)。

1894年11月21日，日軍攻入旅順口后，從東向西沿街挨門(mén)逐戶(hù)搜查，不分男女老幼，見(jiàn)人就殺，殺完街內(nèi)百姓，又到郊區(qū)搜山，殺人慘狀，目不忍睹。在這場(chǎng)慘絕人寰的血腥屠殺中，約兩萬(wàn)名中國(guó)人死于日軍屠刀之下。

這場(chǎng)慘劇中的中國(guó)人是受害者，幸存者曾以悲憤之情控訴日軍暴行，研究者在許多著述中揭露日軍屠殺暴行，已警后人；當(dāng)事的日本殺人兇手卻諱莫如深，政府首腦則竭力辯解，研究者有的直言不諱，有的則輕描淡寫(xiě)，也有的試圖抹煞；目睹慘狀的西方人是見(jiàn)證人，他們發(fā)往世界各地的報(bào)道，比較真實(shí)地反映了這一事件的經(jīng)緯。這場(chǎng)大屠殺曾激起各國(guó)輿論的譴責(zé)。然而，關(guān)于日軍制造旅順屠殺的一些問(wèn)題，諸如是日軍士兵自發(fā)的偶然事件，還是日軍司令官的有計(jì)劃屠殺；屠殺幾天；殺害多少人；當(dāng)時(shí)世界輿論如何；日本又是如何辯解；怎樣估價(jià)這場(chǎng)屠殺的嚴(yán)重后果與惡劣影響等等，并未取得世人之共識(shí)。日本的一些著作竟然不顧歷史事實(shí)，認(rèn)為屠殺一是報(bào)復(fù)清軍肢解日軍俘虜；二是殺害的是換了百姓服裝的清軍士兵；三是當(dāng)時(shí)的報(bào)道夸大了，等等。

事實(shí)真相究竟如何呢？本文僅將中、日、英文史料進(jìn)行綜合分析，以揭示日軍在旅順實(shí)行屠殺的本來(lái)面目。

（一）自發(fā)事件，還是有計(jì)劃屠殺

1894年12月1日，日本外務(wù)大臣陸奧宗光致外務(wù)次官林董電稱(chēng)：日本軍隊(duì)遵守紀(jì)律，“若有如閣下所云之事實(shí)（日軍于旅順屠殺行為——引者），亦必有起因” [1]。這個(gè)起因系指所謂清軍“凌辱”日軍，日軍受到“刺激”，而實(shí)行的“報(bào)復(fù)” [2]。

言外之意：其一，日軍的屠殺是自發(fā)的；其二，日軍之所以進(jìn)行屠殺是由于受到刺激而進(jìn)行報(bào)復(fù)。對(duì)此，首先必須澄清，日軍真的受了某種“凌辱”和“刺激”嗎？

日本所說(shuō)的日軍的士兵受清軍“凌辱”，系指11月18日土城子戰(zhàn)役的日軍死亡問(wèn)題。事實(shí)上，11月18日，日本第二軍騎兵第一大隊(duì)長(zhǎng)秋山好古少佐、步兵第二旅團(tuán)長(zhǎng)西寬二郎少將分別率部進(jìn)犯土城子，遭到徐邦道拱衛(wèi)軍、衛(wèi)汝成成字軍迎頭痛擊。此戰(zhàn)相當(dāng)激烈，據(jù)日軍二等中士川崎榮助在日記中記載：雙方激戰(zhàn)數(shù)小時(shí)，“炮聲如雷，彈如雨注，硝煙迷漫，籠罩原野，彼我難辨……我軍苦戰(zhàn)之狀，實(shí)非筆墨所能盡述” [3]。日軍戰(zhàn)敗，狼狽逃竄，丟下傷員和尸體而不顧，有的傷兵按武士道精神剖腹或“割喉而死” [4]。此次戰(zhàn)斗中，清軍擊斃日步兵小隊(duì)長(zhǎng)中萬(wàn)德次中尉以下12人，傷淺川敏靖大尉等43人，合計(jì)死亡55人[5]。此戰(zhàn)日軍敗北，官兵均感意外，丟了面子，異常惱怒，伺機(jī)發(fā)泄。日軍的傷亡和自刎，不應(yīng)視為清軍的“凌辱”。

勿庸否認(rèn)，土城子戰(zhàn)后，清軍確“曾斬（日軍死者）馘，歸懸于旅順市” [6]?！吨袞|戰(zhàn)記本末·朝警記十》載：日兵數(shù)名曾“被華軍獲而尸諸市”。[7]這種做法是清軍對(duì)日軍侵略暴行的憤慨而采取的過(guò)激行為。但是也應(yīng)了解，中國(guó)古代戰(zhàn)時(shí)即有割取所殺敵人左耳用以記功，對(duì)罪大惡極者殺一儆百示眾的做法，清軍的做法與此類(lèi)同。

這種做法引起了“倭人恫怨”和憤慨，有的甚至揚(yáng)言要吃清兵的肉。[8]三田村龍之介在《日清戰(zhàn)爭(zhēng)記·金州旅順之大戰(zhàn)》中，敘述了日本軍在土城子敗北和死傷者受到清軍“凌辱”后的報(bào)復(fù)行動(dòng)：“敵兵（指清軍——引者）的殘忍激怒了我軍，師團(tuán)長(zhǎng)（指第一師團(tuán)長(zhǎng)山地元治——引者）命各將校進(jìn)行報(bào)復(fù)，各部隊(duì)在視察了戰(zhàn)斗狀況后進(jìn)攻旅順并進(jìn)行屠殺，我軍對(duì)敵人沒(méi)有絲毫寬容，稍有抵抗的人，秋山（好古少佐）便立即將其殺死，二十一日一戰(zhàn)，街道上橫尸千余具，在此后，每天都屠殺數(shù)百人，真是伏尸成山，血流漂杵?！盵9]

隨第二軍到土城子的日諜向野堅(jiān)一在《從軍日記》中寫(xiě)道：山地元治命令士兵“如果見(jiàn)到敵兵一個(gè)不留”，所以當(dāng)山地見(jiàn)到第三聯(lián)隊(duì)任意殺人時(shí)，未加制止，卻囑咐部下：對(duì)此“不許輕易對(duì)外泄露”。[10]這就是外國(guó)記者所說(shuō)的日軍“督兵之員不能臨時(shí)禁止”。[11]美國(guó)《紐約世界》記者克里曼（James Creelman）也指出：“日本統(tǒng)帥與其分統(tǒng)，非不盡知連日屠殺?！盵12]也就是說(shuō)，日軍指揮官對(duì)屠殺采取默許態(tài)度，否則屠殺不會(huì)延續(xù)5天（屠殺天數(shù)，后面考證）。向野堅(jiān)一在1924年9月23日金州民政署紀(jì)念日諜三崎（山崎羔三郎、中崎三郎、藤崎秀——引者）被處死的會(huì)上的講話(huà)中透露：“在旅順，山地將軍說(shuō)‘抓住非戰(zhàn)斗員也要?dú)⒌簟庙槍?shí)在凄慘又凄慘，旅順口內(nèi)確實(shí)使人有血流成河之感?！盵13]

從上述資料可得出以下結(jié)論：

第一，對(duì)清軍“凌辱”日軍俘虜?shù)恼f(shuō)法，應(yīng)具體分析。土城子戰(zhàn)斗中，日軍僅斃命12人，其中有戰(zhàn)死者，也有自刎者，但是究竟幾人戰(zhàn)死，幾人自刎，目前發(fā)現(xiàn)的資料均無(wú)記載。至于陸奧在12月16日說(shuō)清軍慘殺日軍俘虜，燒死或釘死在架子上[14]，毫無(wú)證據(jù)，而且是屠殺事件發(fā)生25天之后的訓(xùn)令中提到的，很難說(shuō)不是為解脫日軍罪行編造的謊言，如所周知，陸奧提到的慘殺手段恰恰是日軍在旅順大屠殺中之所為，目睹殺戮的外國(guó)人向世界所作之大量報(bào)道和旅順幸存的中國(guó)人可以作證。

第二，日軍旅順屠殺不是士兵的自發(fā)行為，而是師團(tuán)長(zhǎng)山地元治部署的有組織有計(jì)劃的行動(dòng)。這樣一次大規(guī)模的持續(xù)5天的大屠殺，如果不是日軍依照戰(zhàn)場(chǎng)指揮官的命令或得到更高層次的第二軍司令官大山巖之默許，那是不合情理的。

第三，日軍大屠殺不是“報(bào)復(fù)”，而是泄憤。如果僅僅是報(bào)復(fù)，為何連殺5日，幾乎全城屠盡？報(bào)復(fù)清軍，為何屠殺婦女兒童？如果說(shuō)日第二軍自花園口登陸，攻金州，占大連灣，所向無(wú)阻，驕橫不可一世，卻在土城子遭到慘敗，丟了情面，因此日軍產(chǎn)生了以屠殺發(fā)泄怨氣的心理，這倒是合乎邏輯的。

第四，兩軍交戰(zhàn)，必定互有殺傷，但是殺害俘虜和百姓卻是違背人道和國(guó)際公法的。清軍官兵為保衛(wèi)國(guó)家，對(duì)侵華日軍進(jìn)行抵抗，是無(wú)可指責(zé)的，至于個(gè)別士兵出于義憤，產(chǎn)生過(guò)激行為，這種錯(cuò)誤在戰(zhàn)場(chǎng)上也是難免的。日本在這種個(gè)別問(wèn)題上大做文章，不過(guò)是轉(zhuǎn)移視線，制造屠殺借口而已。

（二）屠城日期與殺害人數(shù)

日本既不承認(rèn)旅順屠殺事實(shí)，自然也不會(huì)招認(rèn)屠殺日期。目前，對(duì)日軍旅順屠殺的日期說(shuō)法不一，有3天、4天、3天4夜說(shuō)不等。

1894年12月13日登萊清兵候補(bǔ)道劉含芳致李鴻章電中說(shuō)：“前月廿五六七八等日（陽(yáng)歷11月22—25日）搜山，廿九日（陽(yáng)歷26日）即不殺人?！盵15]文中未提及21日的市內(nèi)屠殺，僅說(shuō)22日開(kāi)始搜山，屠殺4天。詹姆斯·阿倫（James Allan）在回憶錄《旅順落難記》中也認(rèn)為屠殺4天。[16]

事實(shí)上，11月21日日軍進(jìn)入旅順后即開(kāi)始了屠殺。21日中午，日軍攻下雞冠山炮臺(tái)及附近的臨時(shí)炮臺(tái)后，長(zhǎng)驅(qū)直入旅順，步兵第二聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)伊瀨知大佐率領(lǐng)下的各隊(duì)對(duì)敗兵（指清軍——引者）進(jìn)行掃蕩。[17]12月2日，東京《日日新聞》和《朝日新聞》以炫耀的口氣提到第二聯(lián)隊(duì)先行前進(jìn)，“屠殺了潛伏在旅順市內(nèi)的敵兵”。[18]河村直編《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》也承認(rèn)日軍“屠殺了潛伏于旅順市內(nèi)的敗兵（實(shí)為百姓——引者）?！盵19]由此可見(jiàn)，21日應(yīng)是日軍屠殺之第一天。22—25日，日軍邊在市內(nèi)屠殺，邊搜山，即對(duì)旅順郊區(qū)和逃進(jìn)山林里的百姓進(jìn)行屠殺。日軍第一師團(tuán)野戰(zhàn)炮兵第一聯(lián)隊(duì)輜重兵小野六藏在日記中談到22—25日旅順屠殺情形，其中23日的日記寫(xiě)到：“搬運(yùn)行李到米河子途中，看到被捉的3名中國(guó)人由炮兵中士松井?dāng)厥?，到底為何我不知道。”[20]乘坐“吉野”艦的東京《日日新聞》特派員橫川勇次于11月26日于旅順登陸后，還看到日軍將抓來(lái)的中國(guó)人捆在一起的情景。[21]可見(jiàn)，日軍屠殺計(jì)5日，加上夜間，即5晝夜。3天，4天或3天4夜說(shuō)都不準(zhǔn)確。關(guān)于屠殺人數(shù)日軍竭力隱瞞，并一再宣揚(yáng)他們?cè)诼庙樂(lè)數(shù)?55名中國(guó)人受到了“仁慈”待遇，還被送往東京。[22]可是日軍不說(shuō)明將俘虜送往東京的原因。中國(guó)較早記載日軍殺害旅順人數(shù)的是1896年（光緒二十二年）清朝提調(diào)太倉(cāng)顧元?jiǎng)字鞒重Q立的“萬(wàn)忠墓”碑，碑文中記載“官兵商民男婦被難者計(jì)一萬(wàn)八百余名口”。[23]1948年旅順各界為紀(jì)念當(dāng)年?duì)奚闹袊?guó)人民重修萬(wàn)忠墓?！吨匦奕f(wàn)忠墓碑文》載：“我同胞之死難者凡二萬(wàn)余人?！盵24]依據(jù)旅順博物館曲全林考證為1.8萬(wàn)人。[25]孫寶田依據(jù)長(zhǎng)時(shí)間實(shí)地考察，認(rèn)為被殺者達(dá)1.9萬(wàn)多人，其中抬尸扛隊(duì)所記“實(shí)有一萬(wàn)八千三百余骨灰，以柳木棺三口盛之，叢葬于白玉山東麓”，另外有家人領(lǐng)走千余具尸體另行安葬。[26]

而日本人的說(shuō)法，則差距相當(dāng)大，充當(dāng)日本第二軍法律顧問(wèn)之有賀長(zhǎng)雄僅說(shuō)：“在街道上的尸體總數(shù)大約有2000人，其中500人是非戰(zhàn)斗者。也有渡港灣而要逃跑的人被開(kāi)槍打死的，因此水中也有許多死尸……二十二、二十三、二十四這幾天間，看見(jiàn)有少數(shù)日本兵士用繩子把中國(guó)人三三五五地綁在一起拉往郊外，也就是說(shuō)拉出去殺死?！盵27]

后來(lái)的研究者，如藤島宇內(nèi)在《從屠殺地“滿(mǎn)洲”歸來(lái)》論文中說(shuō)，日軍屠殺6萬(wàn)人。從詹姆斯·阿倫的《旅順口落難記》中得知日軍用最新式武器屠殺中國(guó)平民、婦女兒童達(dá)6萬(wàn)名。[28]

陸奧在《蹇蹇錄》中回避了日軍屠殺人數(shù)，只在注釋中引用了英國(guó)國(guó)際公法學(xué)者胡蘭德（Huland）博士關(guān)于全市內(nèi)僅剩掩埋其同胞尸體的36人[29]的數(shù)字。

其實(shí)未被殺的不僅36人。因?yàn)閾?jù)參與抬尸的鮑紹武說(shuō)，日本人怕尸體腐爛，引起傳染病，“就抓了八九十人去抬尸” [30]。這些人沒(méi)有被殺。另外有逃到山東的百余人[31]，逃往外地的和外出未歸者四五百人，還有躲在洋行內(nèi)三百余人，以及和順戲院演員八九十人[32]。總計(jì)旅順口當(dāng)時(shí)未被屠殺者，應(yīng)有760—880人。

被殺者中士兵與百姓各有多少，這是很難統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確的。橋本海關(guān)說(shuō)“清兵死于旅順者凡二千五百人” [33]。蒲雷（A.M.Pooley）說(shuō)清軍“約死二千人” [34]。河村直說(shuō)：旅順戰(zhàn)役中“華軍的死傷達(dá)四五千人” [35]。克里曼說(shuō)：“旅順之戰(zhàn)場(chǎng)所死者，華人（清軍——引者）不逾百人，惟無(wú)軍械在手之人（平民——引者）被殺者至少2000人?！盵36]以上4人，河村直的數(shù)字是未將清軍死傷人數(shù)分開(kāi)，克里曼稱(chēng)清軍死“不逾百人”，又過(guò)少。

綜合以上資料，惟清軍被殺2000—2500人，平民被殺1.75—1.8萬(wàn)人，總計(jì)被殺的兩萬(wàn)人較準(zhǔn)確。

（三）輿論譴責(zé)與日本的辯解

某些曾活動(dòng)在旅順屠殺現(xiàn)場(chǎng)的西方記者，目睹日軍對(duì)中國(guó)人殘酷屠殺，“欲救之，但不能止”。[37]他們不顧風(fēng)險(xiǎn)，將日軍的屠殺暴行的報(bào)道發(fā)往世界各地。

旅順大屠殺的第4天，即11月24日，美國(guó)《紐約世界》記者克里曼即向國(guó)內(nèi)發(fā)回通訊（摘其數(shù)句）：“我親眼看見(jiàn)旅順難民并未抗擊犯軍”；“我見(jiàn)一人跪于兵前，叩頭求命，兵一手以刺刀插入其頭于地上，一手以劍割下頭顱”；“有一人由屋脊跌下街心，兵以刺刀插十余次”；“予與威利阿士（Frederic Villiers《黑白畫(huà)報(bào)》記者），見(jiàn)二兵曲身一尸之旁，甚為詫異……此二兵已將尸首剖腹，刳出其心?！盵38]

12月1日，《泰晤士報(bào)》記者在與陸奧宗光會(huì)面時(shí)質(zhì)問(wèn)：日軍“殺害捆縛之俘虜或平民特別是婦女之事，不僅為歐美各報(bào)社記者所目睹，且為各國(guó)艦隊(duì)之軍官乃至英國(guó)海軍中將等亦于現(xiàn)場(chǎng)所親見(jiàn)，日本政府將采取何種善后措施？”[39]

12月28日曾在旅順目睹日軍屠殺的美國(guó)駐日領(lǐng)事館武官海軍上尉歐伯連（M.T.O’Brien）從金州給英國(guó)駐日公使譚恩（Dun Edwin）寫(xiě)一份報(bào)告，其中寫(xiě)道：“我看見(jiàn)一些尸體，雙手縛在背后”；“我也看見(jiàn)一些被屠殺者的尸體上有傷，從傷痕可以斷定他們是被刺刀殺死的，從尸體的地點(diǎn)看，可以確定他們死前未曾抵抗”；“搶掠一直進(jìn)行到完全搶光，直到再?zèng)]有什么可搶的時(shí)候才停止” [40]。

這些報(bào)道、報(bào)告，首先震驚了西方世界。一些正直的人紛紛譴責(zé)日軍之暴行?！妒澜纭冯s志刊文抨擊道：“日本是披著文明的皮而帶有野蠻筋骨的怪獸，日本今已摘下文明的假面具，暴露出野蠻的真面目。”[41]

一些國(guó)家政府反映亦甚強(qiáng)烈，美國(guó)駐日公使譚恩會(huì)見(jiàn)陸奧時(shí)說(shuō)：“如果此時(shí)日本政府不采取一定善后措施，迄今日本所獲之名譽(yù)，必盡消失?！倍韲?guó)駐日公使希特羅渥（Hitrawo）拜會(huì)陸奧談到旅順事件時(shí)態(tài)度“冷淡，令人可怕”。陸奧感到有四面楚歌之勢(shì)，急電伊藤說(shuō)：“此等事實(shí)如最終不能否定，應(yīng)有一定善后的考慮。”[42]

美國(guó)國(guó)務(wù)卿格萊星姆（W.Q.Gresham）為美日已達(dá)成締結(jié)改證條約協(xié)議，并即將由參議院通過(guò)而為難，特告日本駐美公使栗野慎一郎：“若日軍在旅順口屠殺中國(guó)人傳聞屬實(shí)，參議院的通過(guò)必將引起極大困難?！盵43]

日本政府對(duì)旅順屠殺事件究竟應(yīng)該采取什么措施？如果日本象他們自己所說(shuō)的是“文明”國(guó)家，按照常規(guī)：第一向中國(guó)賠禮道歉，乃至謝罪；第二賠償中國(guó)之損失；第三查處制造血案之兇手。但日本政府認(rèn)為如此辦理，就等于承認(rèn)屠殺事實(shí)，而“承認(rèn)錯(cuò)誤危險(xiǎn)甚多，亦非上策……莫如……致力辯護(hù)” [44]。于是日本政府采取了以下“措施”：

第一 ，詭辯“事出有因”。12月1日陸奧致電林董說(shuō)：“日本軍隊(duì)遵守紀(jì)律……所云（日軍在旅順的屠殺——引者）如果屬實(shí)，亦必有起因”[45]，即攻擊清軍曾截肢日本俘虜[46]，于金州處死山崎羔三郎等3名間諜[47]。

第二 ，對(duì)善后問(wèn)題置之不理。12月2日，日本駐德公使青木向陸奧出主意：“明智之舉就是不理睬此事?！?2月15日鍋島外務(wù)次官伊藤博文與大本營(yíng)磋商之善后對(duì)策電告陸奧：“此事的處置很棘手，莫如束之高閣，置之不問(wèn)，而致力于辯護(hù)?！盵48]

第三 ，收買(mǎi)新聞。12月15日為了使伊藤與陸奧的辯解迅速傳到各國(guó)，陸奧應(yīng)允負(fù)擔(dān)駐日的外國(guó)記者發(fā)往本國(guó)的電報(bào)費(fèi)和在《紐約時(shí)報(bào)》、《瓦爾多》等報(bào)上的刊載費(fèi)。

第四 ，攻擊報(bào)道。12月28日陸奧在送給各駐外使節(jié)的辯解書(shū)附件中，攻擊《世界》雜志記者的報(bào)道是“予以極大的夸張和渲染，以便達(dá)到聳人聽(tīng)聞的效果” [49]。

第五 ，做歪曲事實(shí)的辯解。12月16日陸奧《關(guān)于旅順口事件善后工作之訓(xùn)令》稱(chēng)：被殺的大部分是身著平紋服裝偽裝成平民的士兵；“居民在打仗前就離開(kāi)了”；“一些留下來(lái)的人受命射擊和反抗”；“看到日本俘虜被肢解的尸體的殘酷景象受到很大刺激”；日本人仍然遵守紀(jì)律；“俘虜大約355名中國(guó)人，受到友好對(duì)待，并在幾天內(nèi)送往東京” [50]。

大山巖在答辯書(shū)中則說(shuō)：11月21日傍晚開(kāi)始到日落后一直持續(xù)戰(zhàn)斗，“旅順市街上將混在一起的士兵和百姓殺死，實(shí)屬難免。”[51]

12月28日，陸奧又將辯解[52]寄給駐各國(guó)使節(jié)，其主要內(nèi)容是：指責(zé)旅順事件是“誤傳”，“毀壞我軍之名譽(yù)”；污蔑清軍“丟掉軍服，穿上老百姓的衣服”，“秘密地?cái)y帶武器”，“當(dāng)他們被日軍發(fā)現(xiàn)，就奮起抵抗，戰(zhàn)斗到死”；攻擊和平居民“受命開(kāi)火和抵抗”；美化日軍，受到刺激后，“還是遵守紀(jì)律”；再次重申俘獲的355名中國(guó)人，“受到了仁慈的對(duì)待” [53]。

日本為回答英國(guó)著名學(xué)者胡蘭德根據(jù)國(guó)際法對(duì)日本違背起碼人道主義的批評(píng)，證明日本旅順大屠殺的合法，在國(guó)際上挽回影響，派有賀長(zhǎng)雄赴法國(guó)進(jìn)行活動(dòng)，并出版法文版《日清戰(zhàn)役國(guó)際法論》，書(shū)中引用了日本國(guó)內(nèi)未公開(kāi)的大山巖答辯書(shū)。試圖說(shuō)明屠殺“是戰(zhàn)術(shù)上的問(wèn)題，而不是法律上的問(wèn)題” [54]。日本以上措施，對(duì)外是“辟謠”，對(duì)內(nèi)是統(tǒng)一口徑，其基調(diào)是否認(rèn)旅順的屠殺事件。但是，歷史事實(shí)是不容抹煞的。不僅目睹屠殺事件的外國(guó)記者、軍官們證實(shí)事實(shí)的存在，連日本政府和官兵也供認(rèn)殺人過(guò)多和有“許多無(wú)益之殺戮”。[55]目睹屠殺的中國(guó)人更證實(shí)日軍殺害了大量平民。

1951年王宏照說(shuō)：“鬼子把我二哥拖到南門(mén)外（水師營(yíng)南門(mén)），用刺刀活活刺死。”

1963年鮑紹武說(shuō)：“當(dāng)時(shí)我家有九口人，日本兵踢開(kāi)門(mén)就沖進(jìn)屋里，見(jiàn)人就殺，我在天棚上藏了起來(lái)才得幸免?！?/span>

1971年蘇萬(wàn)君說(shuō)：“我走進(jìn)幾處住家，看見(jiàn)老的、小的都被鬼子砍死在炕上、地下?！?/span>

1976年袁明廣說(shuō)：“我姨奶家十多口人被鬼子殺了十口?！?/span>

1976年吳道德說(shuō)：“我當(dāng)時(shí)正在旅順辦事，身上被鬼子捅了很多刀，臉都看不清了?！盵56]

日本士兵和隨軍記者的日記也記載了日軍旅順大屠殺的暴行。

步兵窪田仲藏在《從軍日記》中寫(xiě)道：“看見(jiàn)中國(guó)兵就殺，看到旅順市內(nèi)的人皆屠殺，因此道路上滿(mǎn)是死人，行走很不方便。在家里住的人也都被殺，一般人家也都有三人到五六人被殺，流出的血使人作嘔?！盵57]

龜井茲明記載：1894年11月21日親見(jiàn)“路旁及涸河中敵兵（指清兵——引者）尸體和刀槍衣物無(wú)數(shù)”。23日看到“東新街、中新街、西新街約2000戶(hù)空無(wú)一人，路上尸體如山，血流成河，民房?jī)?nèi)家俱殘破，紙張、鞋子等散亂狼籍，尸體鮮血淋漓”，有的被砍頭，腦漿崩裂，有的腹腰被切斷，腸胃裸露，慘不忍睹[58]。

小野六藏在1894年11月25日日記中記錄了日軍屠殺居民的情景：“我們第一分隊(duì)得到允許外出到旅順市街散步，看到每家多者十多名少則二三名‘?dāng)呈?，有白發(fā)老爺，還有嬰兒一起被打死，白發(fā)老婆和媳婦手拉手橫躺在地，其慘況不可名狀……海上可看見(jiàn)漂浮的死尸……歸來(lái)時(shí)改走另?xiàng)l路，途中死尸累累?！盵59]

上述事實(shí)，鐵證如山，誰(shuí)也無(wú)法辯解。 

（四）嚴(yán)重后果與惡劣影響

日本政府對(duì)日軍在旅順屠殺清軍2000人，市民1.8萬(wàn)人的暴行，采取了掩飾和回避責(zé)任的態(tài)度[60]。日本歷史學(xué)家藤村道生指出：“這樣一來(lái)，旅順屠殺事件的責(zé)任問(wèn)題就被擱在一邊。但結(jié)果從日軍的軍紀(jì)來(lái)說(shuō)，卻產(chǎn)生了一個(gè)不能掩蓋的污點(diǎn)，對(duì)殘暴行為毫無(wú)罪惡感，以致后來(lái)又連續(xù)發(fā)生了這種行為?！盵61]事實(shí)正是如此，日軍在山東半島和遼東半島上繼續(xù)燒殺搶掠。

1895年初，日本第二軍改編為“山東作戰(zhàn)軍”。仍由大山巖任司令官。日軍自1月20日從榮成灣登陸后，即行劫掠。2月2日侵占威海城，日軍官兵挨門(mén)逐戶(hù)搶劫，“民間雞豕竟吞噬，器皿錢(qián)財(cái)一掠空”[62]，“拆毀我房屋，搜取我衣物，糟踏我的黍稷稻梁，屠殺我雞犬牛羊” [63]。日軍對(duì)具有反抗意識(shí)的民眾大肆屠殺，僅在長(zhǎng)峰、九家疃和海埠三個(gè)村莊就殺害45人[64]。

1895年3月4日，日第一軍進(jìn)攻牛莊前，司令官野津道貫竟特許各部隊(duì)“自由征集物資”，以“盡可能地犒勞士兵”[65]，這就等于暗示士兵可以任意搶掠。5日，日軍奧保鞏的第五師團(tuán)與桂太郎的第三師團(tuán)攻入牛莊后，“執(zhí)劍挨戶(hù)搜查，殺人無(wú)算” [66]。日本記者目睹了“尸積成山，尸山之間流出幾條渾濁的血河”[67]，被殺民眾達(dá)200人。9日，日軍攻入田莊臺(tái)，野津令士兵將可疑的房屋全部燒毀，鎮(zhèn)內(nèi)到處起火，黑煙籠罩了整個(gè)市街。大火燒到翌日，“這座擁有數(shù)千戶(hù)居民的繁華市鎮(zhèn)終于變成了一片焦土”，侵略者卻認(rèn)為“此火掃蕩了遼河對(duì)岸，清除了敵軍據(jù)點(diǎn)，對(duì)我軍可謂有利?！盵68]

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，對(duì)違背國(guó)際法，大舉入侵中國(guó)，縱容日軍肆意燒殺搶掠的軍事指揮官，日本政府沒(méi)有給予任何懲罰，反而視為英雄，予以表彰。如大山巖戰(zhàn)后敘侯爵，1898年晉升陸軍元帥；野律道貫以功晉大將，授伯爵；奧保鞏授男爵；桂太郎任臺(tái)灣總督等等。

甲午戰(zhàn)后，日本政府狂熱地獎(jiǎng)勵(lì)屠殺中國(guó)人民的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，致使日本戰(zhàn)犯，不但沒(méi)有罪惡感，反而產(chǎn)生了自豪感。這就為日軍后來(lái)繼續(xù)侵占旅大40年，奴役東北14年，霸占臺(tái)灣50年，犯下屢屢罪行埋下禍根。

1905—1945年的40年，日本對(duì)旅大地區(qū)進(jìn)行殖民統(tǒng)治，僅在旅順“關(guān)東都督府監(jiān)獄署”（今旅順監(jiān)獄），就關(guān)押過(guò)數(shù)千名中國(guó)人。其中多為中國(guó)抗日志士與和平居民。1930年日本對(duì)27.6萬(wàn)人次施以酷刑，1940年被折磨者達(dá)44.3萬(wàn)人次，被迫害致死者也逐年增加。1936年因重刑而亡者達(dá)150人[69]。1942—1945年8月間，被累死、餓死、打死和絞死者有700多人。1931—1945年，東北淪陷的14年間，日本殘殺群眾無(wú)數(shù)。僅1935年5月中旬，日本侵略者在吉林省吉林市老黑溝（今榆樹(shù)鄉(xiāng)）殺人放火達(dá)5天，日軍把抓到的人用鐵絲穿進(jìn)鎖骨，三五個(gè)人一串，然后用刺刀將其挑死，再扔進(jìn)火海，或用鐵絲捆綁居民雙手，用木桿將20幾人串起來(lái)，推入河泡子溺死。全村300戶(hù)1000多人全部被殺，成了無(wú)人村[70]。1936年5月，日軍防火燒毀白家堡子，槍殺無(wú)辜百姓368人。1937年4月到11月，日本在哈爾濱一帶殺害民眾198人[71]。1937年9月，日軍殺害修建孫吳縣平頂樹(shù)飛機(jī)場(chǎng)勞工250余人[72]。此外，日軍還在撫順、營(yíng)口、虎石溝、遼源方家柜等地各殺害萬(wàn)余人。

第二次世界大戰(zhàn)期間，日本侵略軍不僅在中國(guó)實(shí)行“三光”政策，制造許多無(wú)人區(qū)，而且侵占東南亞各國(guó)后，所到之處亦進(jìn)行多次大屠殺[73]。這些暴行都是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中旅順大屠殺的繼續(xù)和重演，完全是由于日本政府的支持、包庇、縱容造成的。

迄今，絕大多數(shù)日本人都能正確認(rèn)識(shí)，日本軍國(guó)主義分子曾給中國(guó)人民帶來(lái)怎樣的嚴(yán)重災(zāi)難，有種贖罪感，愿意兩國(guó)家永不再戰(zhàn)，世世代代友好下去。然而也有極少數(shù)人，懷戀過(guò)去，參拜神社，修改教科書(shū)，熱衷于日本變成軍事大國(guó)，預(yù)謀對(duì)海外派兵等等。這種人終將被歷史潮流所淘汰。

[1] 日本外務(wù)省編：《日本外交文書(shū)》，卷二十七，原書(shū)房1978年版，第935號(hào)文件，第607頁(yè)。

[2]《日本外交文書(shū)》，卷二十七，第935號(hào)文件，第607頁(yè)。

[3]［日］河村直等編：《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，第14編，博文館1895年版，第20頁(yè)。

[4]［日］河村直等編：《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，第12編，第4～5頁(yè)。

[5] 據(jù)《騎兵中尉某致友人書(shū)》、《川崎榮助軍曹日記》：日軍騎兵死1人，傷5人；步兵死12人、傷43人；計(jì)55人，向野堅(jiān)一《從軍日記》說(shuō)傷亡48人。

[6]姚錫光：《東方兵事紀(jì)略》，卷二金旅篇第4，《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（一），上海人民出版社1957年版，第41頁(yè)。又見(jiàn)龜井茲明：《日清戰(zhàn)爭(zhēng)從軍寫(xiě)真帖——伯爵龜井茲明の日記》，日本柏書(shū)房1992年版，第142頁(yè)。

[7]蔡爾康編譯：《中東戰(zhàn)紀(jì)本末·朝警記十·奉天之戰(zhàn)（四）》，卷四，上海廣學(xué)會(huì)1897年版，第45頁(yè)。

[8]［日］龜井茲明：《日清戰(zhàn)爭(zhēng)從軍寫(xiě)真帖》，第142頁(yè)。

[9]《日清戰(zhàn)爭(zhēng)記·金州旅順之大戰(zhàn)》，日本大阪松云堂1894年版，第66頁(yè)。1895年大阪青木嵩山堂出版之村松恒一郎《日清海陸戰(zhàn)史》中亦敘述了日軍“發(fā)誓為死難者報(bào)仇”（第30頁(yè)）。

[10]［日］向野堅(jiān)一：《從軍日記》，1932年油印本，大連圖書(shū)館藏。

[11]見(jiàn)《北洋大臣來(lái)電》（光緒二十年十二月十五日到電報(bào)檔），《清光緒朝中日交涉史料》（2233），卷二十七，故宮博物院1932年版，第39頁(yè)

[12]《倭寇殘殺記》，《中倭戰(zhàn)守始末記》，卷二，第26頁(yè)。

[13]［日］向野堅(jiān)一：《三崎山追憶》，1932年油印本，大連圖書(shū)館藏。

[14]《日本外交文書(shū)》，卷二十八，第943號(hào)，第610頁(yè)。

[15]《劉含芳諫電》1894年12月13日，《清光緒朝中日交涉史料》（2159附件一），《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》三，第277頁(yè)。

[16] James Allan,Under The Dragon Flag,London,1898.pp.79.

[17] 日本參謀本部編：《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》，第3卷，東京印刷株式會(huì)社1904年版。

[18]［日］山本忠輔：《旅順口占領(lǐng)詳報(bào)》，《朝日新聞》，1895年12月2日。

[19]《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記·旅順口的陷落》，《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（一），第256頁(yè)。

[20]《小野六藏日記》，1895年10月印刷，日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏。

[21]［日］橫川勇次：《海上の音信》（第八），東京《朝日新聞》1894年12月7日。

[22]《關(guān)于旅順口事件善后之訓(xùn)令》，《日本外交文書(shū)》，卷二十七，第943號(hào)，第610頁(yè)。

[23]《萬(wàn)忠墓碑文》，碑存于旅順萬(wàn)忠墓。

[24]《重修萬(wàn)忠墓碑》，存于旅順萬(wàn)忠墓。

[25]曲全林：《萬(wàn)忠墓記》，政協(xié)大連市委員會(huì)文史資料委員會(huì)編：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)在大連專(zhuān)輯》，《大連文史資料》，第4輯，第73頁(yè)。

[26]《旅大文獻(xiàn)征存》（手抄本），大連圖書(shū)館藏。

[27]［日］有賀長(zhǎng)雄：《日清戰(zhàn)役國(guó)際法論》日本哲學(xué)書(shū)院1896年版，第109頁(yè)。

[28]［日］藤島宇內(nèi)：《從屠殺地“滿(mǎn)洲”歸來(lái)》，《潮》，1972年9、10月。但是在阿倫的書(shū)中，并未提到具體屠殺數(shù)字，6萬(wàn)人顯然是夸大了。

[29]［日］陸奧宗光著、中冢明校注：《新訂蹇蹇錄》，日本巖波書(shū)店1983年版，第126～127頁(yè)。

[30]《旅順大屠殺見(jiàn)聞》，《旅順博物館調(diào)查資料》，《大連文史資料》，第4輯，1988年版，第60頁(yè)。

[31]見(jiàn)《北洋大臣來(lái)電一》（光緒二十年十二月十三日），《清光緒朝中日交涉史料》（2217）。

[32]孫寶田：《旅大文獻(xiàn)征存》（手抄本），藏于大連市圖書(shū)館。

[33]《清日戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，卷九，東京博物館1895年版，第310頁(yè)。

[34]《中東戰(zhàn)紀(jì)本末三編》，卷二，第18頁(yè)。

[35]《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，第18編，東京博文館1895年。

[36]《中倭戰(zhàn)守始末記》，卷二，第26頁(yè)。

[37]《中倭戰(zhàn)守始末記》，卷二第24～25頁(yè)。

[38]《中倭戰(zhàn)守始末記》，卷二第24～25頁(yè)。

[39]《日本外交文書(shū)》，卷二十七，第935號(hào)文件，第606頁(yè)。

[40] Dun Write to W.Q.Gresham Jan 7th ,1895App.Foreign Relations of the U.S.1894.

[41]轉(zhuǎn)引自《新訂蹇蹇錄》，第126頁(yè)。

[42]《日本外交文書(shū)》，卷二十七，第941號(hào)文件，第609頁(yè)。

[43]轉(zhuǎn)引自《新訂蹇蹇錄》，第127頁(yè)。

[44]《日本外交文書(shū)》，第942號(hào)文件，第610頁(yè)。

[45]《日本外交文書(shū)》，第935號(hào)文件，第606頁(yè)。

[46]《日本外交文書(shū)》，第936號(hào)文件，第607頁(yè)。

[47]［日］岡部四山：《旅順に占領(lǐng)后談—清兵の暴虐及ひ我軍の屠殺》，東京《日日新聞》1894年12月4日。

[48]《日本外交文書(shū)》，第937號(hào)文件，第608頁(yè)。

[49]《日本外交文書(shū)》，第945號(hào)附件甲號(hào)，第611～612頁(yè)。

[50]《日本外交文書(shū)》，第943號(hào)文件，第610頁(yè)。

[51]［日］有賀長(zhǎng)雄：《日清戰(zhàn)役國(guó)際公法論》，第118～119頁(yè)。

[52]即公諸報(bào)端的《陸奧聲明》，Dun Write to W.Q.Gresham Dec,20th .1894,Foreign Relations of the United States,1894.

[53]《日本外交文書(shū)》，第945號(hào)附件甲號(hào)，第613頁(yè)。

[54] La Guerre,Sino—Japonaise au Point de Vue du droit international,1896,Paris.

[55]《新訂蹇蹇錄》，第127頁(yè)。

[56]《旅順大屠殺見(jiàn)聞》，《大連文史資料》，第4輯，第58～62頁(yè)。

[57]轉(zhuǎn)引自陳舜臣：《江河流水錄·小說(shuō)日清戰(zhàn)爭(zhēng)》（下），日本中央公論1981年版，第194頁(yè)。

[58]［日］龜井茲明：《日清戰(zhàn)爭(zhēng)從軍寫(xiě)真帖—伯爵龜井茲明的日記》，第170、189頁(yè)。

[59]《小野六藏日記》，1895年10月印刷，日本國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏。

[60]參謀本部編《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》一書(shū)，完全掩蓋日軍的旅順屠殺事件，明治三十七年?yáng)|京印刷株式會(huì)社版。

[61]［日］藤村道生：《日清戰(zhàn)爭(zhēng)——東亞近代史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》，日本巖波書(shū)店1982年第6次印刷發(fā)行，第133頁(yè)。

[62]岳曉巖：《日本軍》，《蝸廬雜泳》（手抄本）

[63]《祭乙未殉難諸公文》，《叢氏鈔存》（手抄本）

[64]見(jiàn)戚其章：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史》，人民出版社1990年版，第412頁(yè)。

[65]《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，第23編，第28頁(yè)。

[66]《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，第32編。

[67]《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，第23編，第32頁(yè)。

[68]《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，第24編，第18、24頁(yè)。

[69]《關(guān)東局要覽》，第130頁(yè)。

[70]《吉林老黑溝慘案被發(fā)現(xiàn)》，The Journal of Studies of Japanese Aggression Against China,1991/8.p.51.

[71]《四一五大逮捕》，《東北歷次大慘案》，中華書(shū)局1989年版，第119頁(yè)。

[72]《黑龍江歷史大事記》（1931—1945年），黑龍江人民出版社1986年版，第127頁(yè)。

[73] 1942年2月日軍在新加坡慘殺華僑、華人3—4萬(wàn)人，參見(jiàn)洪眉：《日軍對(duì)新加坡華人的大屠殺》，《縱橫》1987年第5期；馬來(lái)亞柔佛的柔南華僑被日軍殺害3299人，參見(jiàn)陳嘉庚：《南僑回憶錄》，第379頁(yè)。

作者注：該文系在1993年1月4-7日北京21世紀(jì)飯店，參加由中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)會(huì)、中國(guó)社科院近代史研究所和美國(guó)日本侵華研究學(xué)會(huì)、美國(guó)南伊利諾大學(xué)聯(lián)合主辦的“第二屆近百年中日關(guān)系國(guó)際研討會(huì)論”上報(bào)告論文，會(huì)后收入由中華書(shū)局1995年出版之《第二屆近百年中日關(guān)系國(guó)際研討會(huì)論文集》。