2009年，曹德旺、陳發(fā)樹(shù)這兩個(gè)福建老鄉(xiāng)的境遇有著驚人的相似。二人都發(fā)起成立慈善基金會(huì)，捐贈(zèng)的資產(chǎn)也均為股票；二人的慈善行為卻又都引起輿論的質(zhì)疑；截至年底，二人的慈善舉動(dòng)都因種種原因未能圓滿(mǎn)完成。

　　2009年2月，福耀玻璃[9.81 -1.70%](600660.SH)董事長(zhǎng)曹德旺在福建轄區(qū)證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議上表態(tài)，他將捐出70%自有的福耀玻璃股份。事實(shí)上，2007年8月，曹德旺就第一次向福建省表達(dá)了捐股份的想法，但該事一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

　　當(dāng)時(shí)，曹氏家族共持有福耀玻璃集團(tuán)的股票10.8億股，70%則為7.56億股，市值約為35億元。后因股權(quán)轉(zhuǎn)移超過(guò)30%將觸動(dòng)全面收購(gòu)要約，曹德旺降低捐贈(zèng)額度為總股本的29.5%。

　　盡管曹德旺在捐贈(zèng)協(xié)議中要求受捐單位在持有公司股票期間授權(quán)自己表決，但至今尚未通過(guò)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。此外，2003年財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)對(duì)外捐贈(zèng)財(cái)務(wù)管理的通知》也形成了一道障礙，“企業(yè)持有的股權(quán)和債權(quán)”并不在規(guī)定的“對(duì)外捐贈(zèng)的范圍”中。

　　曹德旺的慈善舉動(dòng)，引來(lái)一陣好評(píng)，卻也被一些人認(rèn)為是在作秀，是在商業(yè)炒作。

　　無(wú)獨(dú)有偶，10月20日，新華都[18.75 0.54%](002264.SZ)實(shí)業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)陳發(fā)樹(shù)宣布以個(gè)人出資的形式成立“新華都慈善基金”。資金形式全部為陳發(fā)樹(shù)個(gè)人所持有的流通股股票，包括紫金礦業(yè)[8.17 -1.45%](601899.SH)、青島啤酒[35.48 1.81%](600600.SH)、云南白藥[63.80 0.76%](000538.SZ)，市值約為83億元，占到陳發(fā)樹(shù)個(gè)人所持有股份的90%左右。其中，參股后兩家公司的資金主要來(lái)自于對(duì)紫金礦業(yè)的減持套現(xiàn)。

　　如果捐贈(zèng)成行，83億元的規(guī)模將使得該基金成為國(guó)內(nèi)最大的慈善基金。但是讓陳發(fā)樹(shù)，包括這只基金的具體運(yùn)作者唐駿沒(méi)有想到的是，他們遇到的質(zhì)疑要比曹德旺多得多。質(zhì)疑主要有三：捐錢(qián)目的為哪般，是不是為了避稅？到底捐了多少錢(qián)，是83億元的股權(quán)還是83億元的紅利？捐的錢(qián)如何管理，是不是該交給第三方？

　　曹德旺、陳發(fā)樹(shù)二人慈善的動(dòng)機(jī)或許有很多也有差異，但是二人卻都遭遇質(zhì)疑的尷尬，不能不令人深思。

　　公眾的懷疑也許有道理，蒙牛集團(tuán)董事長(zhǎng)牛根生曾于2005年高調(diào)宣布捐出自己所持的蒙牛股份成立“老?；饡?huì)”，生前貢獻(xiàn)其51%紅利，身后股權(quán)全部歸屬基金會(huì)。一時(shí)掌聲如雷，然而，“老?；饡?huì)”之后讓人大失所望，因?yàn)閺奈垂歼^(guò)一份財(cái)報(bào)，而這部分股權(quán)也被用于抵押貸款，2009年中糧入股蒙牛，該股權(quán)又隨之變?yōu)楝F(xiàn)金。

　　但也有很多人認(rèn)為，我們的輿論環(huán)境應(yīng)該更寬容，應(yīng)該去呼吁完善相關(guān)的慈善制度，不能總是懷疑慈善者的初衷以及背后的商業(yè)邏輯，不能總是打擊一些主動(dòng)做慈善的企業(yè)家的積極性。畢竟企業(yè)家的慈善行為在我們這個(gè)商業(yè)文明亟待建設(shè)的國(guó)度，從相對(duì)的比例而言，還屬于稀缺。其實(shí)，即便他們的行為抱有商業(yè)功利目的，但只要結(jié)果符合慈善的程序和慣例，就應(yīng)該得到肯定和鼓勵(lì)。畢竟，善者越多是社會(huì)之福。 （艾經(jīng)緯）

（責(zé)任編輯：孫賓）