姚遙/文 43斤女大學生吳花燕不幸去世。吳花燕的故事被媒體曝光后到她去世之前，有兩家慈善組織借助其故事募集大量善款，卻僅僅撥付小額甚至沒有撥付善款。

浙江省慈善聯(lián)合總會聯(lián)合媒體為吳花燕籌集善款48萬元，目前善款仍在該會賬上。中華少年兒童慈善救助基金會9958兒童緊急救助中心，募捐超過100萬，撥款2萬元。兒慈會回應(yīng)稱這是因為吳花燕及家屬提出余下款希望預留至手術(shù)和康復治療再使用。

復盤此事，核心爭議主要是兩點。第一，吳花燕家屬表示他們對募捐不知曉，但9958團隊則堅稱對方知情。第二，這到底慈善基金會為個人專項籌款，還是兼顧為群體籌款？

吳花燕的故事被媒體曝光后，擅長網(wǎng)絡(luò)大病募款的9958團隊看中了這個故事的傳播價值，很快在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起高額籌款。為了追求籌款效果最大化，通篇突出的是她的個人情況和需求，并承諾會及時打款。對于這樣信息，公眾一般會理解為這是點對點的個人救助，發(fā)起募捐的慈善組織被定位成受托中介方，募捐資金所有權(quán)屬于受助方。但實際上，9958兒童緊急救助中心在官網(wǎng)自我定位是以救助大病兒童為目標的職業(yè)組織，是善款的管理者。按理說，兩者定位差異巨大，不應(yīng)當出現(xiàn)交集。

或許可以說，是相關(guān)團隊有意混淆了兩種身份。大眾更容易因為對個案的情感共鳴而引發(fā)捐款，因此，慈善組織在募款中，即便是為群體募款，普遍也會通過一個典型個案故事來引出背后的群體。9958同樣用了這個方法，刻意渲染吳花燕的故事和悲慘，還強調(diào)“定向快速撥款”，誘導大眾相信這是一個定向募捐。這一方式片面追求把募捐做到極致，迎合社會大眾容易被悲傷故事感動的需求，同時也埋下了“雷”。

在募款環(huán)節(jié)結(jié)束，進入到項目執(zhí)行環(huán)節(jié)時，9958突然轉(zhuǎn)換身份，直接進入到社會資金管理者的角色，根據(jù)吳花燕治療需求分階段撥款，導致籌資金額巨大但是撥款金額很小的落差。

當這種矛盾和差異被暴露在大眾面前時，站在社會大眾的角度，很自然會產(chǎn)生被欺騙的感覺。

筆者認為，慈善組織為個體募捐的行為并非完全不可取。畢竟，多數(shù)捐贈人不喜歡對看不見摸不著的群體進行幫助，而是更青睞有明確對象的受益人。如果慈善基金會一直刻板地堅守只為群體募款的尺度，結(jié)果很可能是更多的人得不到應(yīng)有的幫助。

但是，慈善基金會通過個案籌款時，仍然需要嚴格掌握邊界，明晰究竟是為明確個體募捐，還是為群體募捐。如果是明確為個體募捐，就做好一個中介者，根據(jù)實際情況盡量精準測算出需求額度的邊界，不至于帶來超量的溢出，并且將屬于患者的善款，第一時間打給了病患家庭。如果是通過個體故事為群體募捐，就履行好管理者的角色，在描述個體典型故事后，需要向大眾表明自己的目標是幫助群體，并精準描述這個群體以及他們臨的困境，同時根據(jù)基金會實際能力提出希望幫助到的群體大小、對應(yīng)金額和工作計劃。遵從這些標準的基金會，在擴大捐款額度上可能壓力相對大一些，但能保障有序推進工作，也不會因為給社會虛假預期而帶來爭議。

回到9958借吳花燕事件募款的這一事件，即便是普惠了那些缺乏良好故事但同樣需要幫助的同類型群體，也值得商榷。因為9958在通過個案籌款時，沒有把握好邊界，在刻意突出個案的同時模糊自身角色的做法，有利用信息不對稱引導公眾捐款之嫌，因此也難以平息目前所引起的爭議。

不忘初心，方得始終。一片喧囂之中，吳花燕事件應(yīng)該留下的思考，是慈善組織努力做大慈善盤面的過程中，務(wù)必堅守定位和價值觀，切忌為了做大而做大，虧欠了社會的信任。

（作者系公益從業(yè)者）