打人者存在精神障礙 法院判其監(jiān)護(hù)人和養(yǎng)老院都要擔(dān)責(zé)

　　章程

　　廣州日?qǐng)?bào)訊 （全媒體記者章程 通訊員云法宣）年過(guò)六旬的陳伯本想在養(yǎng)老院里安度晚年，但剛住進(jìn)養(yǎng)老院1個(gè)多月，就被同樓層患有“腦血管病所致精神障礙”的老人卜某毆打致死。究竟誰(shuí)該為陳伯的身亡承擔(dān)責(zé)任？昨日，本案歷經(jīng)一審、二審，最終判決卜某賠償81萬(wàn)余元，卜某監(jiān)護(hù)人在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按20%比例擔(dān)責(zé)，養(yǎng)老院在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按80%比例擔(dān)責(zé)。

　　老人被患精神障礙鄰居毆打身亡

　　今年62歲的陳伯育有三子一女，因?yàn)樽优畟兤饺展ぷ鞣泵Γ饧优畠后w弱多病等原因，經(jīng)商量，陳伯決定去養(yǎng)老院安度晚年。

　　2015年5月，陳伯入住廣州市某源養(yǎng)老院（一級(jí)護(hù)理）。不料，2015年6月14日，陳伯在養(yǎng)老院內(nèi)自己的房間遭卜某毆打，于同日送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。據(jù)了解，66歲的卜某是住在同一樓層的老人。經(jīng)鑒定，卜某患有“腦血管病所致精神障礙”，無(wú)受審能力。

　　然而，陳伯被卜某從早上開(kāi)始?xì)蜷L(zhǎng)達(dá)2個(gè)小時(shí)，其間，養(yǎng)老院工作人員竟然都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。因?yàn)轲B(yǎng)老院、卜某家屬相互推脫責(zé)任，陳伯的子女們只好將他們?nèi)几嫔戏ㄔ?，要求其支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)近128萬(wàn)元。

　　面對(duì)控訴，養(yǎng)老院和卜某家屬都認(rèn)為自己無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。其中，養(yǎng)老院辯稱(chēng)，這次事件是刑事案件所引發(fā)的人身?yè)p害案件，雖然其與陳伯子女簽訂了托養(yǎng)合同，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)養(yǎng)老院的行為是導(dǎo)致陳伯死亡的原因，且事發(fā)后，養(yǎng)老院有積極搶救行為，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　卜某家屬則認(rèn)為，卜某雖被認(rèn)定為無(wú)刑事行為能力人，但無(wú)刑事行為能力人不等同于無(wú)民事行為能力人，故不應(yīng)追加卜某家屬為被告，而且卜某是在養(yǎng)老院托養(yǎng)期間造成的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)由養(yǎng)老院負(fù)責(zé)。

　　打人者及家屬、養(yǎng)老院都應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　白云法院審理后認(rèn)為，主張被告卜某賠償因其侵權(quán)行為造成原告方損失的訴請(qǐng)，合法合理，法院予以支持。

　　究竟卜某是不是無(wú)民事行為能力人？在司法鑒定所對(duì)卜某的精神狀況及受審能力鑒定的過(guò)程中，卜某存在明顯的智能及記憶損害、無(wú)法清晰講述案發(fā)經(jīng)過(guò)的情況，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法獲知其案發(fā)時(shí)的真實(shí)表現(xiàn)及案發(fā)時(shí)其思維活動(dòng)情況。另?yè)?jù)廣州市強(qiáng)制醫(yī)療所的反饋，卜某目前身體健康情況惡化嚴(yán)重，需住院治療，難以正常對(duì)其探視或會(huì)見(jiàn)。此外，卜某家屬卜某湘雖然申請(qǐng)對(duì)卜某的民事行為能力進(jìn)行鑒定，卻拒絕支付鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行。綜合現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合卜某患腦血管病所致精神障礙的病情，法院認(rèn)定卜某于案發(fā)時(shí)不具備相應(yīng)的民事行為能力。

　　卜某及其監(jiān)護(hù)人需不需要承擔(dān)賠償責(zé)任？結(jié)合本案，在卜某喪失行為能力時(shí)給他人造成的損害，監(jiān)護(hù)人卜某湘應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，卜某湘應(yīng)對(duì)卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　養(yǎng)老院需不需要賠償？證據(jù)顯示，案發(fā)所在樓層系養(yǎng)老院用于統(tǒng)一管理患有老年癡呆癥或精神不正常的托養(yǎng)人，養(yǎng)老院應(yīng)對(duì)該樓層采取重點(diǎn)安全防控措施，并應(yīng)密切關(guān)注入住該樓層的托養(yǎng)對(duì)象的精神及身體健康動(dòng)態(tài)。然而，養(yǎng)老院并未及時(shí)在案發(fā)所在樓層投入使用并開(kāi)通運(yùn)行視頻監(jiān)控設(shè)備，以致安保人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危害托養(yǎng)人的情況。此外，當(dāng)時(shí)正在該層離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)較近距離的護(hù)工人員亦未及時(shí)察覺(jué)到異常情況。因此，養(yǎng)老院對(duì)托養(yǎng)人的安全防護(hù)存在較為嚴(yán)重不足，未切實(shí)履行其對(duì)托養(yǎng)人的安全保障義務(wù)。

　　白云法院一審判決，卜某賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)814216.1元；卜某湘在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按20%比例承擔(dān)賠償責(zé)任；養(yǎng)老院在卜某的財(cái)產(chǎn)賠償不足部分按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二審維持原判。

　?。ň幷咦?原文標(biāo)題為《養(yǎng)老院里老人打老人 出了人命誰(shuí)擔(dān)責(zé)？》）