?議論風生　　

　　無論如何，這些大學生集體不應訴的做法是非常不明智的。不應訴是不信任法律，也是放棄了為自己辯護的權(quán)利。

　　近日，一則“400余名大學生因涉校園貸遭起訴卻無人應訴”的消息在網(wǎng)絡流傳，備受關(guān)注。據(jù)此前的報道，這些被告大學生普遍認為，“校園貸”等于非法放貸，國家打擊“高利貸”，他們借的錢不用還。

　　一時間，網(wǎng)絡上對這些大學生的指責和調(diào)侃鋪天蓋地，有人說他們試圖“黑吃黑”，有人說他們“法盲”。

　　但隨著媒體進一步的報道，該事件呈現(xiàn)出更復雜的面相。說“反轉(zhuǎn)”還談不上，但有些事情不是人們最初以為的那樣。

　　多名曾參與“704?；ā表椖康拇髮W生告訴媒體，該公司通過兼職換購物品誘導大學生簽訂合同，暗中卻以大學生的名義私自向銀行借款，并故意制造還款逾期假象，從中收取高額逾期費。有大學生稱，自己按時還清了款項，卻還是被催債，704客服人員竟解釋稱，系工作人員攜款跑路。

　　整個事件的混亂程度，相當符合校園貸的一貫表現(xiàn)。而“704校花”業(yè)務已經(jīng)被國家叫停。在這一團亂麻中，各方陳述大相徑庭，真相模糊不清，重點是要找到關(guān)鍵的“線頭”。

　　在我看來，柳州銀行是其中一個關(guān)鍵角色。大學生們以為自己是從“704”公司借的錢，只需要還給“704”公司就可以了。但實際上，“704”公司是拿著大學生的資料在柳州銀行貸的款。事發(fā)之后，大學生們甚至連柳州銀行的卡號都不知曉。不過這是大學生一方單方面的陳述。

　　銀監(jiān)會柳州監(jiān)管分局則表示，大學生借款檔案中均附有借款人手持身份證、已簽字按手印的柳州銀行借款合同和借據(jù)的照片，借款申請書、借款合同上均有6名學生的手寫簽名加按手印，核查中未發(fā)現(xiàn)證明投訴人不知曉從柳州銀行貸款的證據(jù)。

　　那么究竟是大學生們集體撒謊，還是“704”在跟大學生們簽合同時有意誤導、隱瞞？柳州銀行不應該置身事外。如果當初柳州銀行明知實際借款方是沒有固定收入的大學生，還把簽合同等事宜“全權(quán)委托”給了“704”公司，那么恰恰說明自身要對后來的亂象負責任，不能一句“停止合作”就撇清自己。

　　話說回來，無論如何，這些大學生集體不應訴的做法是非常不明智的。感覺到自己被騙，就應該主動報案。有什么疑問，也可以跟當事法官進行溝通。不應訴是不信任法律，也是放棄了為自己辯護的權(quán)利。人生的路還很長，不要因僥幸或無知給自己挖坑。

　　另外一方面，大學生們?nèi)狈ι鐣?jīng)驗也是事實。據(jù)稱“704?；ā痹云鹪V威脅大學生，或許這也導致了他們對法院的公正性有誤解，干脆采取鴕鳥戰(zhàn)術(shù)。對于這種情況，他們所在的學校應該負起引導、協(xié)調(diào)的責任，不要讓大學生感覺孤軍奮戰(zhàn)?？傊?，既然皮球已經(jīng)到了法院，此事也引起了輿論的關(guān)注，就應該讓它在陽光下有一個公平合理的解決。

　　□西坡（媒體人）