24日，為救兩名落水少年，湖北長江大學(xué)10多名大學(xué)生手拉手撲進(jìn)江中營救，兩名少年獲救，而3名大學(xué)生不幸被江水吞沒，英勇獻(xiàn)身。

　　這是一條令人倍感沉重的消息。三個(gè)青春燦爛的生命以一種高尚的方式瞬間離我們而去，三個(gè)家庭卻又勢(shì)必因此而承受巨大悲痛。在網(wǎng)上，許多網(wǎng)友都對(duì)這10多名大學(xué)生特別是英勇獻(xiàn)身的3人致以了崇高的敬意。不過也有一些人，基于所謂的理性視野和“實(shí)事求是”精神，進(jìn)行了一番“值得與否”的探究和思考。

　　類似的例子不少。最為典型的莫過于上個(gè)世紀(jì)80年代，第四軍醫(yī)大學(xué)的一位名叫張華的大學(xué)生，為了救一名掏糞老農(nóng)而獻(xiàn)出了自己的生命。社會(huì)上由此而引發(fā)了激烈的大辯論：一名大學(xué)生犧牲自己而救一名掏糞農(nóng)民，值不值得？

　　這或許是一個(gè)永遠(yuǎn)都難有共識(shí)性答案的問題，畢竟每個(gè)人的生長環(huán)境及知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值取向都存在差異，不同的人會(huì)持有不同的觀點(diǎn)，同一個(gè)人在不同的語境中可能也會(huì)做出不同的判斷。就筆者自身而言，覺得有幾個(gè)方面值得拋磚引玉。

　　“生命至上原則”近些年時(shí)常被人提及，且被許多人拿來作為自己文章或“破”或“立”的一個(gè)基石。這一原則具有許多合理性和積極的現(xiàn)實(shí)意義，但同時(shí)，卻也存在過于泛化的傾向和表現(xiàn)，甚至被完全等同于“個(gè)人至上”或“個(gè)體生命至上”，或直接成為“人不為己，天誅地滅”或“個(gè)人中心主義”的堂皇變種。

　　不可否認(rèn)，對(duì)自己生命保持起碼的尊重和敬畏，也是“生命至上”的一種具體表現(xiàn)，但“生命至上”在本質(zhì)上絕非全部指向自我。湖北這10多名大學(xué)生結(jié)人梯救落水少年的舉動(dòng)，未嘗不是“生命至上”的體現(xiàn)，只不過指向的是他人而已。事實(shí)上也正因?yàn)槿绱?，讓其“額外”獲得了另一種更為燦爛的道德價(jià)值。也就是說，我們不能籠統(tǒng)地把“生命至上原則”作為討論“值不值得”的邏輯前提，更不能把“不值得”結(jié)論簡單地建立在“自我生命至上”的基礎(chǔ)之上。

　　此外，有人認(rèn)為，“生命至上”原則下還應(yīng)“科學(xué)施救”，這固然沒錯(cuò)。但在落水生命稍縱即逝的突發(fā)事件和危急情況里，更加彰顯的是人的本能和個(gè)體固有的道德底蘊(yùn)，何況“結(jié)人梯”的施救方法并非毫無“科學(xué)”和理性含量。

　　事后通過各種模型去分析、去演繹、去總結(jié)、去“深思熟慮”，誠然對(duì)未來的類似情況具有一定的指導(dǎo)價(jià)值乃至警示意義，但過多的理性審視與技術(shù)“解構(gòu)”，或許只會(huì)模糊已發(fā)事件的本來面目，偏離整個(gè)事情在當(dāng)下的關(guān)鍵點(diǎn)。畢竟在不可逆的時(shí)間之箭上，任何東西和任何場景都具有不可還原性，即使再努力，也無法完全復(fù)制，特別是在大自然一次性賜予的生命上。

　　因而，即使“值不值得”不是一個(gè)偽問題，但在面對(duì)三個(gè)英勇獻(xiàn)身的生命和三個(gè)殘缺的家庭時(shí)，我們還是少些這方面的爭論，多些觸手可及的關(guān)愛與溫暖。不然的話，恐怕既是對(duì)三個(gè)已逝生命的打擾，也是對(duì)兩名獲救少年的殘忍。（云南 陳堯）

（責(zé)任編輯：左浩仁）