1. 路透社指控IARC（國際癌癥研究機(jī)構(gòu)）涉嫌操縱草甘膦評(píng)估結(jié)果：凡是否認(rèn)草甘膦可能致癌的結(jié)論，或是被刪除，或是被用中性或肯定的結(jié)論代替，最終得出草甘膦致癌的結(jié)論。草甘膦是全球農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用最為普遍的一種廣譜滅生性除草劑，IARC在2015年3月將草甘膦劃為2A類致癌物，即有充分證據(jù)顯示對(duì)動(dòng)物有致癌作用，但對(duì)人類的致癌證據(jù)有限。路透社報(bào)道后，國外其他媒體也在跟進(jìn)質(zhì)疑。

2. IARC回應(yīng)稱：草甘膦被劃為2A類致癌物是獨(dú)立專家組研討之后一致得出的意見，評(píng)估不存在操縱；修改刪除掉的內(nèi)容多是大型跨國農(nóng)業(yè)公司孟山都自己的研究。孟山都是利益相關(guān)方，其明星產(chǎn)品roundup的主要有效成分即草甘膦。

3. 在沒有第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的中立評(píng)判之前，很難說誰是誰非。不過大多數(shù)世界權(quán)威醫(yī)療組織，都未將草甘膦歸為致癌物。比如2016年世衛(wèi)組織與聯(lián)合國的共同評(píng)判的結(jié)論是：對(duì)于普通人來說，通過正常的食物暴露，草甘膦不太可能帶來致癌風(fēng)險(xiǎn)。但世衛(wèi)組織又稱：該結(jié)論與IARC的的結(jié)論并不矛盾。因?yàn)镮ARC報(bào)告中草甘膦有致癌性的前提是“某種濃度下”，而世衛(wèi)是在評(píng)估日常生活中普通人通過飲食可能到接觸到的草甘膦的致癌風(fēng)險(xiǎn)。

查證者：勿怪幸 | 東京大學(xué)醫(yī)學(xué)博士

（還有更多問題求較真？關(guān)注微信公號(hào)“全民較真”，點(diǎn)擊底部菜單“查一查”，更多靠譜知識(shí)等你來刷）

最近，著名的路透社和IARC吵了起來。

IARC，國際癌癥研究署，全稱是International Agency for Research on Cancer，是世界衛(wèi)生組織下屬的癌癥專業(yè)組織。IARC總部設(shè)在法國，成立于1965年，專事癌癥的各種研究和國際公共策略，由來自50多個(gè)國家的超過300個(gè)職員組成，在醫(yī)療界和公共衛(wèi)生界享有很高的聲望。

路透社怎么跟IARC打起架了呢？

一、路透社指控IARC涉嫌操縱草甘膦評(píng)估結(jié)論，將有利于草甘膦的內(nèi)容做了多處修改，最終得出草甘膦致癌的結(jié)論

這牽涉到另一個(gè)主角：孟山都。

孟山都是總部在美國的一家超大型跨國農(nóng)業(yè)公司。他們有一個(gè)主打產(chǎn)品，商品名叫roundup。這是一種除草劑，主要成分是草甘膦。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中為了保證作物的健康生長，就需要?dú)⑺离s草。草甘膦效力很高，所以賣得非常好，預(yù)計(jì)2019年全球銷售額可以達(dá)到88億美元[1]。

路透社之所以跟IARC打起架來，就是因?yàn)椴莞熟?。IARC在2015年3月將草甘膦劃為2A致癌物，即有充分證據(jù)顯示對(duì)動(dòng)物有致癌作用，但對(duì)人類的致癌證據(jù)有限。

因?yàn)镮ARC的聲望，很多國家都參照IARC的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)開始行動(dòng)。比如美國的加州在2017年7月就立法規(guī)定草甘膦商品必須在包裝上寫明可能致癌。

這下糟糕了。IARC的影響力太大，消息很快傳遍全球。因?yàn)椴莞熟⒂脕沓?，是種植人類吃的農(nóng)作物時(shí)候用的，如果致癌，那人類在吃這些作物的時(shí)候難免吃進(jìn)去，豈不糟糕？

于是，美國加州有184個(gè)人通過律師狀告孟山都，理由是因?yàn)楸┞队诓莞熟?，?dǎo)致他們患上了一種惡性腫瘤，非何杰金淋巴瘤。他們的依據(jù)是孟山都沒有明示公眾草甘膦的致癌性，援引的數(shù)據(jù)正是IARC對(duì)于草甘膦的致癌物的分類。孟山都當(dāng)然否認(rèn)這種指控，美國國會(huì)也插手了進(jìn)來。美國國會(huì)認(rèn)為IARC的分類標(biāo)準(zhǔn)前后不一致，去年發(fā)起調(diào)查要查納稅人的稅金是否不合理地資助了IARC。這個(gè)官司還在打。國會(huì)的調(diào)查也還在進(jìn)行中。而歐盟在討論要不要明年開始禁用草甘膦。

因?yàn)橐蚬偎?，IARC必須向法庭提交一些內(nèi)部文件，其中就有專家組在將草甘膦劃歸為致癌物的過程中的草稿。這個(gè)草稿被路透社拿到了。路透社的記者仔細(xì)將草稿跟公布的最終文件逐字逐句地比較，然后就發(fā)現(xiàn)了問題。

于是路透社在2017年10月19日以很大的篇幅發(fā)了專題報(bào)道。題目叫做《在對(duì)草甘膦的審查中，世界衛(wèi)生組織的癌癥研究署修改刪除了“非致癌”的研究結(jié)果》。[2]

報(bào)道的主要內(nèi)容是：

1、世衛(wèi)組織在制定關(guān)于草甘膦致癌性的報(bào)告時(shí)無視并且刪除了一些與它最終結(jié)論相矛盾的研究結(jié)果。

2、從最終公告中刪除掉的內(nèi)容集中在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)致癌性的部分，大多數(shù)是一些科學(xué)家們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示草甘膦并未在動(dòng)物身上觀察到致癌性的內(nèi)容。

3、一個(gè)很扎眼的地方是草稿中有一個(gè)新的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，幾乎是逆轉(zhuǎn)了之前IARC對(duì)草甘膦的致癌性的結(jié)論，但在最終稿里這個(gè)結(jié)果被刪掉了。

4、草稿中有一段引用美國環(huán)境保護(hù)署專家們的一個(gè)病理研究報(bào)告說，該研究很明確不含糊地認(rèn)為：“草甘膦的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)并沒有導(dǎo)致小鼠的生長的任何異常。”在最終報(bào)告中，這句話也被刪掉了。

路透社報(bào)道稱最終稿總共有10處明顯的修改。每一個(gè)修改都是將草甘膦致癌的陰性結(jié)論（草甘膦不致癌）變換成了中性的或者陽性的內(nèi)容。

路透社說他們?cè)囍?lián)系參與IARC最終稿的16位科學(xué)家，但大多沒有做出回應(yīng)，5位說無可奉告。沒有人愿意談?wù)撌钦l或者為何對(duì)草稿做出如此的修改或者修改的內(nèi)容是什么。

路透社報(bào)道后，國外其他媒體也在跟進(jìn)質(zhì)疑。

IARC隨后在網(wǎng)頁貼出公告，提醒專家組的各位專家不要迫于媒體的壓力而做出有違原則的事情。

而孟山都抓住了路透社這個(gè)救命草，聲稱路透社的發(fā)現(xiàn)顯示了IARC是如何操縱和扭曲科研數(shù)據(jù)的。

路透社同時(shí)稱，多家大型的國家級(jí)或國際級(jí)的癌癥機(jī)構(gòu)都審查過草甘膦的致癌性，只有IARC這一家將草甘膦劃歸為致癌物。而且與其他機(jī)構(gòu)相比，IARC以保密為理由不向外公開整個(gè)審查過程，以至于媒體或其他專家看不到IARC的草案，更不知道他們?nèi)绾蔚贸鼋Y(jié)論的。比如美國環(huán)境保護(hù)署在2016年對(duì)草甘膦進(jìn)行評(píng)估后立刻公布了1261頁的專家審評(píng)草案和具體的數(shù)據(jù)，而IARC從沒有公開過。這一次是因?yàn)樗痉ǖ脑虿诺靡钥吹讲莅?，也才知道最終稿與草稿的明顯差別。

簡單的講就是路透社指控IARC操縱甚至扭曲修改數(shù)據(jù)，將有利于草甘膦的內(nèi)容做了多處修改，最終得出草甘膦致癌的結(jié)論。

二、IARC回應(yīng)：草甘膦被劃為2A類致癌物是獨(dú)立專家組經(jīng)過科學(xué)研討之后一致得出的意見，評(píng)估不存在操縱

這個(gè)指控非常嚴(yán)重，幾乎是在推倒IARC的信譽(yù)根基。于是IARC在2017年10月24日發(fā)布了回應(yīng)的公開信《IARC拒絕路透社報(bào)道中的錯(cuò)誤聲明》。[3]

公開信稱：1、我們對(duì)草案做出修改是IRAC專家組共同仔細(xì)商討的結(jié)果。報(bào)道里指出的草案與最終稿的區(qū)別主要集中在孟山都的科學(xué)家所發(fā)表的論文[4]。專家組進(jìn)行研討時(shí)，一致認(rèn)為該論文中提供的數(shù)據(jù)不充分，不足以讓專家組對(duì)于該文章最終的結(jié)論做出獨(dú)立的評(píng)判。因此，草案相應(yīng)的做出了修改。最終稿是專家組的一致意見。同時(shí)，最終稿也實(shí)事求是地陳述了該文章的內(nèi)容和結(jié)論。

2、路透社的文章在是誰做出修改這個(gè)問題上含糊不清。我們的員工既不參與起草也不參與修改最終的公告。只有來自各國的獨(dú)立的專家組才能對(duì)公告做出修改，所有的細(xì)節(jié)報(bào)告和評(píng)審過程都可以在我們網(wǎng)站查詢。之所以我們不公布討論中的草案，是為了保護(hù)專家組成員，因?yàn)樗麄兊慕Y(jié)論會(huì)影響到很多利益方。我們的專家組成員在路透社之前報(bào)道發(fā)表后就表達(dá)了輿論對(duì)于他們?cè)斐傻膲毫?，因此我們才發(fā)布公告支持專家組成員，不需要迫于壓力而公開討論研討過程。

3、我們的討論會(huì)一向歡迎觀察員參加，如果想要，觀察員也能看到草案。事實(shí)上，我們的研討會(huì)就有孟山都派出的觀察員觀摩。

IARC稱，絕不接受這樣的無根據(jù)的抹黑報(bào)道?！拔覀冎烂仙蕉颊诰砣氲墓偎荆覀兪侵辛⒁环健?。草甘膦被劃為2A類致癌物是獨(dú)立的專家組經(jīng)過科學(xué)研討之后得出的一致意見。

三、我們到底該相信誰？

吵架超到這個(gè)份上，旁觀者就有些莫衷一是了。到底相信誰呢？我大略看了一下路透社公開的IARC草稿和最終稿修改的部分，的確如路透社所說，修改刪除掉的大多是顯示草甘膦不致癌或者致癌證據(jù)弱的部分內(nèi)容。但I(xiàn)ARC說的也沒錯(cuò)，這些研究也絕大多數(shù)是孟山都自己的研究。這就可能利益相關(guān)了。孟山都的主打產(chǎn)品是草甘膦，一旦被劃為致癌物，美國的官司糾紛結(jié)果怎樣先不說，光是對(duì)該產(chǎn)品銷量的影響就可想而知了。所以，在沒有第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的中立評(píng)判之前，很難說誰是誰非了。

四、關(guān)于草甘膦的致癌性，其他權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)怎么說？

其實(shí)草甘膦被IARC劃為2A類致癌物，沒有聽起來那么可怕。因?yàn)?A類致癌物包含的東西非常多，有名的還有紅肉、熱飲、油炸食物，甚至理發(fā)這個(gè)職業(yè)也歸屬這一類。但不同機(jī)構(gòu)對(duì)草甘膦致癌性的評(píng)判結(jié)論確實(shí)存在差異。

IARC在2015年將草甘膦歸為致癌物，但2016年世衛(wèi)組織與聯(lián)合國的共同評(píng)判的結(jié)論卻是：對(duì)于普通人來說，通過正常的食物暴露，草甘膦不太可能帶來致癌風(fēng)險(xiǎn)。他們認(rèn)為：關(guān)于草甘膦的致癌性有很多矛盾的研究報(bào)告，現(xiàn)有的所有證據(jù)都顯示在人類普通飲食的情況下，草甘膦沒有基因毒性。但世衛(wèi)組織的網(wǎng)站上又稱：世衛(wèi)的結(jié)論與IARC的并不矛盾。因?yàn)镮ARC報(bào)告中草甘膦的致癌性的前提是“某種濃度下”，而世衛(wèi)是在評(píng)估日常生活中普通人通過飲食可能到接觸到的草甘膦的致癌風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，并不是在同一濃度和暴露途徑下。

美國國家除草劑信息中心的意見是：實(shí)驗(yàn)室動(dòng)物暴露于大劑量的草甘膦時(shí)，一些研究顯示草甘膦可能有致癌潛能。人類的研究則顯示了不一致的結(jié)果，某些研究認(rèn)為可能導(dǎo)致非何杰金淋巴瘤，而另一些則認(rèn)為不會(huì)。[5]

美國環(huán)境保護(hù)署在去年底發(fā)布了一個(gè)關(guān)于草甘膦致癌性的長達(dá)200多頁的詳細(xì)報(bào)告，結(jié)論是：草甘膦不太可能對(duì)人類致癌[6]。

歐洲食品安全局在2015年底發(fā)布的研究報(bào)告的結(jié)論是：草甘膦不太可能致癌[7]。

就在我寫這篇文章的時(shí)候，美國國會(huì)的兩位議員要求IARC做好去國會(huì)接受質(zhì)詢的準(zhǔn)備。質(zhì)詢內(nèi)容就是關(guān)于草甘膦致癌性報(bào)告的“科學(xué)誠信”。

拭目以待。

參考資料：

[1]https://www.prnewswire.com/news-releases/global-glyphosate-market-is-expected-to-reach-usd-879-billion-by-2019-transparency-market-research-244861481.html

[2]https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/

[3]http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/IARC_Response_Reuters_October2017.pdf

[4] Greim H, Saltmiras D, MostertV, Strupp C (2015). Evaluation of carcinogenic potential of the herbicideglyphosate, drawing on tumor incidence data from fourteenchronic/carcinogenicity rodent studies. Crit Rev Toxicol. 45(3):185– 208.PMID:25716480

[5]http://npic.orst.edu/factsheets/glyphogen.html#cancer

[6]http://src.bna.com/iE2

[7]http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112

#聽說喝過燙的容易致癌，這是真的嗎？別急，關(guān)注微信公號(hào)“全民較真”，點(diǎn)擊底部菜單“查一查”，搜索關(guān)鍵詞即可知道答案。