原標(biāo)題：刺死辱母者案引爭(zhēng)議 真不是法律惹的禍

　　作者：任重遠(yuǎn)

　　法律與情理，在于歡案中沒有必然沖突。中國(guó)法院完全可以通過此案明確正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍——不再只限于人身安全受到嚴(yán)重威脅的極端情況；或者參考此前的被家暴妻子殺夫案件，考慮被害人過錯(cuò)和被告人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，在量刑上充分減免。

　　刺死辱母者被判無期，此案經(jīng)媒體報(bào)道后引爆了輿論。

　　22歲的山東青年于歡在和母親蘇銀霞一起被11名高利貸催債人非法控制、報(bào)警依然無法脫身后，用水果刀亂刺，致一人死亡，三人受傷，一審被以故意傷害罪判處無期徒刑。

　　法院判決書顯示，當(dāng)時(shí)，派出所民警接到報(bào)警后已經(jīng)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但進(jìn)屋詢問后隨即離開房間，只留下一句“要帳可以，但是不能動(dòng)手打人”。于歡母子也想出去，卻被催債人阻攔、毆打，于是爆發(fā)了沖突。

　　在民警進(jìn)屋前的那段時(shí)間，討債人曾對(duì)于歡母子多方污言穢語(yǔ)并毆打，包括打耳光、用鞋捂嘴等，被刺死的杜志浩還在蘇銀霞面前脫下褲子，露出下體。

　　《南方周末》記者采訪到的目擊者則表示，杜志浩甚至用生殖器往蘇銀霞的臉上蹭。而他們所被追討的也是高利貸，蘇銀霞向當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)老板吳學(xué)占借款135萬元，口頭約定月息10%。在支付本息184萬和一套價(jià)值70萬的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。

　　從道德情感的角度出發(fā)，沒有人不理解和同情于歡；從法律的角度來看，杜志浩等人的生命健康權(quán)依然受到法律保護(hù)，但從本案的有關(guān)事實(shí)來看，無期徒刑的一審判決顯然超過了立法者的本意、違背了罪刑相適應(yīng)原則。

　　目前，最高檢察院、山東省高級(jí)法院、山東省公安廳都已表示高度重視，正在對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查，二審改判似乎可以期待。

　　改判的理由，可能是認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)，這符合當(dāng)前《刑法》的有關(guān)規(guī)定，盡管在過去的司法判決中卻不常見——中國(guó)法院往往只在人身安全受到嚴(yán)重威脅的極端情況下認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由、人格尊嚴(yán)等受到的侵害的情況，把握非常慎重。

　　不過，就算認(rèn)為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也可以充分考慮被害人過錯(cuò)，在法定刑以下量刑?？梢詤⒖嫉氖潜患冶┢拮託⒎蝾惏讣簧俣寂辛宋迥暌韵掠衅谕叫躺踔辆徯?。

　　法律與情理，在于歡案中沒有必然沖突。

　　正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐

　　現(xiàn)行《刑法》第二十條的規(guī)定，為了使他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

　　對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害傷害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　聊城中院認(rèn)定，杜志浩等人曾對(duì)蘇銀霞和于歡有侮辱言行，并限制了其人身自由。這意味著，他們已經(jīng)涉嫌《刑法》第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪和第二百三十七條規(guī)定的強(qiáng)制侮辱婦女罪，存在不法侵害他人人身權(quán)利的事實(shí)。

　　是否構(gòu)成正方防衛(wèi)，只需考慮四個(gè)問題：1、不法侵害是否仍在繼續(xù)；2、行刺的目的是不是為了制止侵害；3、行刺對(duì)象是否針對(duì)侵害人本人；4、是不是超過了必要限度。

　　根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，派出所民警進(jìn)屋了解情況后即離開了房間，蘇銀霞母子也想離開，被杜志浩等人阻攔，因此發(fā)生了沖突。也就是說，強(qiáng)制侮辱婦女的行為已經(jīng)結(jié)束——判決書引用了于歡的供述，他承認(rèn)杜志浩脫下褲子后，很快被同伙制止，但是限制人身自由的侵害仍在繼續(xù)。

　　令人費(fèi)解的是，法院認(rèn)為“對(duì)方均未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性?！?/span>

　　事實(shí)上，由于杜志浩等人的人數(shù)遠(yuǎn)超過于歡母子，即便未使用工具，在民警已經(jīng)離開房間的情況下，很難認(rèn)定其生命健康權(quán)利被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小——根據(jù)判決書中引用的證人證言，他們?cè)跀r阻過程中也對(duì)于歡進(jìn)行了毆打。

　　另外，除了生命健康權(quán)，人身自由權(quán)同樣收到法律保護(hù)，被非法限制的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，本就可以進(jìn)行防衛(wèi)。

　　考慮到?jīng)_突的發(fā)生是因?yàn)橛跉g母子離開受阻，民警當(dāng)時(shí)也已不在房間，于歡當(dāng)時(shí)的主觀目的更可能是擺脫拘禁狀態(tài)，而不是單純的報(bào)復(fù)。其行為理應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，有疑問的只在于，是不是超過了必要限度。

　　在這一點(diǎn)上，包括中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志在內(nèi)的多名法學(xué)家和現(xiàn)任法官、檢察官都曾發(fā)表觀點(diǎn)，一致認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。其中多數(shù)意見行刺行為超過了必要限度，即構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)——相對(duì)于杜志浩等人的生命健康權(quán)，被限制的人身自由權(quán)位格較低，不滿足無限防衛(wèi)權(quán)的適用條件，應(yīng)在十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。

　　但是，聊城中院的解釋也不能說是荒唐，從中國(guó)過往的司法實(shí)踐來看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍確實(shí)很窄，比法律規(guī)定的要嚴(yán)格的多，基本只有在生命健康權(quán)利受到嚴(yán)重威脅的情況下才予以認(rèn)定，如正在進(jìn)行的行兇、殺人、強(qiáng)奸、綁架等。

　　聊城中院沒有認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，反映出的是法律條文和司法實(shí)踐之間的矛盾，并非因?yàn)榉ü儆薮?。其背后的政策考慮或許在于，防衛(wèi)行為畢竟是一種不可控的私力行為，會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定帶來一定風(fēng)險(xiǎn)，如果不是生命健康受到嚴(yán)重威脅，法院寧愿被害人選擇隱忍克制，到時(shí)候再向公權(quán)力求助，由公權(quán)力來對(duì)侵害人進(jìn)行懲罰。

　　這種矛盾的后果，在于歡案中充分地暴露出來。在案件已經(jīng)引發(fā)全國(guó)關(guān)注的情況下，也可以算得上一種契機(jī)，來統(tǒng)一法律條文和具體司法實(shí)踐。

　　山東高院可以通過請(qǐng)示的方式請(qǐng)求最高法院對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定作出解釋——這樣的解釋將具有法律效力，全國(guó)法院必須遵守。或者在法院判決之后，最高法院將其編入最高法院公告，或者收入指導(dǎo)性案例，也能起到相當(dāng)?shù)膶?dǎo)向性作用。

　　作為量刑因素的被害人過錯(cuò)和義憤

　　事實(shí)上，就算不將于歡的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)，當(dāng)前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐也給減輕處罰留下了空間。法律的技藝，就是要根據(jù)案件的具體事實(shí)找到適當(dāng)?shù)姆蓷l文，來實(shí)現(xiàn)法律的原則，其中就包括了罪刑相適用。

　　對(duì)于普通公眾而言，最關(guān)心的也不是正當(dāng)防衛(wèi)這一具體的法律制度，而是無期徒刑這一結(jié)果。當(dāng)母親在自己面前受辱，報(bào)警后也無法解除危險(xiǎn)，很難再期待誰(shuí)能保持足夠的克制，即刑法上的“期待可能性”，正如法諺有云，法律不強(qiáng)人所難。

　　據(jù)《南方周末》報(bào)道，案發(fā)前一天，討債人也曾對(duì)于歡的母親進(jìn)行羞辱，將其頭按進(jìn)馬桶，報(bào)警和撥打市長(zhǎng)熱線全無效果。沖突發(fā)生時(shí)，民警已經(jīng)離開第一現(xiàn)場(chǎng)，于歡母子也想出去，卻被阻攔，人身自由仍被控制。有理由相信，這時(shí)于歡的心中對(duì)于公權(quán)力的保護(hù)已經(jīng)絕望，羞辱等侵害行為隨后仍可能會(huì)繼續(xù)。這時(shí)，便可以認(rèn)為他是基于“義憤”去行動(dòng)。

　　和正當(dāng)防衛(wèi)不同，“義憤”不要求不法侵害正在進(jìn)行中。最常見的便是長(zhǎng)期被家暴的妻子殺夫案件，由于男女雙方體格上存在明顯差距，很多殺人行為都是發(fā)生在丈夫熟睡時(shí)。2015年的一起案件即是如此，被告人被判故意殺人罪，卻只獲刑5年。

　　最高法院應(yīng)用法學(xué)研究所的性別與法律研究中心主任陳敏在該案中曾作為專家證人出庭，她曾當(dāng)庭表示，受暴方對(duì)暴力的感受與普通人不一樣，會(huì)有不同于尋常的預(yù)測(cè)暴力的能力。她相信，如果對(duì)方不消失，自己擺脫不了暴力。她就會(huì)以這種方式終結(jié)暴力。

　　這一判斷，也可以適用于于歡。在母親因?yàn)橛憘说膲毫Τ掷m(xù)被辱之后，他也有理由相信，如果不采取行動(dòng)，他們無法擺脫這一境況。

　　在這個(gè)意義上，于歡的行為就算不被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，也可以視為一種“防衛(wèi)因素”，結(jié)合被害人過錯(cuò)，以及于歡的主觀目的、社會(huì)危害性等因素，根據(jù)現(xiàn)有的司法慣例，也能在量刑上進(jìn)行減輕。

　　和正當(dāng)防衛(wèi)相反，“義憤”因素的影響雖然被司法實(shí)踐多次確認(rèn)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和量刑影響在《刑法》中并沒有特別清晰的規(guī)定，需要結(jié)合主觀故意、被害人過錯(cuò)等條文進(jìn)行解釋。

　　當(dāng)然，無論正當(dāng)防衛(wèi)還是“義憤”，都是一種私力行為，很容易失控超過必要限度，為法律所不提倡，因此通常只能減輕或免除處罰。它們的共同點(diǎn)在于，權(quán)利受到侵害后沒法求助于公權(quán)力，只能依靠自己。

　　正當(dāng)防衛(wèi)是侵害正在發(fā)生，求助公權(quán)力來不及了，理論上沒法避免，所以法律特別規(guī)定；義憤往往是因?yàn)楣珯?quán)力的保護(hù)缺位，求助過，但沒有效果，理論上不應(yīng)存在。

　　具體到本案，民警出警后的行為明顯涉嫌瀆職和不作為，是悲劇發(fā)生的一個(gè)重要原因。這也反映出基層派出所面對(duì)民間糾紛、特別是債務(wù)糾紛時(shí)的一種常見狀態(tài)：由于警力配備不足，只要侵害不是特別嚴(yán)重、導(dǎo)致人身傷亡，就算已經(jīng)涉嫌了侮辱、非法拘禁等輕罪，也不全會(huì)嚴(yán)格處理。

　　從杜志浩等人的行為來看，他們顯然對(duì)這一尺度非常熟悉，例如脫下褲子后也很快被制止，避免涉嫌強(qiáng)奸這一重罪，讓警方不得介入。但在此以外，仍有各種手段可以利用，來對(duì)他人的身心進(jìn)行嚴(yán)重侵害。

　　結(jié)果就是，于歡最終拿起了刀。他們沒法像法官那樣精確的判處你幾年徒刑，并給予上訴的機(jī)會(huì)，只能簡(jiǎn)單地去回答，一刀還是兩刀。

　　因此，要想減少私力行為，公權(quán)力必須為公民的合法權(quán)益提供切實(shí)地保護(hù)。具體到本案，除了于歡的量刑，公平正義也體現(xiàn)在對(duì)其他10名討債人的處理上，包括受傷的那3個(gè)。

　　既然聊城中院在對(duì)于歡案件的審理過程中查明了存在非法限制人身自由和侮辱婦女的行為，那么理應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

　　文／《鳳凰周刊》記者任重遠(yuǎn)