近年來(lái)，西方中國(guó)學(xué)熱衷大講“中華帝國(guó)”，幾乎一致認(rèn)為“中國(guó)歷來(lái)只有國(guó)家，沒(méi)有社會(huì)”，這個(gè)觀點(diǎn)影響不小，這是對(duì)中國(guó)歷史的曲解——

姜義華

目前，在西方中國(guó)學(xué)中，“長(zhǎng)期停滯說(shuō)”開(kāi)始讓位于“中華帝國(guó)論”

講中國(guó)歷史，大家都不會(huì)忘記近代以來(lái)中外歷史學(xué)界對(duì)于中國(guó)歷史的幾個(gè)基本判斷：一個(gè)是亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中提出的很有名的觀點(diǎn)，就是中國(guó)發(fā)展至少?gòu)脑院缶鸵呀?jīng)基本停滯了。由此形成“中國(guó)歷史長(zhǎng)期停滯論”。第二個(gè)是孟德斯鳩提出的中國(guó)一直是一個(gè)專制主義的國(guó)家。第三個(gè)是黑格爾在《歷史哲學(xué)》中講的，中國(guó)歷史基本是沒(méi)有發(fā)展，中國(guó)社會(huì)沒(méi)有像西方社會(huì)出現(xiàn)過(guò)這樣那樣的分化，中國(guó)是一個(gè)專制的、文化已經(jīng)僵化的國(guó)家。他斷言，在人類社會(huì)的發(fā)展中，中國(guó)是一個(gè)最低層次的發(fā)展。這一判斷影響更加普遍而深遠(yuǎn)。

實(shí)際上，今天西方的中國(guó)學(xué)已大大突破了他們的先輩亞當(dāng)·斯密、孟德斯鳩與黑格爾那些舊說(shuō)。可是，我們?nèi)杂胁簧偃酥两袢猿３０堰@些前人的舊說(shuō)當(dāng)成不可動(dòng)搖的結(jié)論，繼續(xù)作為我們觀察中國(guó)歷史、了解中國(guó)歷史的大前提。

今天，隨著中國(guó)的迅速崛起，“長(zhǎng)期停滯論”開(kāi)始讓位于“中華帝國(guó)論”。一些國(guó)外學(xué)者包括不少國(guó)內(nèi)學(xué)者，近些年來(lái)突然非常熱衷地大講中國(guó)歷史上的所謂“帝國(guó)體制”，關(guān)于“中華帝國(guó)”的文章、專著蜂擁而出，好像中國(guó)一直就是個(gè)“帝國(guó)體制”的國(guó)家；即便辛亥革命推翻了皇帝，中國(guó)還是一個(gè)“帝國(guó)體制”。那我就想問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，這種觀點(diǎn)是基于中國(guó)史實(shí)嗎？是建立在對(duì)中國(guó)歷史全面的真實(shí)的了解基礎(chǔ)之上嗎？

讀一讀唐朝《通典》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)西方中國(guó)學(xué)的所謂“帝國(guó)體制論”并不符合中國(guó)歷史

最簡(jiǎn)單的，我們不妨讀一讀唐朝杜佑的《通典》，看看古人是怎么說(shuō)明中國(guó)國(guó)家體制的。這本一千多年前撰就的專門研究中國(guó)歷代制度演變的歷史著作，第一部分叫“食貨典”，從田制即土地制度講起，研究了中國(guó)古代土地、資本、人口及賦稅，講的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)制度；第二部分講的是“選舉典”和“職官典”。這部分特別值得一看，因?yàn)樗梢约m正今天我們的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。中國(guó)自春秋戰(zhàn)國(guó)尤其秦漢以后，一直是致力于“選賢任能”，即通過(guò)選舉來(lái)選拔社會(huì)各階層的精英，組成專業(yè)的職業(yè)官僚隊(duì)伍來(lái)治理國(guó)家。所以中國(guó)歷史有那么一句名言：宰相必起于州郡，將帥必發(fā)于士卒。中國(guó)歷史上的這套治理體系，難道用一個(gè)“帝國(guó)體制”就能概括嗎？

現(xiàn)在有些人講中國(guó)古代是帝國(guó)體制，擺出的一條重要理由就是中國(guó)歷來(lái)只有國(guó)家，沒(méi)有社會(huì)。這又是不了解中國(guó)真實(shí)歷史的一種表現(xiàn)。讓我們?cè)賮?lái)看看《通典》，其中整整一百卷即全書(shū)一半篇幅都是在講“禮”，而且就緊緊接在“選舉典”和“職官典”之后。我們說(shuō)中國(guó)是禮儀之邦，禮治，說(shuō)到底就是社會(huì)的自我治理。中國(guó)的這套治理體系一直延續(xù)到今天，在社會(huì)底層，依然根深蒂固。

中國(guó)怎么可能是只有國(guó)家、沒(méi)有社會(huì)？中國(guó)的禮治，講的就是社會(huì)各種群體如何自我治理，講的是每個(gè)人對(duì)家庭、國(guó)家、社會(huì)、天下如何負(fù)起責(zé)任，同樣天下、國(guó)家、社會(huì)對(duì)每個(gè)人每個(gè)家庭又如何負(fù)起責(zé)任。中國(guó)形成這樣一個(gè)龐大的無(wú)所不包的社會(huì)自我治理體系，它的成熟程度和實(shí)踐中的有效性，已經(jīng)深入中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)生活的方方面面，正所謂無(wú)聲勝有聲、無(wú)形勝有形。怎么能棄這么基本的事實(shí)于不顧，而用一個(gè)只有國(guó)家沒(méi)有社會(huì)、“中華帝國(guó)”或“帝國(guó)體制”來(lái)概括呢？《通典》從“食貨典”到“選舉典”“職官典”再到“禮典”，然后才講到“兵典”與“刑典”，最后講中國(guó)的州郡與邊防。這是對(duì)中國(guó)古代國(guó)家和社會(huì)治理制度的一個(gè)完整的說(shuō)明，它難道不比孟德斯鳩、黑格爾及現(xiàn)今“帝國(guó)體制”論者所說(shuō)更切合中國(guó)歷史實(shí)際嗎？

黑格爾、亞當(dāng)·斯密沒(méi)有看過(guò)《通典》，孟德斯鳩也沒(méi)有看過(guò)，他們當(dāng)然也沒(méi)有完整研究過(guò)中國(guó)的傳統(tǒng)國(guó)家治理與社會(huì)自我治理制度。外國(guó)人不能準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)我們中國(guó)的歷史，并不奇怪，但是，我們自己如果也不能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)自己的歷史，尤其是不能從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，獨(dú)立自主地研究中國(guó)自己的歷史，那就值得我們深刻反省了。在我看來(lái)，能不能真實(shí)地復(fù)原我們中國(guó)自己的歷史，能不能正確地認(rèn)識(shí)世界的真實(shí)的歷史，這是我們整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)能不能形成中國(guó)理論體系與話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)。如果我們對(duì)自己的歷史都搞不清楚，跟著人家背后曲解自己的歷史，曲解世界的歷史，沒(méi)有自己的獨(dú)立研究，怎么能把我們的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論體系、話語(yǔ)體系建設(shè)確立在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上，并且在世界上形成真正具有影響力的話語(yǔ)權(quán)？

缺乏以自我為主體的獨(dú)立自主研究，是我們今天歷史學(xué)研究的一大問(wèn)題

說(shuō)到這里，我想指出的是我們對(duì)馬克思主義，必須要有更深的理解。沒(méi)有哪一個(gè)學(xué)者像馬克思本人那樣重視歷史的研究。我們知道，馬克思花了很長(zhǎng)的時(shí)間研究歐洲歷史，研究世界其他許多地方的歷史。他說(shuō)世界上只有一門科學(xué)，那就是歷史科學(xué)，歷史科學(xué)是一切科學(xué)的基礎(chǔ)。政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)，都需要以歷史知識(shí)為基礎(chǔ)。閱讀馬克思的所有著作，特別是他浩繁的手稿、筆記時(shí)，人們不能不為馬克思宏大的歷史視野、深邃的歷史洞察力和極為嚴(yán)謹(jǐn)周密的研究功力所折服。馬克思的研究清楚表明，要了解真實(shí)的歷史，不能依靠概念的演繹，也不能滿足于以往的認(rèn)識(shí)，而必須堅(jiān)持從歷史實(shí)際出發(fā)，吸取各種新的研究成果，充實(shí)和訂正自己原先的認(rèn)識(shí)，以一步步接近歷史的真相。

回頭看我們今天歷史學(xué)研究最大的問(wèn)題，就是恰恰忽視了對(duì)自己的歷史的充分重視和獨(dú)立自主的研究，缺乏以自我為主體，實(shí)事求是地從根本上進(jìn)行研究、總結(jié)和概括。堅(jiān)持馬克思主義，我們就要打破長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)歷史科學(xué)研究的現(xiàn)狀，特別是反對(duì)以歐洲為中心的歷史觀、發(fā)展觀，反對(duì)當(dāng)年極為強(qiáng)勢(shì)的文化殖民主義對(duì)中國(guó)歷史的污名化話語(yǔ)構(gòu)建、理論構(gòu)建，真正樹(shù)立以馬克思主義為指導(dǎo)的實(shí)事求是、一切從實(shí)際出發(fā)的科學(xué)歷史觀。

（作者為復(fù)旦大學(xué)歷史系教授）