近年來，西方中國學(xué)熱衷大講“中華帝國”，幾乎一致認(rèn)為“中國歷來只有國家，沒有社會”，這個觀點影響不小，這是對中國歷史的曲解——

姜義華

目前，在西方中國學(xué)中，“長期停滯說”開始讓位于“中華帝國論”

講中國歷史，大家都不會忘記近代以來中外歷史學(xué)界對于中國歷史的幾個基本判斷：一個是亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出的很有名的觀點，就是中國發(fā)展至少從元代以后就已經(jīng)基本停滯了。由此形成“中國歷史長期停滯論”。第二個是孟德斯鳩提出的中國一直是一個專制主義的國家。第三個是黑格爾在《歷史哲學(xué)》中講的，中國歷史基本是沒有發(fā)展，中國社會沒有像西方社會出現(xiàn)過這樣那樣的分化，中國是一個專制的、文化已經(jīng)僵化的國家。他斷言，在人類社會的發(fā)展中，中國是一個最低層次的發(fā)展。這一判斷影響更加普遍而深遠(yuǎn)。

實際上，今天西方的中國學(xué)已大大突破了他們的先輩亞當(dāng)·斯密、孟德斯鳩與黑格爾那些舊說?？墒?，我們?nèi)杂胁簧偃酥两袢猿３０堰@些前人的舊說當(dāng)成不可動搖的結(jié)論，繼續(xù)作為我們觀察中國歷史、了解中國歷史的大前提。

今天，隨著中國的迅速崛起，“長期停滯論”開始讓位于“中華帝國論”。一些國外學(xué)者包括不少國內(nèi)學(xué)者，近些年來突然非常熱衷地大講中國歷史上的所謂“帝國體制”，關(guān)于“中華帝國”的文章、專著蜂擁而出，好像中國一直就是個“帝國體制”的國家；即便辛亥革命推翻了皇帝，中國還是一個“帝國體制”。那我就想問一個問題，這種觀點是基于中國史實嗎？是建立在對中國歷史全面的真實的了解基礎(chǔ)之上嗎？

讀一讀唐朝《通典》，就會發(fā)現(xiàn)西方中國學(xué)的所謂“帝國體制論”并不符合中國歷史

最簡單的，我們不妨讀一讀唐朝杜佑的《通典》，看看古人是怎么說明中國國家體制的。這本一千多年前撰就的專門研究中國歷代制度演變的歷史著作，第一部分叫“食貨典”，從田制即土地制度講起，研究了中國古代土地、資本、人口及賦稅，講的是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)制度；第二部分講的是“選舉典”和“職官典”。這部分特別值得一看，因為它可以糾正今天我們的一些錯誤認(rèn)識。中國自春秋戰(zhàn)國尤其秦漢以后，一直是致力于“選賢任能”，即通過選舉來選拔社會各階層的精英，組成專業(yè)的職業(yè)官僚隊伍來治理國家。所以中國歷史有那么一句名言：宰相必起于州郡，將帥必發(fā)于士卒。中國歷史上的這套治理體系，難道用一個“帝國體制”就能概括嗎？

現(xiàn)在有些人講中國古代是帝國體制，擺出的一條重要理由就是中國歷來只有國家，沒有社會。這又是不了解中國真實歷史的一種表現(xiàn)。讓我們再來看看《通典》，其中整整一百卷即全書一半篇幅都是在講“禮”，而且就緊緊接在“選舉典”和“職官典”之后。我們說中國是禮儀之邦，禮治，說到底就是社會的自我治理。中國的這套治理體系一直延續(xù)到今天，在社會底層，依然根深蒂固。

中國怎么可能是只有國家、沒有社會？中國的禮治，講的就是社會各種群體如何自我治理，講的是每個人對家庭、國家、社會、天下如何負(fù)起責(zé)任，同樣天下、國家、社會對每個人每個家庭又如何負(fù)起責(zé)任。中國形成這樣一個龐大的無所不包的社會自我治理體系，它的成熟程度和實踐中的有效性，已經(jīng)深入中國歷史與現(xiàn)實生活的方方面面，正所謂無聲勝有聲、無形勝有形。怎么能棄這么基本的事實于不顧，而用一個只有國家沒有社會、“中華帝國”或“帝國體制”來概括呢？《通典》從“食貨典”到“選舉典”“職官典”再到“禮典”，然后才講到“兵典”與“刑典”，最后講中國的州郡與邊防。這是對中國古代國家和社會治理制度的一個完整的說明，它難道不比孟德斯鳩、黑格爾及現(xiàn)今“帝國體制”論者所說更切合中國歷史實際嗎？

黑格爾、亞當(dāng)·斯密沒有看過《通典》，孟德斯鳩也沒有看過，他們當(dāng)然也沒有完整研究過中國的傳統(tǒng)國家治理與社會自我治理制度。外國人不能準(zhǔn)確地認(rèn)識我們中國的歷史，并不奇怪，但是，我們自己如果也不能準(zhǔn)確認(rèn)識自己的歷史，尤其是不能從中國實際出發(fā)，獨立自主地研究中國自己的歷史，那就值得我們深刻反省了。在我看來，能不能真實地復(fù)原我們中國自己的歷史，能不能正確地認(rèn)識世界的真實的歷史，這是我們整個哲學(xué)社會科學(xué)能不能形成中國理論體系與話語體系的基礎(chǔ)。如果我們對自己的歷史都搞不清楚，跟著人家背后曲解自己的歷史，曲解世界的歷史，沒有自己的獨立研究，怎么能把我們的哲學(xué)社會科學(xué)理論體系、話語體系建設(shè)確立在堅實的基礎(chǔ)之上，并且在世界上形成真正具有影響力的話語權(quán)？

缺乏以自我為主體的獨立自主研究，是我們今天歷史學(xué)研究的一大問題

說到這里，我想指出的是我們對馬克思主義，必須要有更深的理解。沒有哪一個學(xué)者像馬克思本人那樣重視歷史的研究。我們知道，馬克思花了很長的時間研究歐洲歷史，研究世界其他許多地方的歷史。他說世界上只有一門科學(xué)，那就是歷史科學(xué)，歷史科學(xué)是一切科學(xué)的基礎(chǔ)。政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)，都需要以歷史知識為基礎(chǔ)。閱讀馬克思的所有著作，特別是他浩繁的手稿、筆記時，人們不能不為馬克思宏大的歷史視野、深邃的歷史洞察力和極為嚴(yán)謹(jǐn)周密的研究功力所折服。馬克思的研究清楚表明，要了解真實的歷史，不能依靠概念的演繹，也不能滿足于以往的認(rèn)識，而必須堅持從歷史實際出發(fā)，吸取各種新的研究成果，充實和訂正自己原先的認(rèn)識，以一步步接近歷史的真相。

回頭看我們今天歷史學(xué)研究最大的問題，就是恰恰忽視了對自己的歷史的充分重視和獨立自主的研究，缺乏以自我為主體，實事求是地從根本上進(jìn)行研究、總結(jié)和概括。堅持馬克思主義，我們就要打破長時間以來歷史科學(xué)研究的現(xiàn)狀，特別是反對以歐洲為中心的歷史觀、發(fā)展觀，反對當(dāng)年極為強勢的文化殖民主義對中國歷史的污名化話語構(gòu)建、理論構(gòu)建，真正樹立以馬克思主義為指導(dǎo)的實事求是、一切從實際出發(fā)的科學(xué)歷史觀。

（作者為復(fù)旦大學(xué)歷史系教授）