趙衛(wèi)濤

　　2016年1月，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志旗下智庫公布了2015年度全球民主指數(shù)（democracy index）評(píng)估報(bào)告。在對過去一年全球民主發(fā)展?fàn)顩r深感“焦慮”的同時(shí)，報(bào)告對納入統(tǒng)計(jì)范圍的167個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行了排名。其中，中國以3.14分（總分為10）位列第136，繼續(xù)被貼上所謂“專制獨(dú)裁”國家的標(biāo)簽。相比之下，一大批治理能力低下甚至是國際上公認(rèn)的“失敗國家”卻因較高的“民主”程度而輕松躋身前列。近年來，盡管詬病不斷，以民主指數(shù)為代表的類似指數(shù)、排名卻依然能夠憑借強(qiáng)大的話語優(yōu)勢頻頻引發(fā)國際社會(huì)的廣泛關(guān)注。面對民主指數(shù)等西方民主測評(píng)指標(biāo)的大行其道，我們不僅要認(rèn)清其背后所反映出的西式自由民主的傲慢與偏見，更要充分立足中國自身政治發(fā)展的特點(diǎn)與優(yōu)勢，不斷增強(qiáng)中國在國際民主評(píng)估領(lǐng)域的影響力與話語權(quán)。

　　2015年，處于“焦慮”中的全球民主

　　民主指數(shù)由英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志社旗下的信息情報(bào)社（Economist Intelligence Unit）創(chuàng)立。該指數(shù)于2006年首次發(fā)布，從2010年起改為一年發(fā)布一次。通過對選舉過程與多元化、公民自由、政府運(yùn)行、政治參與和政治文化等五方面的狀況分別進(jìn)行打分、匯總與加權(quán)平均，該指數(shù)將世界各國的民主狀況劃入0—10的得分區(qū)間，0分為最低，10分為最高。其中，8—10分為“完全民主”（full democracy），6—7.9分為“有瑕疵的民主”（flawed democracy），4—5.9分為“混合政體”（hybrid regime），4分以下為“獨(dú)裁政體”（authoritarian regime）。

　　實(shí)際上，二戰(zhàn)結(jié)束以來，國際上以指數(shù)、排名等形式對各國民主發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行評(píng)估與測量的嘗試并不鮮見。早在上世紀(jì)70年代，總部位于美國的“自由之家”（Freedom House）就推出了針對世界各國的民主評(píng)估指標(biāo)體系——全球自由評(píng)估。該指數(shù)從1973年起不定期發(fā)布過去一年針對世界各國自由狀況的評(píng)估報(bào)告，并從1978年起實(shí)現(xiàn)年度性發(fā)布至今。相比自由之家的評(píng)估報(bào)告，民主指數(shù)雖然起步較晚，但依托《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志這一媒體平臺(tái)所具有的全球影響力，該指數(shù)在不到十年的時(shí)間已經(jīng)具備了相當(dāng)程度的國際影響力和話語權(quán)。近年來，每一年度的民主指數(shù)甫一問世，都會(huì)引來世界各國政府、媒體乃至普通民眾的廣泛關(guān)注。

　　2015年度的民主指數(shù)報(bào)告是該指數(shù)自創(chuàng)立以來的第8次公開發(fā)布，主要測評(píng)范圍為2015年全球范圍內(nèi)的民主發(fā)展?fàn)顩r。繼2014年的“不滿”（discontent）之后，該報(bào)告用“焦慮”（anxiety）來形容過去一年全球的民主發(fā)展?fàn)顩r。報(bào)告指出，在戰(zhàn)爭、恐怖主義、難民危機(jī)等的沖擊下，全球民主在2015年正經(jīng)歷著一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在167個(gè)國家和地區(qū)中，與2014年相比，61個(gè)國家或地區(qū)的民主評(píng)分得到了改善，56個(gè)出現(xiàn)惡化，50個(gè)與上年度持平。從數(shù)量上看，相比上一年度，“完全民主國家”由24個(gè)下降為20個(gè)，“有瑕疵的民主國家”由52個(gè)上升為59個(gè)，“混合政體和獨(dú)裁政體國家”的數(shù)量則變化不大。從分布區(qū)域上看，所謂“完全民主國家”主要位于西歐、北美，“有瑕疵的民主國家”主要位于拉丁美洲、東歐和亞洲，“獨(dú)裁政體國家”則主要集中于非洲、中東和東歐獨(dú)聯(lián)體國家。對于全球民主的未來，報(bào)告認(rèn)為，無論是精英還是普通民眾，在不斷增加的焦慮與恐懼中，人們對民主的信心正處于不斷動(dòng)搖乃至衰退之中。

　　值得關(guān)注的是，報(bào)告在很大程度上將2015年亞洲民主狀況的所謂總體“惡化”視為全球民主陷入焦慮的重要原因。除了日韓兩國由傳統(tǒng)上的“完全民主”滑落為“有瑕疵的民主”之外，在28個(gè)納入統(tǒng)計(jì)范圍的亞太國家或地區(qū)中，共有17個(gè)出現(xiàn)了民主評(píng)分的停滯或下滑。而自民主指數(shù)創(chuàng)立并公布以來，上述地區(qū)曾一直被視為全球民主狀況持續(xù)改善的“典范”。對于中國的民主發(fā)展?fàn)顩r，報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)與分析也頗耐人尋味。就排名而言，中國2015年度的民主指數(shù)評(píng)分相比2014年上升了8位，看似表現(xiàn)出明顯的“改善”態(tài)勢。然而，從具體評(píng)分上看，卻僅僅是由3.00提高到了3.14，總體仍然位于所有國家或地區(qū)中的末位行列。關(guān)于中國得分提升的原因，報(bào)告并未具體指明，僅以民眾對所謂“民主政府”概念愈發(fā)擴(kuò)大的支持等模糊性表述來加以解釋。報(bào)告對于中國民主排名持續(xù)處于“低位”的狀況表示出一以貫之的關(guān)注與“憂慮”。在2014年和2015年的兩份年度報(bào)告中都重復(fù)并強(qiáng)調(diào)著相同的一句話：“全球約有26億也即超過三分之一的人口依然生活在獨(dú)裁統(tǒng)治之下（中國在其中顯然占據(jù)相當(dāng)大的比重）?！?/span>

　　所謂“科學(xué)”、“中立”的背后

　　自上世紀(jì)50年代起，行為主義和后行為主義革命對西方社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了持續(xù)性的深刻影響。具體到政治學(xué)領(lǐng)域，長久以來以哲學(xué)、歷史和制度分析為主要關(guān)注點(diǎn)的傳統(tǒng)型政治學(xué)日益被追求系統(tǒng)化、計(jì)量化和模型化的所謂政治科學(xué)替代。從某種程度上講，政治學(xué)研究在數(shù)理化、模型化方面的突飛猛進(jìn)，無疑給戰(zhàn)后的西方民主測量披上了一層“科學(xué)”、“中立”的外衣。在這一點(diǎn)上，民主指數(shù)自然也不會(huì)例外。然而，從民主的定義、數(shù)據(jù)來源與評(píng)分等多方面來看，民主指數(shù)不僅無法確保測量的科學(xué)性，更難以實(shí)現(xiàn)所謂的“中立”。

　　首先，民主指數(shù)所定義與測量的民主并非普遍意義上的人民當(dāng)家作主，而僅僅是以競爭性選舉為核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的西式自由民主。自20世紀(jì)熊彼特的精英民主理論確立了其在西方的統(tǒng)治地位以來，民主與專制的二元分析范式已經(jīng)逐漸滲透到西方民主理論的方方面面。盡管在測量民主究竟是采用二分法還是等級(jí)法的問題上存在一定的分歧，但是，是否舉行所謂定期、自由、公平的選舉卻早已成為西方判定一個(gè)政權(quán)民主與否的核心標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。民主指數(shù)也曾試圖在民主的定義與涵蓋面上有所突破，例如，在傳統(tǒng)的政治權(quán)利、公民自由之外，增加了對政治過程與政治文化的考察。然而，這些因素的加入僅僅起到了量變作用，并未從根本上動(dòng)搖西式選舉在民主指數(shù)中的核心地位，以及由此而生的單一的、線性的分析范式。

　　其次，數(shù)據(jù)來源的龐雜性和良莠不齊導(dǎo)致民主指數(shù)的測量難以確?？陀^性和科學(xué)性。為了擴(kuò)大測量的涵蓋面，民主指數(shù)將“政治權(quán)利+公民自由”這一二維模式擴(kuò)展為對包括政府運(yùn)行、政治參與和政治文化等在內(nèi)的五大維度的考察。這一做法雖然增加了民主概念的“厚度”，但卻大大增加了民主測量的覆蓋面與難度。相應(yīng)的，為了滿足這一需求，就必須收集更大范圍和更具權(quán)威性的案例與數(shù)據(jù)，而這顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民主指數(shù)創(chuàng)立者自身的能力。例如，在數(shù)據(jù)來源方面，民主指數(shù)吸收了大量來自第三方的調(diào)查數(shù)據(jù)，如蓋洛普民意測驗(yàn)、民主晴雨表調(diào)查等，這些調(diào)查與相應(yīng)數(shù)據(jù)在主客觀比重、準(zhǔn)確性、時(shí)效性等多方面本身會(huì)存在不同程度的差異甚至自相矛盾之處。因此，依靠大量加工與整理二手?jǐn)?shù)據(jù)而得出的所謂民主指數(shù)，其科學(xué)性和客觀性難以令人信服。

　　第三，民主指數(shù)的評(píng)估與打分過程存在極大的模糊性、不確定性。在擴(kuò)大考察維度的同時(shí)，民主指數(shù)在賦值和打分方面對各個(gè)子項(xiàng)中的問題做了極大的簡化處理。例如，為了便于回答和加總分值，相關(guān)問題往往被簡化為“是”、“否”和“中”等兩個(gè)或三個(gè)選項(xiàng)。相應(yīng)的，選項(xiàng)所賦分值多為0分或1分，個(gè)別存在“中”選項(xiàng)的部分會(huì)增加0.5這一分值。可以說，用這種極端簡化、非黑即白的處理方式來考察一國或地區(qū)的民主狀況，其最終結(jié)果的可靠性本身就要?jiǎng)澤弦粋€(gè)極大的問號(hào)。此外，不同選項(xiàng)的得分究竟是依據(jù)自主調(diào)查數(shù)據(jù)還是第三方數(shù)據(jù)、抑或二者兼有？哪些問題的評(píng)分來自所謂的“專家評(píng)估”？哪些來自民意調(diào)查？二者之間的比重又是如何劃分的？對于這些問題，民主指數(shù)及其評(píng)估報(bào)告均未給出令人信服的解釋。

　　民主評(píng)估亟需中國立場與實(shí)踐

　　實(shí)際上，民主的評(píng)估與測量從來就不僅僅是一項(xiàng)單純的學(xué)術(shù)性活動(dòng)。二戰(zhàn)結(jié)束以來，受到西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域行為主義革命和后行為主義革命的深刻影響，西方學(xué)界對于民主的評(píng)估與測量始終保持著極高的興趣與關(guān)注度。一代又一代的學(xué)者相繼投身其中，樂此不疲。20世紀(jì)50年代以來，針對民主測量與評(píng)估的研究不斷涌現(xiàn)，形形色色的測量方法、指標(biāo)體系與排名層出不窮。進(jìn)入冷戰(zhàn)階段后，個(gè)別西方大國出于意識(shí)形態(tài)與國家戰(zhàn)略利益的需要，不斷加大對涉及西式自由民主研究與推廣的學(xué)者以及相關(guān)非政府組織的扶持力度，并將其所進(jìn)行的全球自由、民主類測評(píng)作為宣揚(yáng)西式自由民主和價(jià)值觀的“利器”加以控制和利用。伴隨著冷戰(zhàn)時(shí)代的結(jié)束，贏得意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭“勝利”的西方國家并沒有就此罷手，而是繼續(xù)將國際民主測評(píng)作為維護(hù)并擴(kuò)大全球戰(zhàn)略利益和話語權(quán)的重要工具。當(dāng)前，在民主指數(shù)、全球自由評(píng)估、轉(zhuǎn)型指數(shù)、全球和平指數(shù)等名目繁多的指標(biāo)、排名的背后，既不乏對中國等發(fā)展中國家的傲慢與偏見，更有力圖維護(hù)少數(shù)西方大國戰(zhàn)略利益與話語霸權(quán)的現(xiàn)實(shí)考慮。

　　在對中國這個(gè)當(dāng)前世界上最大的社會(huì)主義國家的評(píng)估方面，民主指數(shù)的傲慢與偏見可謂盡顯無遺。自2006年首次發(fā)布以來，中國在歷次民主指數(shù)報(bào)告中的分值分別為2.97（2006）、3.04（2008）、3.14（2010）、3.14（2011）、3.00（2012）、3.00（2013）、3.00（2014）、3.14（2015），始終處于所謂“專制獨(dú)裁”國家的行列中。相比之下，印度歷年的得分幾乎都是中國的兩倍以上。然而，無論從其低下的治理能力和效率，還是居高不下的腐敗程度等方面來看，印度的真實(shí)狀況都離民主指數(shù)所描述的亞洲“民主”典范形象相去甚遠(yuǎn)。伊拉克、埃及等國家的民主指數(shù)得分也都在中國之上。這些國家為什么能夠獲得較高民主評(píng)分？答案就是它們實(shí)行了所謂的西式選舉。在這一方面，同處亞洲且剛剛經(jīng)歷選舉過程的緬甸更是鮮明例證。2013年之前，該國的民主指數(shù)始終在3.00甚至2.00以下。而在實(shí)行了普選的2015年，其“選舉過程與多元化”一項(xiàng)的得分便由去年的1.92大幅提升到3.17。相應(yīng)的，緬甸民主指數(shù)總得分相比往年一躍達(dá)到4.14，一舉擺脫“專制獨(dú)裁”而步入“混合政體”國家行列，并被列為2015年度亞洲民主發(fā)展的一大“亮點(diǎn)”?？梢姡谝允欠駥?shí)行西式選舉作為重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的前提下，許多國家往往會(huì)被簡單粗暴地貼上“專制獨(dú)裁”的標(biāo)簽。

　　在經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展的今天，世界各國之間的競爭很大程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)向了圍繞國際話語權(quán)的爭奪。對于廣大發(fā)展中國家而言，民主評(píng)價(jià)話語權(quán)的劣勢不僅意味著缺少對本國政治發(fā)展進(jìn)程的國際闡釋權(quán)，更是對自身意識(shí)形態(tài)和國家安全的嚴(yán)重威脅。在國際民主測評(píng)領(lǐng)域，一味選擇主動(dòng)向西方靠攏或寄希望于西方主動(dòng)釋放所謂“善意”無異于緣木求魚。一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是，改革開放38年來，中國在政治發(fā)展領(lǐng)域取得了巨大成就，這些成就不但極大促進(jìn)了本國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，而且也為世界各國尤其是廣大發(fā)展中國家提供了豐富的、可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

　　值得肯定的是，進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著治理概念的興起，國內(nèi)從治理或善治角度展開的民主評(píng)估與測量的相關(guān)研究與實(shí)踐正在不斷涌現(xiàn)。例如，2015年12月，華東政法大學(xué)《2015國家治理指數(shù)年度報(bào)告》正式對外發(fā)布。該報(bào)告共對全球111個(gè)主要國家的治理指數(shù)進(jìn)行了比較和排名，其中新加坡位列第一，中國位列第十九。無論從人口規(guī)模還是國土面積、經(jīng)濟(jì)總量等方面來看，中國均是唯一一個(gè)以“發(fā)展中大國”身份入選前20的國家。從全面反映和評(píng)估政治發(fā)展的角度來看，該指數(shù)對近年來中國在治理層面所取得的巨大成就作出了大體客觀的反映與評(píng)價(jià)。

　　當(dāng)前，在少數(shù)西方大國持續(xù)占據(jù)民主評(píng)估話語權(quán)優(yōu)勢的背景下，我們顯然不能寄希望于西方既有指標(biāo)體系主動(dòng)做出“調(diào)整”。短期內(nèi)，中國在政治發(fā)展領(lǐng)域所取得的成就，顯然也不足以改變西式自由民主固有的傲慢與偏見。國際民主評(píng)估領(lǐng)域的歷史和現(xiàn)實(shí)也告訴我們，圍繞民主的評(píng)估與測量必然是一項(xiàng)長期而艱巨的工作，既要樹立長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光，又要時(shí)刻以穩(wěn)健、可持續(xù)的方式積極推進(jìn)。相信在不久的將來，隨著我國民主政治發(fā)展成就與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累與升華，中國必然能夠突破西式話語霸權(quán)的束縛，不斷展現(xiàn)出自身在國際民主評(píng)估領(lǐng)域的特點(diǎn)與優(yōu)勢，從而最終確立起中國自身政治發(fā)展道路的國際地位及其相應(yīng)的話語影響力。

　　（作者：中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院助理研究員）