唐納德·特朗普在美國(guó)大選中如日中天，炙手可熱。這是不是意味著美國(guó)已經(jīng)民主過(guò)了頭？在歐洲，反體制政治人物接連粉墨登場(chǎng)，與美國(guó)特朗普、桑德斯的意外成功遙相呼應(yīng)?；蛟S“過(guò)度民主”也不失為這種現(xiàn)象的一種解釋。

美國(guó)《紐約雜志》近期有一篇熱門文章，題為《民主政治如果太民主就完了》（Democracies End When They Are Too Democratic）。文章作者安德魯·沙利文尖銳地批判了特朗普和“左翼蠱惑者桑德斯”，并宣稱“現(xiàn)在幾乎沒(méi)有什么東西能夠阻擋民意，在選總統(tǒng)這件事上尤其如此”。

在美國(guó)與歐洲，問(wèn)題其實(shí)都不在于民主太多，而在于民主太少。是“民主赤字”帶來(lái)了民心被煽動(dòng)的負(fù)面后果。

愛(ài)爾蘭政治學(xué)者彼特·梅爾在2013年出版了一本題為《虛無(wú)之治：西方民主的空洞化》的書(shū)。他認(rèn)為，大西洋兩岸的國(guó)家都有一個(gè)共同的趨勢(shì)，即大眾階層和精英階層都逐漸從選舉政治中抽身撤出。黨派已經(jīng)變得無(wú)關(guān)緊要，那些原本由黨員們選出的政治家們逐漸被由捐贈(zèng)人挑中的政治家所取代，捐贈(zèng)人再砸下大量的廣告經(jīng)費(fèi)，將這些候選人推銷給選民。與此同時(shí)，基層的選舉機(jī)構(gòu)和黨組織越來(lái)越少，這導(dǎo)致收入和教育水平較低的選民政治參與度進(jìn)一步降低。大多數(shù)參與投票的美國(guó)選民都來(lái)自富裕階層，他們顯然無(wú)法代表整個(gè)美國(guó)社會(huì)。

候選人需要籌集大量的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，這使得不論是民主黨還是共和黨的參選人都不得不服務(wù)于捐贈(zèng)人階級(jí)的利益。不論政治家的理念多么吸引保守派或激進(jìn)派選民，只要與捐贈(zèng)人意見(jiàn)不合，那么一切都是白搭。只有三類不依賴捐款的候選人能跳出捐贈(zèng)人的掣肘，他們要么是像伯尼·桑德斯那樣的政治運(yùn)動(dòng)旗手；要么就是羅斯·佩洛特、邁克爾·布隆伯格等自掏腰包的富豪；要么是阿諾德·施瓦辛格、杰西·文圖拉這樣的社會(huì)名人。在這三條標(biāo)準(zhǔn)中，特朗普占了后兩條。

蘭德公司近期發(fā)布了一份2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉民調(diào)報(bào)告，指出選民的收入、教育、種族、性別、對(duì)穆斯林或非法移民的態(tài)度等因素，都不足以預(yù)測(cè)選民是否支持特朗普，相反，決定性因素在于選民是否認(rèn)為“我這樣的人沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)”。選民們感到無(wú)力，也許他們手中真的沒(méi)有權(quán)力可言。

過(guò)去人們可以通過(guò)選票影響國(guó)家政策，但是在過(guò)去幾十年里，選民們可以影響的政策越來(lái)越少。盡管保守派立法委員極力反對(duì)，但是美國(guó)最高法院仍然接二連三地裁決州政府違憲，保護(hù)公民權(quán)利、墮胎和同性戀權(quán)利免受多數(shù)人暴政的侵害。始于羅斯福新政時(shí)期的經(jīng)濟(jì)保障網(wǎng)，本來(lái)一直由州政府和地方政府負(fù)責(zé)，如今被提升到了全國(guó)層面。當(dāng)今聯(lián)邦政府的救濟(jì)補(bǔ)助金支出，包括醫(yī)療補(bǔ)助、教育基金、交通基金和社區(qū)發(fā)展基金，占到了州政府支出的約三分之一。這些救濟(jì)支出規(guī)矩繁多，使州政府和地方政府成為了聯(lián)邦政府的附庸。只有在少數(shù)情況下，比如奧巴馬擴(kuò)大醫(yī)保覆蓋面的計(jì)劃，地方政府才會(huì)強(qiáng)烈抵制聯(lián)邦政府。

在聯(lián)邦政府內(nèi)部，許多原本由國(guó)會(huì)立法決定的事項(xiàng)，現(xiàn)在卻由司法機(jī)關(guān)判決、政府規(guī)定或總統(tǒng)行政命令的形式確定。國(guó)會(huì)時(shí)常放棄了應(yīng)有的憲法責(zé)任，議員們往往更愿意提出批評(píng)意見(jiàn)，而非參與立法。比如對(duì)于國(guó)會(huì)議員而言，攻擊總統(tǒng)就移民問(wèn)題簽署的行政命令比改革移民法律簡(jiǎn)單得多。

與此同時(shí)，原本應(yīng)由民選立法機(jī)構(gòu)制定的有關(guān)國(guó)土安全、隱私、醫(yī)療和環(huán)境等法規(guī)，如今交由非經(jīng)選舉產(chǎn)生的團(tuán)體，例如進(jìn)行貿(mào)易協(xié)商的秘密跨國(guó)委員會(huì)等決定，也損害了多數(shù)決定原則。在某些貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定下，公司和個(gè)人投資者只要聲稱受到國(guó)內(nèi)法律或政策的不利影響，便可以對(duì)國(guó)家提起訴訟。毫無(wú)疑問(wèn)，如果國(guó)家法律法規(guī)的制定權(quán)被交給了那些非經(jīng)選舉產(chǎn)生的官員，而這些官員受到大企業(yè)與非政府組織的影響，那么他們即使為了經(jīng)濟(jì)上的蠅頭小利，也愿意大量犧牲人民主權(quán)。哪怕你不是貿(mào)易保護(hù)主義者，也很容易這樣看待問(wèn)題。

這些趨勢(shì)導(dǎo)致多數(shù)派選民的權(quán)力被大幅削弱。如果把錢塞進(jìn)自動(dòng)售貨機(jī)，卻什么也沒(méi)買到，或者買到自己最不想要的東西，他們就會(huì)踢翻自動(dòng)售貨機(jī)。

選民對(duì)選舉漠不關(guān)心，只有政治體制的改革可以解決這一問(wèn)題，提升選民的政治參與。改革需要給予精英階層以外的普通選民更大的影響政策的實(shí)權(quán)，而不是稅額優(yōu)惠或工資補(bǔ)助那么簡(jiǎn)單。

自動(dòng)選民登記（現(xiàn)在佛蒙特州、俄勒岡州、加利福尼亞州和西維吉尼亞州已經(jīng)有了這一系統(tǒng)）、在線投票、周末和國(guó)定假日投票等都是美國(guó)正在嘗試的改革方向，但只要選民還認(rèn)為自己的選票無(wú)足輕重，那么投票率并不一定會(huì)有明顯的上升。根據(jù)《今日美國(guó)》與薩?？舜髮W(xué)從上一輪總統(tǒng)大選開(kāi)始共同追蹤的一項(xiàng)民意調(diào)查，59%的受訪民眾不想關(guān)注政治話題，他們認(rèn)為候選人開(kāi)出的都是空頭支票，在執(zhí)政期間一無(wú)所成。政府癱瘓與官僚作風(fēng)比推行身份證法（Photo-ID Law）更加讓公民的政治熱情一降再降。

在各級(jí)政府層面，基本民權(quán)的保障不應(yīng)依賴于多數(shù)人決定。只有全國(guó)統(tǒng)一的社會(huì)保險(xiǎn)，例如社會(huì)保險(xiǎn)與聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)（Social Security and Medicare），才是最有效的、公平的；而像公共醫(yī)療補(bǔ)助（Medicaid）和失業(yè)保險(xiǎn)這些由州政府和聯(lián)邦政府共同出資、標(biāo)準(zhǔn)因州而異的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃則不是。但在大多數(shù)的公共政策領(lǐng)域，我們還是應(yīng)當(dāng)尊重“少數(shù)服從多數(shù)”的原則。

做出決策的政府層級(jí)越高，普通百姓的影響力也就越小。企業(yè)游說(shuō)團(tuán)體和資金雄厚的非政府組織即使未能說(shuō)服地方政府，也可以去嘗試爭(zhēng)取州立法機(jī)構(gòu)乃至國(guó)會(huì)議員，以改變地方性政策。與此形成鮮明反差的是，美國(guó)工人階級(jí)如果在地方層面未能爭(zhēng)取到權(quán)益，他們也不太可能在州府或華盛頓取得成功。要讓遠(yuǎn)離政治的美國(guó)人相信他們的選票很重要，首先要加強(qiáng)各縣市政府的權(quán)力，因?yàn)樗鼈冊(cè)诘胤缴系挠绊懥ψ畲蟆?/p>

在一些州，這也許意味著放松憲法和法律對(duì)地方政府收支的約束，如1978年加州通過(guò)的13號(hào)提案限制了地方政府征收房產(chǎn)稅的自主權(quán)。這些限制使市政府無(wú)法獲得充足收入，因而被迫采用更落后的行為創(chuàng)收，比如征收用戶費(fèi)、消費(fèi)稅等其他稅種，給人民增加負(fù)擔(dān)。

縣市應(yīng)當(dāng)享有更多自由，不應(yīng)被與州立法機(jī)關(guān)“勾結(jié)”的利益集團(tuán)所束縛。比如許多州的私營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在州首府屏蔽了市政府的寬帶系統(tǒng)。

與此同時(shí)，在教育、健康和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等議題上，國(guó)會(huì)可以減少對(duì)州和地方政府的收入共享限制，與地方選民共享權(quán)力與資金。

在地方政府層面，則可以就選舉方式進(jìn)行改革，而排序復(fù)選制也許是可供參考的改革方向。在選舉沒(méi)有明確勝者的情況下，排序復(fù)選制能夠幫助選民“矮子里面拔高個(gè)”，相比贏家通吃的簡(jiǎn)單多數(shù)制，這種方式能賦予選民更大的影響力。近年來(lái)，包括加州的舊金山、奧克蘭，以及馬里蘭州的塔科馬帕克在內(nèi)的許多城市都已開(kāi)始嘗試這一選舉制度。

早些時(shí)候，美國(guó)還處在白人至上、基督新教掌握霸權(quán)的時(shí)代?！度A盛頓郵報(bào)》專欄作家法里德·扎卡利亞等知識(shí)分子把那時(shí)的美國(guó)視作“非自由主義民主國(guó)家”，稱其奉行“多數(shù)人的暴政”。而建立所謂“啟蒙精英”主導(dǎo)的“技術(shù)官僚統(tǒng)治”，則是走向了另一個(gè)極端，并不是解決“多數(shù)人的暴政”的辦法。哈佛大學(xué)政治理論家雅斯查·蒙克稱之為“不民主的自由主義”。

當(dāng)涉及到基本權(quán)利的時(shí)候，必須對(duì)多數(shù)人的意見(jiàn)加以約束。然而如果要地方政府把所有決定權(quán)上交到州和聯(lián)邦層面，讓非經(jīng)選舉產(chǎn)生的法官、行政官員和協(xié)議談判人員代替直接對(duì)選民負(fù)責(zé)的議員的話，民主赤字“就會(huì)產(chǎn)生”并動(dòng)搖民主體制的根基。

如果我們不希望選民感到自己的投票無(wú)足輕重，不希望他們受到蠱惑，那么就應(yīng)讓美國(guó)變得更民主而非更不民主。

（邁克爾·林德 新美國(guó)基金會(huì)的創(chuàng)始人）