唐納德·特朗普在美國大選中如日中天，炙手可熱。這是不是意味著美國已經(jīng)民主過了頭？在歐洲，反體制政治人物接連粉墨登場，與美國特朗普、桑德斯的意外成功遙相呼應?；蛟S“過度民主”也不失為這種現(xiàn)象的一種解釋。

美國《紐約雜志》近期有一篇熱門文章，題為《民主政治如果太民主就完了》（Democracies End When They Are Too Democratic）。文章作者安德魯·沙利文尖銳地批判了特朗普和“左翼蠱惑者桑德斯”，并宣稱“現(xiàn)在幾乎沒有什么東西能夠阻擋民意，在選總統(tǒng)這件事上尤其如此”。

在美國與歐洲，問題其實都不在于民主太多，而在于民主太少。是“民主赤字”帶來了民心被煽動的負面后果。

愛爾蘭政治學者彼特·梅爾在2013年出版了一本題為《虛無之治：西方民主的空洞化》的書。他認為，大西洋兩岸的國家都有一個共同的趨勢，即大眾階層和精英階層都逐漸從選舉政治中抽身撤出。黨派已經(jīng)變得無關(guān)緊要，那些原本由黨員們選出的政治家們逐漸被由捐贈人挑中的政治家所取代，捐贈人再砸下大量的廣告經(jīng)費，將這些候選人推銷給選民。與此同時，基層的選舉機構(gòu)和黨組織越來越少，這導致收入和教育水平較低的選民政治參與度進一步降低。大多數(shù)參與投票的美國選民都來自富裕階層，他們顯然無法代表整個美國社會。

候選人需要籌集大量的競選經(jīng)費，這使得不論是民主黨還是共和黨的參選人都不得不服務于捐贈人階級的利益。不論政治家的理念多么吸引保守派或激進派選民，只要與捐贈人意見不合，那么一切都是白搭。只有三類不依賴捐款的候選人能跳出捐贈人的掣肘，他們要么是像伯尼·桑德斯那樣的政治運動旗手；要么就是羅斯·佩洛特、邁克爾·布隆伯格等自掏腰包的富豪；要么是阿諾德·施瓦辛格、杰西·文圖拉這樣的社會名人。在這三條標準中，特朗普占了后兩條。

蘭德公司近期發(fā)布了一份2016年美國總統(tǒng)選舉民調(diào)報告，指出選民的收入、教育、種族、性別、對穆斯林或非法移民的態(tài)度等因素，都不足以預測選民是否支持特朗普，相反，決定性因素在于選民是否認為“我這樣的人沒有話語權(quán)”。選民們感到無力，也許他們手中真的沒有權(quán)力可言。

過去人們可以通過選票影響國家政策，但是在過去幾十年里，選民們可以影響的政策越來越少。盡管保守派立法委員極力反對，但是美國最高法院仍然接二連三地裁決州政府違憲，保護公民權(quán)利、墮胎和同性戀權(quán)利免受多數(shù)人暴政的侵害。始于羅斯福新政時期的經(jīng)濟保障網(wǎng)，本來一直由州政府和地方政府負責，如今被提升到了全國層面。當今聯(lián)邦政府的救濟補助金支出，包括醫(yī)療補助、教育基金、交通基金和社區(qū)發(fā)展基金，占到了州政府支出的約三分之一。這些救濟支出規(guī)矩繁多，使州政府和地方政府成為了聯(lián)邦政府的附庸。只有在少數(shù)情況下，比如奧巴馬擴大醫(yī)保覆蓋面的計劃，地方政府才會強烈抵制聯(lián)邦政府。

在聯(lián)邦政府內(nèi)部，許多原本由國會立法決定的事項，現(xiàn)在卻由司法機關(guān)判決、政府規(guī)定或總統(tǒng)行政命令的形式確定。國會時常放棄了應有的憲法責任，議員們往往更愿意提出批評意見，而非參與立法。比如對于國會議員而言，攻擊總統(tǒng)就移民問題簽署的行政命令比改革移民法律簡單得多。

與此同時，原本應由民選立法機構(gòu)制定的有關(guān)國土安全、隱私、醫(yī)療和環(huán)境等法規(guī)，如今交由非經(jīng)選舉產(chǎn)生的團體，例如進行貿(mào)易協(xié)商的秘密跨國委員會等決定，也損害了多數(shù)決定原則。在某些貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定下，公司和個人投資者只要聲稱受到國內(nèi)法律或政策的不利影響，便可以對國家提起訴訟。毫無疑問，如果國家法律法規(guī)的制定權(quán)被交給了那些非經(jīng)選舉產(chǎn)生的官員，而這些官員受到大企業(yè)與非政府組織的影響，那么他們即使為了經(jīng)濟上的蠅頭小利，也愿意大量犧牲人民主權(quán)。哪怕你不是貿(mào)易保護主義者，也很容易這樣看待問題。

這些趨勢導致多數(shù)派選民的權(quán)力被大幅削弱。如果把錢塞進自動售貨機，卻什么也沒買到，或者買到自己最不想要的東西，他們就會踢翻自動售貨機。

選民對選舉漠不關(guān)心，只有政治體制的改革可以解決這一問題，提升選民的政治參與。改革需要給予精英階層以外的普通選民更大的影響政策的實權(quán)，而不是稅額優(yōu)惠或工資補助那么簡單。

自動選民登記（現(xiàn)在佛蒙特州、俄勒岡州、加利福尼亞州和西維吉尼亞州已經(jīng)有了這一系統(tǒng)）、在線投票、周末和國定假日投票等都是美國正在嘗試的改革方向，但只要選民還認為自己的選票無足輕重，那么投票率并不一定會有明顯的上升。根據(jù)《今日美國》與薩?？舜髮W從上一輪總統(tǒng)大選開始共同追蹤的一項民意調(diào)查，59%的受訪民眾不想關(guān)注政治話題，他們認為候選人開出的都是空頭支票，在執(zhí)政期間一無所成。政府癱瘓與官僚作風比推行身份證法（Photo-ID Law）更加讓公民的政治熱情一降再降。

在各級政府層面，基本民權(quán)的保障不應依賴于多數(shù)人決定。只有全國統(tǒng)一的社會保險，例如社會保險與聯(lián)邦醫(yī)療保險（Social Security and Medicare），才是最有效的、公平的；而像公共醫(yī)療補助（Medicaid）和失業(yè)保險這些由州政府和聯(lián)邦政府共同出資、標準因州而異的社會保險計劃則不是。但在大多數(shù)的公共政策領(lǐng)域，我們還是應當尊重“少數(shù)服從多數(shù)”的原則。

做出決策的政府層級越高，普通百姓的影響力也就越小。企業(yè)游說團體和資金雄厚的非政府組織即使未能說服地方政府，也可以去嘗試爭取州立法機構(gòu)乃至國會議員，以改變地方性政策。與此形成鮮明反差的是，美國工人階級如果在地方層面未能爭取到權(quán)益，他們也不太可能在州府或華盛頓取得成功。要讓遠離政治的美國人相信他們的選票很重要，首先要加強各縣市政府的權(quán)力，因為它們在地方上的影響力最大。

在一些州，這也許意味著放松憲法和法律對地方政府收支的約束，如1978年加州通過的13號提案限制了地方政府征收房產(chǎn)稅的自主權(quán)。這些限制使市政府無法獲得充足收入，因而被迫采用更落后的行為創(chuàng)收，比如征收用戶費、消費稅等其他稅種，給人民增加負擔。

縣市應當享有更多自由，不應被與州立法機關(guān)“勾結(jié)”的利益集團所束縛。比如許多州的私營互聯(lián)網(wǎng)服務提供商在州首府屏蔽了市政府的寬帶系統(tǒng)。

與此同時，在教育、健康和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等議題上，國會可以減少對州和地方政府的收入共享限制，與地方選民共享權(quán)力與資金。

在地方政府層面，則可以就選舉方式進行改革，而排序復選制也許是可供參考的改革方向。在選舉沒有明確勝者的情況下，排序復選制能夠幫助選民“矮子里面拔高個”，相比贏家通吃的簡單多數(shù)制，這種方式能賦予選民更大的影響力。近年來，包括加州的舊金山、奧克蘭，以及馬里蘭州的塔科馬帕克在內(nèi)的許多城市都已開始嘗試這一選舉制度。

早些時候，美國還處在白人至上、基督新教掌握霸權(quán)的時代。《華盛頓郵報》專欄作家法里德·扎卡利亞等知識分子把那時的美國視作“非自由主義民主國家”，稱其奉行“多數(shù)人的暴政”。而建立所謂“啟蒙精英”主導的“技術(shù)官僚統(tǒng)治”，則是走向了另一個極端，并不是解決“多數(shù)人的暴政”的辦法。哈佛大學政治理論家雅斯查·蒙克稱之為“不民主的自由主義”。

當涉及到基本權(quán)利的時候，必須對多數(shù)人的意見加以約束。然而如果要地方政府把所有決定權(quán)上交到州和聯(lián)邦層面，讓非經(jīng)選舉產(chǎn)生的法官、行政官員和協(xié)議談判人員代替直接對選民負責的議員的話，民主赤字“就會產(chǎn)生”并動搖民主體制的根基。

如果我們不希望選民感到自己的投票無足輕重，不希望他們受到蠱惑，那么就應讓美國變得更民主而非更不民主。

（邁克爾·林德 新美國基金會的創(chuàng)始人）