● 張耀銘

【摘要】學(xué)術(shù)評價已成為當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的熱門話題，但透過表面繁榮的背后，卻是學(xué)術(shù)評價的亂象紛紜。造成學(xué)術(shù)評價亂象的根源，有官本位意識導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源、學(xué)術(shù)權(quán)力的不公平，“一刀切”的量化評價導(dǎo)致學(xué)術(shù)生產(chǎn)的數(shù)量繁榮質(zhì)量下降，“評價標(biāo)準(zhǔn)異化”導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價機構(gòu)公信力的缺失，不合理的科研體制。如何治理學(xué)術(shù)評價亂象？必須立破并舉、多管齊下。一是建立學(xué)術(shù)評價機構(gòu)準(zhǔn)入制度和退出機制，二是加強學(xué)術(shù)評價的回避制度和監(jiān)督機制，三是加強學(xué)術(shù)評價的回避制度和監(jiān)督機制，四是終結(jié)“以刊評文”的量化評價機制，五是建立獨立的、客觀的、民主的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】學(xué)術(shù)評價  存在問題  治理

【作者單位】新華文摘雜志社  北京  100706

自1990年代起，學(xué)術(shù)評價就成為學(xué)術(shù)研究的熱門話題。進入21世紀(jì)學(xué)術(shù)評價研究步入快速發(fā)展時期，論文呈現(xiàn)逐年增多的趨勢。在中國知網(wǎng)收錄的報刊中，經(jīng)關(guān)鍵詞檢索，從2004—2014十年間有“學(xué)術(shù)評價”關(guān)鍵詞的文章多達3440篇。隨著“核心期刊”、“來源期刊”排行榜和排名表的一次次強勢推出，評價機構(gòu)搖身一變成為凌駕于學(xué)者、編者之上的支配力量。然而，透過表面熱鬧、繁榮的背后，我們看到的卻是學(xué)術(shù)評價亂象紛紜、學(xué)術(shù)評價的一次次蛻變。伴隨著不絕于耳的批評和討伐聲，學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的數(shù)量不降反升，“期刊榜單”的花樣不斷翻新，“搭臺唱戲”的聲勢越來越大，可學(xué)術(shù)評價“流弊”的改進卻微乎其微，學(xué)術(shù)評價的整體改革更是舉步維艱，這不能不令人擔(dān)憂，也不能不令人深思！

一、學(xué)術(shù)評價濫觴于歐美

隨著近代科學(xué)的建立，新思想、新觀念、新成果成為17世紀(jì)推進西方科學(xué)技術(shù)發(fā)展的無形動力。學(xué)者之間主要靠通信方式交流思想心得與科學(xué)發(fā)現(xiàn)，已遠遠不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。于是，一種新穎、快捷、綜合的出版載體——學(xué)術(shù)期刊應(yīng)運而生。

1665年1月法國議院參事丹尼斯?戴薩羅（Denis de Saiio）在巴黎創(chuàng)辦了世界上最早的期刊《學(xué)者雜志》（Joumal des Scavans）,創(chuàng)刊號共計20頁，包括十篇文章和幾位學(xué)者之間有關(guān)科學(xué)和學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的信件。“編者的話”闡述了辦刊目的：（1）提供歐洲出版圖書的目錄及有用的信息；（2）刊載著名人物的補告，并評述他們的工作和成就；（3）發(fā)表物理、化學(xué)、解剖學(xué)方面的實驗研究成果，以及有關(guān)天文及氣象的觀察和記錄，報道有關(guān)藝術(shù)與科學(xué)的發(fā)現(xiàn)；（4）刊登有關(guān)民事和宗教法庭的重要文告、判決及大學(xué)的決議通告；（5）報道讀者感興趣的有關(guān)時事。有研究者認為，這本刊物還不是有意識地用于學(xué)術(shù)交流、傳遞情報的科技期刊。因為該刊辦刊的目的是“滿足人們的好奇心和不用花多大力氣就能學(xué)到東西的一種手段”。⑴

1665年3月，英國皇家學(xué)會在倫敦創(chuàng)辦《哲學(xué)匯刊》（Philosophical Transactions ofthe Royal Society），由英國皇家學(xué)會秘書亨利?奧森伯格（Henry Oldenburg）負責(zé)編輯出版，僅有12頁。在導(dǎo)言中，奧森伯格清楚地表明這份學(xué)術(shù)期刊將致力于科學(xué)發(fā)現(xiàn)、知識經(jīng)驗的交流，改善和增進自然科學(xué)的研究。奧森伯格負責(zé)編輯出版了136期，共12卷，涉及物理、天文、地理、航海和醫(yī)學(xué)等各個方面的內(nèi)容，規(guī)定每月的第一個星期一出版，周期是罕見的準(zhǔn)確穩(wěn)定。“該刊承載了近代西方引領(lǐng)科學(xué)革命的最重要成果，包括伊薩克?牛頓的《關(guān)于光與色的新理論》和其他16篇文章，查理斯?達爾文的地理學(xué)研究成果及本杰明?佛蘭克林在電學(xué)實驗方面的發(fā)現(xiàn)，讓這個交流平臺成為學(xué)者了解新發(fā)現(xiàn)和新思想不可或缺的信息庫，成為科學(xué)革命的一面旗幟，當(dāng)然也成為啟蒙時代學(xué)術(shù)的引領(lǐng)者”。⑵1752年皇家學(xué)會將刊物改名為《皇家學(xué)會哲學(xué)匯刊》，“純粹服務(wù)于學(xué)會的用途和利益”。⑶盡管過強的皇家學(xué)會背景限制了普通知識階層的參與，但“這份期刊創(chuàng)造了世界上第一個由科學(xué)家組成的編委會，以協(xié)助編輯評審稿件，并形成了期刊同人評審體制的雛形”。⑷“同行評議”（peer review）的辦法，后經(jīng)多年的不斷發(fā)展和完善，遂成為歐美國家知識界學(xué)術(shù)評價的主要依賴方式。

《學(xué)者雜志》、《哲學(xué)匯刊》被公認為世界學(xué)術(shù)期刊的鼻祖。它們的創(chuàng)刊，開啟了學(xué)術(shù)期刊的時代，打破了封閉的知識傳播體系，使個體研究成果迅速地變成社會化、國際化的成果。具體體現(xiàn)在三個方面：一是展示學(xué)術(shù)成果，二是提供學(xué)術(shù)交流平臺，三是期刊定期出版。正如英國著名編輯威廉?E?迪克所說：“從17世紀(jì)開始，定期期刊是報道新發(fā)明和傳播新理論的主要工具。我甚至說，假若沒有定期期刊，現(xiàn)代科學(xué)將會以另一種途徑和緩慢得多的速度向前發(fā)展”。⑸

1710年4月10日生效的《安妮女王法令》，是世界上第一部版權(quán)法，它廢除了王室給書商頒發(fā)印刷許可證的封建壟斷制度，承認作者有權(quán)支配和處理自己的作品，使其成為版權(quán)主體。“隨著版權(quán)概念的產(chǎn)生，學(xué)術(shù)研究論文的出版承擔(dān)起記錄科學(xué)發(fā)現(xiàn)‘所有權(quán)’的功能，成為科學(xué)發(fā)現(xiàn)、發(fā)明的證明”。⑹

18世紀(jì)后，英國、荷蘭、法國、德國、美國等國家相繼成立各種學(xué)術(shù)團體。由于學(xué)術(shù)研究的繁榮，學(xué)科的細化，各種專業(yè)期刊陸續(xù)出現(xiàn)，如英國的《化學(xué)會志》（1778）和《自然》 (1869 )，美國的《科學(xué)》( 1880)和《全國地理雜志》(1888) ，法國的《純粹與應(yīng)用數(shù)學(xué)雜志》(1836)和《物理學(xué)雜志》(1872)，德國《礦物學(xué)雜志》(1807)和《德國工程師學(xué)會雜志》(1857)，荷蘭的《荷蘭皇家科學(xué)院院報》(1898)和奧地利《維也納人類學(xué)通報》(1870)等。在知識界，這些專業(yè)期刊“首先評價知識，其次傳播知識”的社會功能開始得到認可。進入19世紀(jì)，不僅科學(xué)家本人需要發(fā)明的專利和榮譽，科學(xué)家所在的學(xué)術(shù)機構(gòu)也將學(xué)術(shù)發(fā)表視為其存在價值的證明。一篇經(jīng)過嚴格評審的期刊論文，“它的首要功能是作為一種知識聲明，宣布它已經(jīng)得到了科學(xué)家同行的評議和承認”。⑺

隨著科技文獻數(shù)量加大，增長加快，導(dǎo)致文獻分布既集中又分散，內(nèi)容既專深又交叉，讀者迫切需要以最少的時間了解各專業(yè)文獻的最新情況。于是，1830年德國創(chuàng)辦了世界上第一種文摘期刊——《化學(xué)文摘》），這意味人類社會進入有序傳遞情報階段。1884年美國工程信息公司創(chuàng)辦《工程索引》，摘錄世界工程技術(shù)期刊發(fā)表的會議文獻、圖書信息、技術(shù)報告和學(xué)位論等，是供查閱工程技術(shù)領(lǐng)域文獻的綜合性情報檢索期刊。1907年美國化學(xué)會創(chuàng)辦《化學(xué)文摘》，并于1969年兼并了具有140年歷史的德國《化學(xué)文摘》，在其封面上醒目地寫著：打開世紀(jì)化學(xué)文獻的鑰匙。這本期刊，摘錄了136個國家用56種文字出版的15000多種期刊，內(nèi)容涉及科技報告、會議錄、學(xué)位論文、圖書等各種類型的文獻，同時還報道了30多個國家以及兩個世界性專利組織（歐洲專利組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織）的專利文獻，每年發(fā)表摘要約70萬條。此后，文摘、索引和附有文摘的檢索期刊如雨后春筍般涌現(xiàn)，到1984年約有4000種。⑻根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)ISO214-1979(E)的規(guī)定，文摘是“一份文獻內(nèi)容的縮短的精確表達而無須補充解釋或評論”。中國國家標(biāo)準(zhǔn)GB3793-83 規(guī)定，文摘是“對文獻內(nèi)容作實質(zhì)性描述的文獻條目”。具體地說，文摘類期刊在發(fā)揮整序功能、檢索功能、傳播功能的同時，還扮演著評價功能，要對大量學(xué)術(shù)論文進行篩選分析、提煉濃縮和歸納概括，把高質(zhì)量論文推薦給同行讀者，使之更便于利用。

20世紀(jì)30年代初期，英國文獻學(xué)家布拉德福（S..C.Bradford）發(fā)現(xiàn)世界上300種文摘期刊和索引存在著漏摘、漏標(biāo)和重復(fù)摘標(biāo)等問題，導(dǎo)致三分之二的文獻資源無法被學(xué)者和讀者利用，造成了文獻資源的極大浪費。1934年布拉德福提出了“文獻離散定律”：“對某一特定主題而言，將科學(xué)期刊按其登載相關(guān)論文減少的順序排列時，都可以劃分出對該主題最有貢獻的核心區(qū)，以及含有論文數(shù)量與之相等的幾個區(qū)。這時核心區(qū)與相繼各區(qū)的期刊數(shù)量成1:a:a2……的關(guān)系”。⑼這一定律是核心期刊遴選最為原始的理論基礎(chǔ)。不過，布氏定律還存在諸如核心區(qū)曲線上翹、游離區(qū)曲線下垂等缺陷，后經(jīng)英國著名文獻學(xué)家維克利（B.C.Wickery）等人的補充、修正和發(fā)展，遂成為文獻計量學(xué)史上最負盛名的“經(jīng)典定律”。

20世紀(jì)60年代初，美國文獻學(xué)家尤金?加菲爾德（Eugene.Garfield）創(chuàng)立了引文索引系統(tǒng)。1963年他編制、出版了《科學(xué)引文索引》單卷本，1964年ISI(科技信息研究所)開始正式出版發(fā)行《科學(xué)引文索引》（簡稱SCI）。1971年加菲爾德對SCI收錄的2200種期刊上的論文進行統(tǒng)計分析時發(fā)現(xiàn)，有25種期刊在所有學(xué)術(shù)論文的引用文獻中占了24%,152種期刊在所有學(xué)術(shù)論文的引用文獻中占了50%，767種期刊在所有學(xué)術(shù)論文的引用文獻中占了75%。1969年SCI論文的70%的引用文獻來源于500種期刊。加菲爾德由此認為：大量的引文都集中在多個學(xué)科的一小部分核心期刊中，而少量的引文則散布在大量的期刊中。因此，一個基本的、集中的期刊集合，就可以代表所有學(xué)科的核心。⑽這就是著名的“加菲爾德引文集中定律”，他從引文角度出發(fā)證實了布氏定律及核心期刊的存在。1973年《社會科學(xué)引文索引》（簡稱SSCI）、1978年《藝術(shù)與人文社會科學(xué)引文索引》（簡稱A&HCI ）出版，加菲爾德就建立了一個多學(xué)科和綜合性的科學(xué)引文索引體系，成為國際公認的權(quán)威文獻索引工具。以引文分析為基礎(chǔ)的SCI、SSCI、A&HCI 是對評價者（期刊）的再評價，作為評價期刊的工具，自然也具有了學(xué)術(shù)評價的合法性?；谶@種邏輯，20世紀(jì)70年代，美國的科研管理部門將SCI等作為科研績效評價的主要工具，并與終身教職的任職、晉升和科研獎勵等掛鉤。⑾科研管理部門的這種做法，引起了學(xué)術(shù)界的強烈不滿和批評。“長期以來，知識界的評價方式主要依賴于同行評議，以引文工具為基礎(chǔ)的評價方式在一定程度上意味著褫奪了學(xué)術(shù)共同體長期擁有的自我評價權(quán)。學(xué)術(shù)評價權(quán)的旁落，可能會進一步導(dǎo)致其他社會機構(gòu)和集團對學(xué)術(shù)共同體的操作和控制，威脅到學(xué)術(shù)自由這一長期以來備受推崇的精神本質(zhì)。因此，Gustafson認為基于引文分析的期刊評價是對同行評議的反動”。⑿行文至此，不得不令人感嘆：歷史常常有著驚人的相似之處，幾十年之后我們也不得不步了美國人的后塵，這是一種巧合，焉或一種諷刺？

1971年，美國科學(xué)學(xué)家普賴斯（Derek Price)提出了衡量文獻老化程度的量化指標(biāo)---普賴斯指數(shù)（某一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，發(fā)表時間不超過5年的被引文獻與總被引文獻總量之比），用以量度文獻的老化速度。普賴斯指數(shù)越大，相關(guān)文獻的老化速度越快，該學(xué)科發(fā)展也就越迅速。他還發(fā)現(xiàn)：文章發(fā)表后兩年內(nèi)被引用的次數(shù)最多，然后會逐漸減少，進入老化期，這被稱為“引文峰值理論”。

總之，上述“文獻離散定律”、“引文集中定律”、“文獻老化指數(shù)和引文峰值理論”，既是文獻計量學(xué)的重要原理，又是學(xué)術(shù)期刊定量評價的理論基礎(chǔ)。在這三大理論指導(dǎo)下，歐美形成了一套嚴格的并長期行之有效的學(xué)術(shù)評價制度和方式。

-----------------------------

注釋

⑴杜云祥、王穎等：《科技期刊的起源與發(fā)展》，《中華醫(yī)學(xué)圖書情報

雜志>2010年第9期。

⑵原祖杰：《學(xué)術(shù)期刊何以引領(lǐng)學(xué)術(shù)》，《澳門理工學(xué)報》2014年第1期。

⑶ Philosophical Transaction of the Royal Society,Wikipedia,

http://en.Wikipedia.org/Wiki/Philosophical_Transactions_of_the_Royal_Society

⑷姚遠、張銀玲：《奧爾登伯格與世界上最早的科技期刊：<哲學(xué)匯刊>》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》1995年第24卷（增），第182-184頁。

⑸周汝忠、楊曉玲：《科技期刊在西方科學(xué)技術(shù)發(fā)展中的作用》，《編輯學(xué)刊》1988年第4期。

⑹袁培國、吳向東、馬曉軍：《論引文索引數(shù)據(jù)用作評價工具的科學(xué)性和局限性》，《學(xué)術(shù)界》2009年第3期。

⑺克蘭：《無形學(xué)院---知識在科學(xué)共同體內(nèi)的擴散》，劉珺珺、顧盺等譯，華夏出版社1988年版，第108—113頁。

⑻羅建雄：《西方期刊的形成和發(fā)展》，《圖書館工作與研究》1992年第4期。

⑼錢榮貴：《國外“核心期刊”的理論源流》，《南通師范學(xué)院學(xué)報》2002年第4期。

⑽ Garfield,E.,The mystery of the transposed joumal lists-wherein

Bradford^s Law of Scatteringis generalized according to Concentration,Current Contents,1971(17),pp.222-223.

⑾N.Wade“Citation Analysis;A New Tool For ScienceAdministrator,”Science,188(4187),1975,PP.429.

⑿劉宇、葉繼元等：《“通往自由之路”：期刊評價價值取向的演化》，《南京大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。

—————————————————————————————————

二、學(xué)術(shù)評價引進之歷程

我國的期刊評價理論與實踐，均引進于歐美。1964年，張琪玉、王恩光分別在《綜合科技動態(tài)情報工作》第5期上發(fā)表文章，第一次向中國讀者介紹了美國《科學(xué)引文索引》。1973年，中國圖書進出口公司創(chuàng)辦的《國外快譯》摘譯了聯(lián)合國教科文組織1968年的一篇報道：二次文獻在期刊上的分布是75%的文獻來自10%的期刊中。錢榮貴考證，這可能是國內(nèi)傳媒首次提及“核心期刊”的開篇之作。⑴此后，吳爾中在《世界圖書》1973年第11-12期專文介紹了“世界化學(xué)類核心期刊”。

我國的期刊評價研究人員由最初的圖書情報界，逐漸擴張到自然科學(xué)界、人文社會科學(xué)界、期刊編輯出版界和科學(xué)管理界，越來越引起社會的關(guān)注和學(xué)者的重視。有研究者認為，我國期刊評價研究隊伍主要分為三個學(xué)派：一是公共價值學(xué)派。從公共管理的角度出發(fā)，以公共價值為目標(biāo)，研究如何通過期刊評價指標(biāo)體系引導(dǎo)期刊提高學(xué)術(shù)質(zhì)量，如何通過期刊評價指標(biāo)體系引導(dǎo)期刊融入到我國科學(xué)研究的大體系中來。二是理論方法學(xué)派。從科學(xué)計量學(xué)、文獻計量學(xué)、圖書情報學(xué)理論方法入手，研究期刊的學(xué)科屬性，綜合國際國內(nèi)前沿的期刊評價方法與理論，更多地考慮理論上的可行性。三是實用主義學(xué)派。從個別學(xué)科或某個期刊的角度，研究如何利用期刊指標(biāo)，提高自身的影響力，或強調(diào)單個指標(biāo)在評價體系中的重要性，研究適用于本學(xué)科期刊的評價指標(biāo)體系，也有根據(jù)期刊評價指標(biāo)體系的指揮棒，通過人為操作提高某些指標(biāo)，追求短期社會效應(yīng)。實用主義學(xué)派的研究，在一定程度上推動了公共價值學(xué)派的研究工作，也激發(fā)了理論方法學(xué)派的研究熱情。反之，公共價值學(xué)派的研究進展，對理論方法學(xué)派和實用主義學(xué)派也起到了相同的作用。⑵

從1992年起，我國的期刊評價基本形成兩大體系，一是由政府部門主導(dǎo)基于質(zhì)量評估的優(yōu)秀期刊評價體系，二是由專業(yè)學(xué)術(shù)評價和發(fā)布機構(gòu)主導(dǎo)的基于文獻計量理論的期刊定量評價體系。政府部門主導(dǎo)的期刊評價大體可分為三個階段。

第一階段1992年---2000年，為引導(dǎo)期刊治散治亂、調(diào)整結(jié)構(gòu)的時期。重要的期刊評價活動有：①1992年國家科委、中宣部和新聞出版署共同舉辦“全國優(yōu)秀科技期刊評選”。②1995年新聞出版署舉辦首屆社科期刊評獎。③1999年首屆“國家期刊獎”評選。④2000年第二屆“全國百種重點社科期刊”評選。

第二階段2001年---2005年，為強調(diào)期刊市場導(dǎo)向、辦刊實力的時期。重要的期刊評價活動有：①“中國期刊方陣”評選。2001年4月新聞出版總署向全國下發(fā)了建設(shè)“中國期刊方陣”的工作方案，通過各?。▍^(qū)、市）推薦和中央部委評比產(chǎn)生，2001年歲末正式公布1518種期刊進入“中國期刊方陣”。分為四個層面，形成寶塔結(jié)構(gòu)：第一層次是“高知名度、高學(xué)術(shù)水平”的“雙高”期刊65種，第二層次是獲國家期刊獎、國家期刊提名獎的“雙獎”期刊107種，第三層次是獲百種重點社科期刊、百種重點科技期刊的“雙百”期刊192種，第四層次是社會效益、經(jīng)濟效益好的“雙效”期刊1154種。這是首次以陣容形式，展示我國不同類型、不同層次期刊的發(fā)展現(xiàn)狀和標(biāo)高。②2002年第二屆“國家期刊獎”評選。③2003年教育部“高校哲學(xué)社會科學(xué)名刊工程”評選。④2004年第三屆“國家期刊獎”評選。

第三階段2006年——現(xiàn)在，為鼓勵期刊體制改革、融合發(fā)展的時期。重要的期刊評價活動有：①2011年第一屆“中國出版政府獎期刊獎”評選。②2013年第一屆“百強報刊”評選。③2014年第二屆“中國出版政府獎期刊獎”評選。④2015年第二屆“百強報刊”評選。政府部門主導(dǎo)的一系列評獎活動，突出政治導(dǎo)向，重視內(nèi)容質(zhì)量、期刊影響力、融合發(fā)展、發(fā)行量（利潤）、辦刊條件、編輯規(guī)范，起到了樹立榜樣、表彰先進的作用，但對消費類期刊（市場化）的重視大于學(xué)術(shù)類期刊，對科技類學(xué)術(shù)期刊的重視大于社科類學(xué)術(shù)類期刊。“針對學(xué)術(shù)期刊評價而言，尤其需要引起重視的是：政府的多種期刊評價在評價指標(biāo)和導(dǎo)向上都不是針對學(xué)術(shù)期刊設(shè)計的，因此不利于對學(xué)術(shù)期刊的正確引導(dǎo)”。⑶管理部門的不少領(lǐng)導(dǎo)者并沒有真正認識到，學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要推手，是學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化的重要載體，是學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的重要平臺，是學(xué)風(fēng)建設(shè)的重要引擎，更是文化軟實力的重要體現(xiàn)。因此這些令人炫目、看起來風(fēng)光的獎項，并不能解決學(xué)術(shù)期刊固有的困境和新生的難題。特別需要指出的是，權(quán)力部門過度介入這類期刊評獎，舉凡專家的遴選、評議程序的安排、評議對象的選擇、評選標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、評選結(jié)果的公示，全由管理部門主導(dǎo)。評選過程，或采用“一票否決”，或考慮地區(qū)平衡，或強調(diào)政策傾斜，或搞“中國式人情”，其結(jié)果必然把學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)置于次要，甚至是無關(guān)重要的位置。

期刊定量評價是我國目前最為盛行的期刊評價方法，其引進、發(fā)展大體經(jīng)歷了三個階段。

第一階段1973年—1982年，為翻譯、引進和吸收階段。如1980年，王津生撰文對布拉德福定律及核心期刊的測定做了詳細介紹。⑷1981年，陳光祚撰文指出了布拉德福定律偏袒載文量大的期刊，忽視載文量小的期刊，并建議將布拉德福定律和百分比分布的計算方法結(jié)合起來，以改進對核心期刊的測定方法。⑸不過，這一階段發(fā)表的論文不多，缺乏自主性的系統(tǒng)研究，主要特點有：“①翻譯、介紹、引進和驗證國外相關(guān)文獻計量研究成果；②探索文獻計量相關(guān)定律的應(yīng)用；③期刊定律評價主體集中于圖書情報界，評價客體以國外期刊為主；④評價以探索期刊‘量’的特征即‘信息密度’為主”。⑹

第二階段1983——1989年，為自主研究并探索應(yīng)用實踐階段。這個階段著譯漸多，研究內(nèi)容開始轉(zhuǎn)向?qū)ζ诳u價理論和方法的自主研究，期刊定量評價的客體開始由國外期刊轉(zhuǎn)向國內(nèi)期刊。主要標(biāo)志有：①1983年武漢大學(xué)為本科生開設(shè)了文獻計量學(xué)課程，并編寫出《文獻計量學(xué)》教材；②研究論文數(shù)量增長很快，內(nèi)容既有國外研究成果的介紹和評述，也有針對國內(nèi)期刊開展的應(yīng)用性研究。據(jù)“中國知網(wǎng)”資料統(tǒng)計,1980--1990年間，共發(fā)表期刊評價研究相關(guān)論文305篇；⑺③1987年“中國管理科學(xué)研究院”科學(xué)學(xué)研究所趙紅州等利用《科學(xué)引文索引》（SCI）為數(shù)據(jù)源，對我國科技論文被國外引用的情況進行了統(tǒng)計分析，排出了86所重點大學(xué)發(fā)表論文的名次，引起社會強烈反響；④1987年中國科學(xué)技術(shù)信息研究所建立“中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫（CSTPCD），收錄我國各學(xué)科重要科技期刊，其收錄期刊稱為“中國科技論文統(tǒng)計源期刊”；⑤1987年蘭州大學(xué)靖欽恕、線家秀受中國圖協(xié)的委托編輯1980—1986年的《中文自然科學(xué)引文索引》,他們采用“引文法”鑒定出自然科學(xué)的中文核心期刊104種，并在《世界圖書》1988年第1期首次提出“中國自然科學(xué)核心期刊”。⑹1987年北京書目文獻出版社出版羅式勝《文獻計量學(xué)引論》，1988年科學(xué)技術(shù)文獻出版社出版邱均平《文獻計量學(xué)》，為當(dāng)時的代表性成果。

第三階段從1990年至今，為期刊評價研究開始走向理論研究和實踐應(yīng)用并重的快速發(fā)展階段。其主要特點：①將核心期刊理論與方法全面推廣到人文社會科學(xué)領(lǐng)域，引起學(xué)界激烈爭論；②人文社科學(xué)術(shù)期刊的主編、編輯成為期刊評價研究的另一支生力軍，相繼撰寫了一批高水平的學(xué)術(shù)論文，發(fā)出了強有力的不同的聲音；③圖書情報界的研究人員開始由個人研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)評價機構(gòu)的中堅，集體攻關(guān)，推出期刊評價體系和“排行榜”；④專業(yè)評價機構(gòu)開始從純“定量”評價轉(zhuǎn)向“定量”與“定性”相結(jié)合的綜合評價；⑤專業(yè)評價機構(gòu)不僅利用計算機編制中文引文索引和篩選核心期刊，甚至開始探索大數(shù)據(jù)的直接介入。

總之，我國期刊評價研究與應(yīng)用在取得豐碩成果的同時，還存在著多種的負面問題，尤其是“核心期刊現(xiàn)象”。套用狄更斯在《雙城記》開篇寫的話：這是一個最好的現(xiàn)象，這是一個最壞的現(xiàn)象；這是一個智慧的評選，這是一個愚蠢的評選；這是希望之春，這是失望之冬；我們正踏上天堂之路，我們正走向地獄之門。

——————————————————————————————————

⑴錢榮貴：《核心期刊與期刊評價》，中國傳媒大學(xué)出版社2006年版，第20頁。

⑵潘云濤：《中國科技期刊評價研究》，《數(shù)字圖書館論壇》2007年第3期。

⑶張楠：《我國政府部門期刊評價歷程及得失分析》，《出版科學(xué)》2012年第2期。

⑷王津生：《淺談布拉德福分散定律及其應(yīng)用》，《情報科學(xué)》1980年第2期。

⑸陳光祚：《布拉德福定律在測定核心期刊中的局限性》，《情報科學(xué)》1981年第1期。

⑹林樹文、曾潤平：《期刊評價的產(chǎn)生與我國期刊評價發(fā)展》，《情報探索》2013年第5期。

⑺喻世華：《三十年來“核心期刊”研究的文獻計量分析及研究歷程回顧》，《四川理工學(xué)院學(xué)報》2011年第5期。

——————————————————————————————-----

三、學(xué)術(shù)評價存在的問題

美國當(dāng)代著名教育家本杰明·布魯姆（Benjamin Bloom） 1956年在《教育目標(biāo)分類：認知領(lǐng)域》一書中指出：評價（Evaluation）就是通過評價者對評價對象依據(jù)評價標(biāo)準(zhǔn)進行定性或定量的測評，最終得出一個可靠的并合乎邏輯規(guī)律的結(jié)論的過程。“學(xué)術(shù)評價的對象是多元的，學(xué)術(shù)成果（作品）、作者、期刊、出版機構(gòu)、科研機構(gòu)等都可歸入評價對象，但只有對學(xué)術(shù)成果（作品）的評價是基礎(chǔ)性的，對其余各種對象的評價都是建立在對成果（作品）評價的基礎(chǔ)上的。所以，核心的評價是對成果（作品）的評價。學(xué)術(shù)成果（作品）一旦公開發(fā)表或公布，對它的評價就是所有讀者和應(yīng)用者的基本權(quán)利，這就決定了評價主體也是多元的。一般說來，讀者和應(yīng)用者通過學(xué)術(shù)批評來行使他們的評價權(quán)力”。⑴然而，現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體制的核心就是學(xué)術(shù)期刊評價，通過對學(xué)術(shù)期刊的評價來間接地評價學(xué)術(shù)成果（論文），因此“以刊評文”就堂而皇之地成為學(xué)術(shù)評價的主要表現(xiàn)，并催生出眾多的專業(yè)評價機構(gòu)。

29世紀(jì)90年代之后，個人學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評價的同一性徹底終結(jié)，代之而起的是專業(yè)評價機構(gòu)，并形成了一批期刊評價體系。“不斷問世的專業(yè)評價機構(gòu)都有著一些共同的特征：其一是幾乎均由從事文獻情報工作的人員組成，除了其本專業(yè)以外，不是任何學(xué)術(shù)共同體的成員；其二是在明里或暗里都以為政府服務(wù)或被政府認可為主要目的；其三是通過采集各種形式數(shù)據(jù)，以量化評價的‘客觀’、‘公正’、‘公平’相標(biāo)榜；其四是其主打產(chǎn)品即對學(xué)術(shù)期刊進行分等分級（所謂‘頂級期刊’、‘權(quán)威期刊’、‘核心期刊’等）的排行榜和排名表。盡管專業(yè)評價機構(gòu)的第一特征就決定了它不可能是學(xué)術(shù)評價適格的主體，直接采信這樣的機構(gòu)的評價結(jié)論已完全違背了只有同行專家才是最合適的評價主體這一學(xué)術(shù)評價的基本原則，但后三個特征正是行政權(quán)力部門最需要的，在同行評議痛遭詬病之后，專業(yè)評價機構(gòu)終于得到了行政權(quán)力部門的青睞而上位。”⑵“橘過淮則枳”，學(xué)術(shù)評價機制變異后出現(xiàn)的種種缺陷和弊病，對科學(xué)研究事業(yè)和教育事業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生了諸多的負面效應(yīng)。

問題之一：群雄并起，競爭加劇。

自1992年北京大學(xué)圖書館《中文核心期刊要目總覽》橫空出世，從此全面拉開了國內(nèi)大規(guī)模期刊定量統(tǒng)計與評價的序幕。截止現(xiàn)在，已產(chǎn)生了七大中國人文社會科學(xué)評價機構(gòu)與體系。

1、《中文核心期刊要目總覽》，由北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會共同發(fā)起，由北京大學(xué)圖書館主持研究，定期出版評價成果。已出版1992年版、1996年版、2000年版、2004年版、2008年版、2011年版。2011年版確定：七大編73個類目，核心期刊1982個，9個評價指標(biāo)（被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、被重要檢索系統(tǒng)收錄、基金論文比、Web下載量），采取分學(xué)科統(tǒng)計評價、多指標(biāo)綜合評價、定量評價與定性評價相結(jié)合。⑶將“基金論文比”作為學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評價指標(biāo)，是中國期刊評價領(lǐng)域的獨創(chuàng)?！吨袊萍计诳C報告》在2001年即開始統(tǒng)計“基金論文比”，《中文核心期刊要目總覽》2008年版也新增設(shè)了這一指標(biāo)。這項指標(biāo)使評價主體與評價客體位置倒錯，將課題立項評價與課題成果評價劃上等號，“將對學(xué)術(shù)期刊的辦刊造成不良影響乃至誤導(dǎo)，期刊篩選稿件必然會趨附‘基金論文’——只要是‘基金論文’，即使質(zhì)量差一些也會優(yōu)先選用。實際上，不少科技期刊的前述做法已受到越來越多的質(zhì)疑和擔(dān)憂”。⑷

2、《中國社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）,由南京大學(xué)中國社會科學(xué)評價中心于1998年創(chuàng)建，每2年評選一次來源期刊。通過對全國所有符合兩月以下出版及非一刊號多版的人文社會科學(xué)各學(xué)科學(xué)術(shù)性期刊，進行他引影響因子分析，指某刊在統(tǒng)計當(dāng)年被CSSCI來源期刊文獻引用該刊前2年所登載的文章的篇次（不含該刊自引）與前2年該刊載文量之比；總被引頻次指某刊被統(tǒng)計當(dāng)年被CSSCI來源期刊文獻所引用該刊創(chuàng)刊以來登載的文章的總篇次（含該刊自引）。結(jié)果最靠前的的刊物，就是南大核心來源期刊。2014--2015年來源期刊共設(shè)25個大類，收錄來源刊533種，擴張版189種，共計722種。CSSCI的研制者始終強調(diào)來源期刊不同于核心期刊，因為它還有另一種產(chǎn)品——期刊評價數(shù)據(jù)庫。然而，令人遺憾的是期刊評價數(shù)據(jù)庫完全被其發(fā)布的“期刊排行榜”遮蔽了，讓讀者只見樹木不見森林。

3、《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》，由中國社會科學(xué)院文獻信息中心2000年編制，初為內(nèi)部參考資料，后正式出版。已出版2004年版、2008年版、2013年版。統(tǒng)計數(shù)據(jù)源主要來自“中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫”（CHSSCD）、“中國人文社會科學(xué)文摘數(shù)據(jù)庫”等，先統(tǒng)計出各學(xué)科的引證期刊，再確定這些引證期刊的各項評價指標(biāo)（包括總被引、影響因子、即年影響因子、學(xué)科自引量、學(xué)科載文量、引文率、摘轉(zhuǎn)率），并賦予權(quán)重值。然后利用綜合評判數(shù)學(xué)模型算出綜合評價值，從而確定各學(xué)科的核心期刊預(yù)選范圍，請專家定性評審。它將核心期刊定義為：“某學(xué)科（或某領(lǐng)域）的核心期刊，是指那些發(fā)表該學(xué)科（或該領(lǐng)域）論文較多、使用率（含被引率、摘轉(zhuǎn)率和流通率）較高、學(xué)術(shù)影響較大的期刊”。⑸2013年版，學(xué)科分為24個專業(yè)大類和綜合類，最終評選出484 種核心期刊。2014年11月，隨著《中國人文社會科學(xué)期刊綜合評價指標(biāo)體系》（AMI）的強勢出臺，中國社會科學(xué)院一個單位就出現(xiàn)了兩家評價機構(gòu)。按常理，《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》應(yīng)當(dāng)壽終正寢，駕鶴西去，但令人吊詭的是，至今未見有關(guān)部門公而告知，給學(xué)術(shù)界、期刊界和讀者一個交代。

4、《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》（CNKI-JIF）（人文社會科學(xué)）,由中國科學(xué)文獻計量評價中心和清華大學(xué)圖書館研制，清華大學(xué)中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社2010年出版。該年報在連續(xù)7年出版的《中國學(xué)術(shù)期刊綜合引證報告》基礎(chǔ)上，將引文統(tǒng)計源文獻從期刊拓展到博士、碩士學(xué)位論文、會議論文，應(yīng)用了“期刊綜合統(tǒng)計源”和“復(fù)合統(tǒng)計源”，包括總被引頻次、影響因子、他引影響因子和即年指標(biāo)，其他指標(biāo)還有基礎(chǔ)研究類影響因子、技術(shù)研究類影響因子、人文社會類影響因子、他引總引比、引用半衰期等13個指標(biāo)。《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》（ 2014年）包括三個部分：第一部分分列出統(tǒng)計年為2013年的各類期刊影響因子；第二部分為2013年度各期刊的其他各類計量指標(biāo)值；第三部分給出各項計量指標(biāo)對應(yīng)的可被引文獻量與被引頻次。這個年報，實際上就是一個期刊排行榜。盡管統(tǒng)計指標(biāo)搞的很復(fù)雜，但基本克隆SCI的做法，沒有什么創(chuàng)新。簡單量化，沒有考慮學(xué)科之間差異；評價粗疏，結(jié)果令人大跌眼鏡。

5、《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告：RCCSE權(quán)威期刊、核心期刊、排行榜與指南》，由武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心、武漢大學(xué)圖書館等單位2008年起研究，已出版《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》2009年版、2011年版、2013年版。該報告的評價指標(biāo)有基金論文比、總被引頻次、影響因子、web即年下載率、二次文獻轉(zhuǎn)載率、專家定性。“報告明確提出了‘權(quán)威期刊’與‘核心期刊’的概念，而且首次同時遴選出‘權(quán)威期刊’與‘核心期刊’。所謂‘權(quán)威期刊’是指刊載基金論文數(shù)量多、被讀者利用次數(shù)高、廣受網(wǎng)絡(luò)用戶點擊、二次文獻轉(zhuǎn)載篇數(shù)多或被國外重要數(shù)據(jù)庫收錄多的期刊。它們基本上代表了該學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)前沿。┅┅權(quán)威期刊是核心期刊中的‘核心’，是最重要的核心期刊，在學(xué)術(shù)界與科研人員心目中享有權(quán)威地位和最高學(xué)術(shù)水平”。⑹2013年版，共有62個一級學(xué)科，3個綜合學(xué)科，有1939種期刊進入核心期刊區(qū)。該評價系統(tǒng)的主打產(chǎn)品就是“RCCSE權(quán)威期刊、核心期刊排行榜”，其評價目的：一是為科學(xué)評價與科研管理服務(wù)，二是為圖書館情報工作服務(wù)，而只字不提為學(xué)者服務(wù)。“權(quán)威期刊”的推出，更加助長了期刊級別崇拜。

6、《“復(fù)印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊》，由中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心和書報資料中心共同研制，于2012年首次發(fā)布。其實自2001年起的每年3月，書報資料中心就在《光明日報》、《中國新聞出版報》等媒體發(fā)布“年度復(fù)印報刊資料轉(zhuǎn)載排行榜”。十多年來，從單一的轉(zhuǎn)載量排名發(fā)展為轉(zhuǎn)載量、轉(zhuǎn)載率、綜合指數(shù)、來源期刊等多種排名。在四大文摘中，唯有“復(fù)印報刊資料”公開標(biāo)榜自己是學(xué)術(shù)期刊評價機構(gòu)，并和專業(yè)評價機構(gòu)展開競爭，搶占地盤。2014版，有747種期刊進入“‘復(fù)印報刊資料’重要轉(zhuǎn)載來源期刊”。

7、《中國人文社會科學(xué)期刊綜合評價指標(biāo)體系》（AMI），由中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心研制，2014年11月22日發(fā)布。綜合評價指標(biāo)體系由五級指標(biāo)構(gòu)成，其中一級指標(biāo)3個，二級指標(biāo)12個，三級指標(biāo)36個。綜合評價指標(biāo)體系的總分值為208分，其中一級指標(biāo)“吸引力”的分值為83.5分，“管理力”的分值為39.5分，“影響力”的分值為85分。同時發(fā)布的《2014年中國人文社會科學(xué)期刊評價結(jié)果》顯示，共評出17種頂級期刊（其中中國社科院期刊有11種，占64.7%），40種權(quán)威期刊（其中中國社科院期刊有14種，占35%），430種核心期刊和246種擴展期刊。這個評價體系推出最晚，但機構(gòu)最大，口號最響，不僅注入了意識形態(tài)屬性、評價打分引入扣分機制外，還特別強調(diào)要搶占人文社科學(xué)術(shù)評價制高點、引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究方向、掌握學(xué)術(shù)評價話語權(quán)。但如何破解“近親繁殖”、“部門歧視”、“數(shù)據(jù)控制”和主觀臆斷等陷阱，真正做到有公信力和權(quán)威性，仍令人置疑。

此外還產(chǎn)生了專門學(xué)科類、學(xué)會類的核心期刊評價，以及各學(xué)科根據(jù)自身需要直接從以上評價體系中篩選并派生出的核心期刊等。學(xué)術(shù)評價就像一塊唐僧肉，誰都想咬一口。這些評價體系之間存在明顯的共性和差異：共性在于這些專業(yè)評價機構(gòu)受利益誘惑，準(zhǔn)入無序，多頭格局，越位評價，權(quán)力膨脹，缺少監(jiān)督，而又瓜田李下，搶占地盤，自我標(biāo)榜，狐假虎威，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價政出多門，評價結(jié)果亂象紛紜。差異在于評價的目的不同，評價的指標(biāo)不同，評價的方法不同，評價的結(jié)果不同，標(biāo)準(zhǔn)混亂，互不買賬，惡性競爭，導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)、資源浪費和利益沖突。

問題之二：過度量化，急功近利。

20世紀(jì)80年代末，南京大學(xué)率先將SCI引入中國的科研評價體系并給予獎勵。這種創(chuàng)新，使得南京大學(xué)SCI論文數(shù)量連續(xù)多年居全國首位。此后，“中國學(xué)界競相模仿，教育部門等也將SCI文章的多少作為評價學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)。這使得SCI成了此后一段時間中國學(xué)術(shù)評價體系中最重要甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，以致形成了目前以SCI收錄論文數(shù)量為重要考核指標(biāo)的論文評價體系”。⑺以這種量化評價機制為導(dǎo)引，大學(xué)人文社會科學(xué)管理制度系統(tǒng)相繼出臺，大致包括六個方面的基本內(nèi)容：一是核心期刊目錄的確定和分類；二是科研項目及經(jīng)費管理的相關(guān)條例；三是科研成果認定和評價的相關(guān)辦法；四是學(xué)術(shù)規(guī)范管理條例；五是科研團隊及平臺建設(shè)的相關(guān)條例；六是學(xué)術(shù)研究活動開展的有關(guān)規(guī)定。依照這些條例，每個院系都制定了相應(yīng)的考核細則：一個教師每年必須在“核心期刊”上發(fā)表多少篇論文，每2-3年必須出版多少萬字的專著。許多高校更把期刊分成三六九等，論文發(fā)表期刊的級別高，考核的分值就高，科研獎金也相應(yīng)地高，反之，既掙不到“工分”也拿不到錢。每到年底，高校仿佛成了“生產(chǎn)隊”，“社員”忙著填表申報，“會計”忙著算賬分錢。這種考核與每一個人的利益掛鉤，單純追求數(shù)量，類似于以GDP考核地方經(jīng)濟，鼓勵急功近利，急于發(fā)文章，急于拿學(xué)位，急于出專著，急于評職稱，急于拿獎項，結(jié)果導(dǎo)致斯文掃地、功利上天和學(xué)術(shù)不端行為屢屢發(fā)生。在這一切學(xué)術(shù)亂象的背后，我們是否都能看到學(xué)術(shù)評價推波助瀾的影子。

問題之三：以刊評文，越俎代庖。

單位制度是中國管理體制的一大特色，單位組織按照其級別高低和行業(yè)分布 ,被政黨和行政的力量分割成若干個平行林立的管制領(lǐng)域。這些領(lǐng)域的不少單位辦刊物，因此我國便有了部級、局級、處級、科級期刊。在行政部門的主導(dǎo)下，不少高等院校、科研單位將期刊主辦單位的行政級別作為劃分期刊級別的依據(jù)，將學(xué)術(shù)期刊人為地劃分為國家級重點、國家級、省部級、地市級，或一級期刊（A類）、二級期刊（B類）、三級期刊（C類）等類別。這樣赤裸裸的“官本位”思想，自然受到學(xué)術(shù)界和期刊界大多數(shù)人的批評和反對。面對種種質(zhì)疑，2000年國家教委科技司曾明確答復(fù)：“過去在文件中有一級雜志的提法是不夠嚴格的，今后將加以注意。”⑻2002年底國家新聞出版總署報刊司又進一步作了答復(fù)和解釋：第一，期刊無國家級、地方級的區(qū)別；第二，目前國家與地方關(guān)于期刊的評比與期刊的學(xué)術(shù)水平無關(guān)；第三，“核心期刊”的認定是民間行為，而非政府行為；第四，目前新聞出版管理部門沒還有制定衡量學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)；第五，新聞出版總署近幾年舉辦過國家期刊獎、全國百種重點社科期刊獎、中國期刊方陣等期刊方面的評獎活動，不能認為獲得這些獎項的期刊中的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量就是高的，“不能作為評職稱時入選論文的依據(jù)。”⑼管理部門的解釋暫時平息了爭論。然而，隨著專業(yè)學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的強勢崛起，“核心期刊”、“來源期刊”的日漸走紅，級別崇拜又沉渣泛起。專業(yè)學(xué)術(shù)評價機構(gòu)按文獻計量學(xué)理論和“集中與分散”規(guī)律來對學(xué)術(shù)期刊進行分學(xué)科評價，即根據(jù)對期刊所載學(xué)科論文的分布情況及其在各學(xué)科的被利用情況的統(tǒng)計分析，找出各學(xué)科中利用率較高、影響力較大的學(xué)科核心期刊。這樣的評價結(jié)果，既具有了客觀性和實用性，又迎合了行政權(quán)力部門分配和管理資源的需要，被青睞和看重自在情理之中。由此復(fù)雜的論文評價被偷梁換柱成為簡單的期刊分等定級，再依論文所發(fā)表的期刊等級來確定論文的等級，經(jīng)過幾番騰挪翻轉(zhuǎn)，“以刊評文”就越俎代庖成為行政部門處理績效考核、職稱評審、項目申報、課題結(jié)項等需要評審事務(wù)的通行方法。特別需要強調(diào)的是行政級別高的期刊，由于其血統(tǒng)尊貴，又占有資源優(yōu)勢，在“期刊評價”中往往占得先機。從“核心期刊”的理論基礎(chǔ)、指標(biāo)體系、操作程序來看，它僅是從文獻收集、期刊館藏、讀者利用的角度對學(xué)術(shù)期刊進行的一種遴選，并不是純粹對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價，更不是對學(xué)術(shù)論文水平評價的工具。正如SCI的創(chuàng)始人尤金?加菲爾德2009年9月12日在北京出席中國讀者見面會時所說：“永遠要記住SCI的主要功能是用于檢索的，SCI是一個客觀的評價工具，但它只能作為評價工作中的一個角度，不能代表被評價對象的全部；到今天SCI的主要作用仍然是一個文獻檢索工具，而評估科技研究成果只是SCI的衍生功能之一”。⑽

問題之四：“影響因子狂熱”，危害學(xué)術(shù)。

“影響因子”是由美國文獻學(xué)家尤金?加菲爾德1972年提出的，是指一定時間內(nèi)某期刊論文的平均被引率，其計算公式為：影響因子=期刊前兩年所登載論文在統(tǒng)計當(dāng)年被某學(xué)科論文引用的總次數(shù)/該刊前兩年所登載論文的總數(shù)。影響因子現(xiàn)已成為國際上通用的期刊評價指標(biāo)，“人們不僅用‘影響因子’來評價期刊的學(xué)術(shù)水平與整體質(zhì)量，也常用期刊的影響因子來評價某篇學(xué)術(shù)論文乃至作者的學(xué)術(shù)水平”。⑾“影響因子”被引進國內(nèi)之后，被狂熱追捧，迅速“泛化”成幾乎“無所不能”的學(xué)術(shù)評價工具：從學(xué)生畢業(yè)、晉升職稱、項目資助，以致院士評審，都離不開影響因子。更有甚者，還衍生出了許多“寄生”于影響因子的產(chǎn)業(yè)。不過，這些充其量是小巫見大巫。湯姆遜-路透從2002年開始靠“影響因子”預(yù)測諾貝爾獎，并頒發(fā)“引文桂冠獎”。2014年10月27日，被視為諾貝爾獎風(fēng)向標(biāo)的“引文桂冠獎”首次在中國頒發(fā)，111名中國內(nèi)地科學(xué)家獲得“高被引科學(xué)家獎”，其中15名科學(xué)家被授予“最具國際引文影響力獎”。這項獎是否名副其實，頗受爭議。中國科學(xué)界新銳媒體《賽先生》就“炮轟”其只為博人眼球。

影響學(xué)術(shù)期刊“影響因子”的因數(shù)很多，既有學(xué)術(shù)的，也有非學(xué)術(shù)的。非學(xué)術(shù)因數(shù)主要有學(xué)科差異、論文性質(zhì)、期刊類型、編排規(guī)范等。

因此管理部門不能眉毛胡子一把抓，或雜七雜八一勺兒燴，用同一尺度、同一標(biāo)準(zhǔn)去評判學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊。眾所周知，在自然科學(xué)研究領(lǐng)域，采用精確的量化方法評價某項科研成果的水平，可以說是世界通行的規(guī)則。但即使這樣，不同學(xué)科和不同專業(yè)還是有很多的差異。“在《中國學(xué)術(shù)期刊綜合引證報告》（2004版），自然科學(xué)類期刊中天文學(xué)期刊的‘影響因子’均值為0.0931，而植物學(xué)期刊的‘影響因子’均值為0.5052，是天文學(xué)的5倍多；數(shù)學(xué)類期刊中影響因子最高為0.5119，而相應(yīng)大小‘影響因子’的期刊在化學(xué)類期刊中只能排在第26位，可見與不同學(xué)科相關(guān)的期刊‘影響因子’差別非常大”。⑿如果用影響因子作為主要評價指標(biāo)對人文學(xué)科不僅不公平，而且十分荒謬。“不同步學(xué)科論文之間影響因子差距極大，這就造成刊發(fā)不同學(xué)科論文的學(xué)術(shù)期刊影響因子的差別極大，人文學(xué)科與社會科學(xué)學(xué)科的影響因子差別更大。比如《經(jīng)濟研究》與《歷史研究》同是中國社會科學(xué)院的著名期刊，但根據(jù)中國知網(wǎng)2014年發(fā)布的影響因子年報統(tǒng)計，兩本最著名的專業(yè)期刊，影響因子差別極大，《經(jīng)濟研究》復(fù)合影響因子達9.831，而《歷史研究》的復(fù)合影響因子僅0.954，相差整整10倍。所謂經(jīng)濟學(xué)‘帝國主義’，文史哲‘第三世界’在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域顯露無疑。在綜合性期刊中，除《中國社會科學(xué)》為5.596外，絕大多數(shù)綜合性期刊如果能超過1，已結(jié)是很高的數(shù)字了。就學(xué)報而言?！墩憬髮W(xué)學(xué)報》和《中國人民大學(xué)學(xué)報》最高，《復(fù)旦學(xué)報》1.094，《文史哲》則只有0.646，可見我們并不能以此判斷后兩家學(xué)報比前兩家學(xué)術(shù)水平低，為什么？道理很簡單，是學(xué)術(shù)文章分布造成的。前兩個學(xué)報側(cè)重社會科學(xué)學(xué)科的文章，尤其是經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科文章；而后兩個學(xué)報側(cè)重人文學(xué)科，尤其是文史學(xué)科的文章，這種學(xué)科分布造成了影響因子的巨大差異。因此，僅僅或主要依靠影響因子數(shù)據(jù)評價期刊，不僅是極不科學(xué)的，而且會對人文社科期刊造成嚴重的負面影響，這種評價標(biāo)準(zhǔn)沒有考慮到學(xué)科之間的差異”。⒀濫用影響因子，扭曲了學(xué)術(shù)期刊選稿用稿的傾向，加劇了文史哲等傳統(tǒng)學(xué)科走向邊緣的趨勢，從長遠看對人文學(xué)科的后果是毀滅性的！2013年，包括美國科學(xué)促進會（AAAS）在內(nèi)的75家機構(gòu)和150多位知名科學(xué)家，在美國細胞生物學(xué)學(xué)會上，簽署了《關(guān)于研究評價的舊金山宣言》。“宣言呼吁停止使用影響因子評價科學(xué)家個人的工作，反對使用影響因子作為替代物用于評估科學(xué)家的貢獻，以及招聘、晉升和項目資助等的評審”。⒁

問題之五：行政主導(dǎo)，權(quán)力異化。

我國的科研管理存在嚴重的行政化傾向，行政權(quán)力部門主導(dǎo)國家科研資源的配置、國家重大項目和工程的立項、國家科研成果的管理與評價等。我國高等學(xué)校的正常運行本應(yīng)是學(xué)術(shù)管理和行政管理兩大系統(tǒng)，然而在實際工作中，學(xué)術(shù)性機構(gòu)和學(xué)術(shù)性委員會往往獨立性不夠、學(xué)術(shù)權(quán)力迷失，以致成為行政機構(gòu)的“附庸”和“幌子”。行政權(quán)力的膨脹，不斷地侵蝕學(xué)術(shù)權(quán)力的空間，甚至用行政權(quán)力包辦、代替乃至完全剝奪了學(xué)術(shù)權(quán)力。為了追求大學(xué)排行榜、科研政績,高校的主要工作和主要目標(biāo)都是圍繞著各種檢查、評估、驗收、評價、評比、排名轉(zhuǎn)，而教師的大部分精力和時間都放在搞項目、寫論文、跑核心、謀轉(zhuǎn)載、應(yīng)考核、統(tǒng)數(shù)量、算工分上。“在高校系統(tǒng)，有各種級別（即行政級別）的研究課題、研究項目、研究基金，有各種級別的研究基地、研究平臺、研究團隊，有各種級別的研究計劃、研究指標(biāo)，有各種級別的驗收、評估、評比、評獎，有各種級別的‘建設(shè)工程’、‘人才工程’等等”，⒂這些名目繁多、數(shù)不勝數(shù)的名堂，都離不開評價。雖然在操作中有請專家學(xué)者參與，但核心的主導(dǎo)工作還是由行政權(quán)力部門控制和具體執(zhí)行。我國的專業(yè)評價機構(gòu)背景復(fù)雜，有的是部級行政部門操刀主辦的，有的是國家、部級重點課題攻關(guān)項目，有的則是投其所好迎合了行政部門的需要?？偠灾?，行政主導(dǎo)下的學(xué)術(shù)評價雖然取得了一定的成績，但也存在條塊分割、政出多門、外行評價內(nèi)行、評價不公、暗箱操作、監(jiān)督缺位，導(dǎo)致權(quán)力異化、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象時有發(fā)生。

————————————————————————————————

注釋：

⑴朱劍：《大數(shù)據(jù)之于學(xué)術(shù)評價：機遇抑或陷阱？》，《中國青年社會科學(xué)》2015年第4期。

⑵朱劍：《科研體制與學(xué)術(shù)評價之關(guān)系》，《清華大學(xué)學(xué)報》2015年第1期。

⑶何峻：《<中文核心期刊要目總覽>研究綜述》，《華文學(xué)術(shù)期刊發(fā)展與趨勢國際研討會論文集》第138-152頁，澳門理工學(xué)院、全國高等學(xué)校文科學(xué)報研究會編。⑷

⑷嚴燕、顧冠華：《“基金論文比”：一個欠科學(xué)的期刊評價指標(biāo)》，《東南大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。

⑸姜曉輝：《人文社科綜合性核心期刊的統(tǒng)計與分析》，《江西社會科學(xué)》2004年第1期。

⑹邱均平、李愛群等：《中國學(xué)術(shù)期刊評價的特色、做法與結(jié)果分析》，《重慶大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。

⑺李穎：《反思“SCI崇拜”》，《科技日報》2014年12月4日。

⑻李力民、翁甄林：《期刊級別問題與對策》，《編輯之友》2002年第6期。

⑼新聞出版總署報刊司：《關(guān)于學(xué)術(shù)期刊有關(guān)問題的答復(fù)》，《中華讀書報》2002年11月13日。

⑽張婧：《“SCI”之父加菲爾德博士：為SCI正名》， http://news.sciencenet.cn/htmlnews./2009/9/223614.shtm?id=223614

⑾楊化兵、葉春峰：《論影響因子及其在科研評估等方面的應(yīng)用》，《情報雜志》2001年第1期。

⑿陳家順：《學(xué)術(shù)期刊“影響因子”的非學(xué)術(shù)因數(shù)分析》?！逗睅煼秾W(xué)院學(xué)報》2005年第5期。

⒀仲偉民：《量化評價扼殺人文學(xué)術(shù)》，《澳門理工學(xué)報》2015年第3期。

⒁吳亞生：《擯棄唯SCI評價體系的呼聲與思考》，《中國科學(xué)報》2013年6月4日。

⒂余三定：《關(guān)于當(dāng)今學(xué)術(shù)管理所存在的問題討論的評述》，《云夢學(xué)刊》2013年第3期。 

四、學(xué)術(shù)評價亂象之根源

學(xué)術(shù)評價從來不是一個孤立的問題，其與學(xué)術(shù)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)利益等都有著密切的聯(lián)系。如果把所有的“罪惡”都歸咎于學(xué)術(shù)評價，顯然有失公平。這種認知的謬誤在于：把不應(yīng)由學(xué)術(shù)評價承擔(dān)的責(zé)任歸咎于學(xué)術(shù)評價。這既無益于去除學(xué)術(shù)評價之弊，亦無助于重建學(xué)術(shù)評價機制。當(dāng)下學(xué)術(shù)評價的種種亂象，說到底根源有四：

第一，官本位意識導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源、學(xué)術(shù)權(quán)力的不公平。

中國社會官本位意識嚴重，權(quán)力崇拜根深蒂固。早在十多年前，北京師范大學(xué)歷史系黃安年教授曾將當(dāng)時官學(xué)一體化的傾向概括為十個方面：(1)學(xué)術(shù)機構(gòu)的管理衙門化；(2)職稱評定、專案立項、評獎活動中的“賽跑”現(xiàn)象；(3)學(xué)術(shù)評價中的官僚主義和形式主義；(4)政府官員兼任學(xué)術(shù)專案主持人日益增多；(5)政府官員兼任院校長的現(xiàn)象有增無減；(6)學(xué)術(shù)刊物主編官員化傾向突出；(7)職稱評定、獎金、住房等待遇向行政官員傾斜的力度加大；(8)“腐敗文憑”中的權(quán)錢學(xué)交易；(9)學(xué)界新聞出版活動突顯政府官員和行政領(lǐng)導(dǎo)；(10)一些學(xué)術(shù)團體的官方色彩明顯。⑴這些年來官本位沒有淡化，“不但沒有淡化，反而正向社會各個領(lǐng)域蔓延。比如學(xué)術(shù)領(lǐng)域，是最不應(yīng)該有官本位的，比如評教授要有成果，按照正常理解，應(yīng)當(dāng)是文章質(zhì)量，但現(xiàn)實中我們卻看到刊物分等級，有國家級、省部級，甚至出現(xiàn)地廳級，學(xué)術(shù)也開始官本位化。”⑵“官大學(xué)問大，權(quán)大經(jīng)費多”已成為一種社會常態(tài)。官員們不僅壟斷學(xué)術(shù)資源、項目資源、招生資源、會議資源，而且還把權(quán)力之手伸到職稱評審、成果評定、課題立項、課題報獎等多個方面，“管理者通吃”已經(jīng)成為高等院校、科研院所的一種特有現(xiàn)象。“領(lǐng)導(dǎo)者在學(xué)術(shù)與利益互動的競爭中，不能表示出應(yīng)有的學(xué)術(shù)自信和道德品格，自己利用權(quán)力和權(quán)威占有和奪取下屬和學(xué)生的成果，構(gòu)成一種公然的‘學(xué)術(shù)剝削’；而下屬和學(xué)生為了實現(xiàn)自己的利益需求和生存安全，而主動的請領(lǐng)導(dǎo)分享甚至完全出讓自己的學(xué)術(shù)成果，對其進行一種‘學(xué)術(shù)賄賂’”。⑶學(xué)術(shù)不公正的結(jié)果，不僅帶來學(xué)術(shù)權(quán)力的異化與研究者的精神變異，更帶來學(xué)術(shù)的社會性危機。

第二，“一刀切”的量化評價導(dǎo)致學(xué)術(shù)生產(chǎn)的數(shù)量繁榮質(zhì)量下降。

我國所有的高等院校、科研院所，不論文科理科，基礎(chǔ)性研究應(yīng)用性研究，都執(zhí)行著一個制度化的、量化的、“一刀切”的學(xué)術(shù)評價體制。“科學(xué)研究在今日之中國高校，被抬高到空前的、過度重要的位置。不說研究型大學(xué)，即便是教學(xué)型乃至職業(yè)型學(xué)校，學(xué)校是否優(yōu)秀，教師是否能夠升等、研究生是否可以畢業(yè)，科研的成績單成為最重要的衡量指標(biāo)，甚至沒有之一。老師的教學(xué)可以馬虎、學(xué)生的畢業(yè)論文可以勉強通過，但只要有相當(dāng)量的論文發(fā)表，便一俊遮百丑。多數(shù)高校對教師的年度考核和升等要求，都有嚴格的論文發(fā)表量規(guī)定，而一個大學(xué)每年的論文發(fā)表篇數(shù)，都影響到從官方和民間的各種大學(xué)排行耪的位置，是大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)政績工程的核心部分。于是千軍萬馬寫論文、拼數(shù)量，就像大躍進時期的全民大煉鋼鐵，產(chǎn)量是最重要的，而質(zhì)量如何，倒是其次的。”⑷理工科普遍強調(diào)SCI的發(fā)文量和課題金額，人文社科則是SSCI、CSSCI和課題級別。不少高校或院系在年度工作考核中將學(xué)術(shù)評價與特定的量化指標(biāo)綁定，實行“工分制”。同時，許多單位高度重視項目，甚至是“項目至上”、“項目唯一”。這種“項目化生存”的怪異現(xiàn)象和“一刀切”的管理方法，甚至擴大到各種學(xué)術(shù)和教育的考核、評比、提級提職、業(yè)績考核、課題和項目的審批中，幾乎達到了無孔不入的程度。過渡量化的評價模式，違背了大學(xué)學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)律，抹殺了學(xué)科文化的差異，限制了合作、阻礙了深度研究，制造了很好看的數(shù)字，卻失去了大學(xué)的精神。

第三，“評價標(biāo)準(zhǔn)異化”導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價機構(gòu)公信力的缺失。

筆者曾對“公信力”和“權(quán)威性”做過專文論述，認為“公信力的本質(zhì)意義在于：第一，公信力映射的是一種公共權(quán)力，非公共權(quán)力也就無所謂公信力；第二，公信力是在長期的發(fā)展中日積月累而形成的信任資源，既是一種社會系統(tǒng)信任，同時也是公共權(quán)威的真實表達；第三，公信力指的是權(quán)力客體對權(quán)力主體在公正、公平、守信等方面的評價，獲得權(quán)力客體信任、信賴的權(quán)力則具有公信力；第四，公信力權(quán)力主體與權(quán)力客體的非均衡性特征，決定了權(quán)力客體的弱勢地位，一旦權(quán)力主體出現(xiàn)誠信、公正問題，必將導(dǎo)致信任的破裂。權(quán)威性，是指權(quán)力部門發(fā)布的信息或作出的決定是否具有相對的不可質(zhì)疑性，如果這些信息和決定經(jīng)常遭遇質(zhì)疑，則不具權(quán)威性。公信力是權(quán)威性資源之一，一旦受到損傷，便會造成較大面積的‘信任危機’”。⑸學(xué)術(shù)評價的“公信力”，當(dāng)然與其掌握的權(quán)力有關(guān)，而其所掌握的權(quán)力實際就是學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)期刊的評價權(quán)，能否公平、公正乃至公開地評價作者、作品及其期刊，是衡量其公信力的標(biāo)準(zhǔn)。為何目前學(xué)術(shù)評價機構(gòu)公信力缺失？深層原因有二：一是學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的異化，二是學(xué)術(shù)評價過程的不透明、不公正。我們知道，引文數(shù)據(jù)庫在建立的過程中，管理者和操作者發(fā)揮了非常重要的作用，指導(dǎo)思想、目標(biāo)、要求不同，選擇的統(tǒng)計方法與計算機軟件不同，統(tǒng)計產(chǎn)生的期刊影響因子就很可能大相徑庭。再加上評價指標(biāo)的不完善、不科學(xué)及其先天性缺陷，使得核心期刊、來源期刊遴選的負面效應(yīng)逐漸浮出水面。主要表現(xiàn)在以下十個方面：

（1）評價體系在獲取數(shù)據(jù)時，違背統(tǒng)計學(xué)抽樣調(diào)查原理，使原始數(shù)據(jù)和測評結(jié)果帶有明顯的生造臆斷痕跡。表現(xiàn)在四個方面：一是單純以復(fù)合影響因子、可被引文獻比和轉(zhuǎn)引率進行測評排序；二是混淆主體、客體，將辦刊主體與期刊論文水平混合進行測評；三是迷信量化分值，以定量評分取代定性研究；四是將存量與流量混同，將主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)、時期指標(biāo)與時點指標(biāo)混用，或者以時點數(shù)反映時期現(xiàn)象，或者以時期數(shù)反映時點現(xiàn)象，隨心所欲。⑹

（2）核心期刊評估體系存在著嚴重的時間滯后性與背離性。⑺滯后性在于：用過去的文評現(xiàn)在的刊，以現(xiàn)在的刊評未來的文。背離性在于：把期刊推舉到核心期刊的論文，卻不是核心期刊論文；而那些還沒有指標(biāo)貢獻的論文，卻坐享其成地成了核心期刊論文。

（3）引文索引來源文獻存在致命的涵蓋性缺陷。引文索引建立的重要理論依據(jù)之一是文獻計量學(xué)的2/8定律，即經(jīng)過篩選而確定的占總量20%的期刊上的論文可以滿足學(xué)術(shù)論文引用需要的80%左右。顯然80%的滿足率是無法滿足100%的需求的。在中文社會科學(xué)引文索引中，1998—2005年收錄的近54萬篇論文中，在1998--2007年間被引用過的論文篇數(shù)也只有30￥左右。因此，“來源期刊的論文并非篇篇都比非來源期刊的論文的影響大、質(zhì)量高，非來源期刊的論文也并非篇篇都比來源期刊的論文差，完全按是否是來源期刊論文來評價論文和作者的作法有失公允”。⑻

（4）不同學(xué)科之間引用率存在不可比較性。首先，“熱門”學(xué)科在某一個時期應(yīng)用廣泛，發(fā)展迅速，研究的人多，論文的影響因子普遍都高。“冷門”學(xué)科關(guān)注的人少，發(fā)展慢，研究的人少，論文的影響因子就低。其次，傳統(tǒng)學(xué)科研究的人多，文章多，引用率也高。新興學(xué)科研究的人少，文章相對少，引用更少。不能因此得出結(jié)論，前者的學(xué)術(shù)水平高，后者的學(xué)術(shù)水平低。再次，由于馬太效應(yīng)的影響，名人的文章引用多，無名的人的文章引用少，不能因此證明名人的文章篇篇都是精品?？傊?，理科和工科不可同比，人文學(xué)科與社會科學(xué)不可同比，應(yīng)用學(xué)科與基礎(chǔ)學(xué)科不可同比。特別需要指出，即使是同一學(xué)科不同專業(yè)的論文被引用情況，也有很大差別。比如圖書情報學(xué)界，圖書館學(xué)、情報學(xué)與檔案學(xué)、文獻學(xué)之間的影響因子就存在巨大差別，文獻計量學(xué)與文獻檢索學(xué)與版本學(xué)、?？睂W(xué)更是一丈差九尺。

（5）不同性質(zhì)的論文對期刊影響因子的影響是各不相同的。⑼學(xué)術(shù)論文由于其研究對象、內(nèi)容、方法、角度的不同，其性質(zhì)就不一樣。某些熱點問題（比如國家治理、中國經(jīng)濟新常態(tài)、一帶一路等），寫文章的人多，相互引證也會多，對期刊影響因子的貢獻也就大。在高校文科綜合性學(xué)報中，由于人文學(xué)科論文和社會科學(xué)、應(yīng)用學(xué)科論文比重的差別而帶來的影響因子差異，導(dǎo)致以人文學(xué)科為主的學(xué)報在評價系統(tǒng)發(fā)布的“排行榜”中普遍不高。當(dāng)然有些熱點問題，不一定都是重要問題。僅僅依據(jù)引用率一項指標(biāo)，也不能說明論文學(xué)術(shù)水平的高低。愛因斯坦發(fā)現(xiàn)了相對論，但他研究相對論的論文發(fā)表之后，并未得到應(yīng)有的較高的引用率。“往往一篇論文被大量引用，并不是出于它內(nèi)容的精辟，而是由于它里面所談方法的新穎。相當(dāng)普遍的看法認為，被大量引用的論文中，方法方面的論文占很大優(yōu)勢”。⑽

（6）通過“策略性編輯”行為操縱期刊的影響因子。期刊影響因子目前在學(xué)術(shù)評價與科研管理中發(fā)揮著極具魔力的作用，所以大家都跟著這根“指揮棒”轉(zhuǎn)，希望影響因子越高越好。其實，通過正當(dāng)途徑與方法完全可以提高影響因子，比如約請高被引作者撰稿，發(fā)表高質(zhì)量論文，提高參考文獻的編排質(zhì)量，加快審稿速度、縮短發(fā)表周期，與國際著名學(xué)術(shù)出版集團合作“借船出海”，將錄用論文在網(wǎng)站上提前發(fā)表等。除此之外，一些國際學(xué)術(shù)期刊“通過策略性編輯行為操縱期刊的影響因子，代表性做法包括：一是將預(yù)計被引次數(shù)較高的文章發(fā)表在年初的期刊上，并在官方網(wǎng)站上作“熱點文章”推薦，以增加被引機會。二是控制質(zhì)量不錯但不屬于熱點文章的數(shù)量。三是發(fā)表一些不屬于研究論文但是有利于提高被引次數(shù)的文章，如評論、商榷、社評等，尤其是作為非綜述類期刊卻大量發(fā)表綜述文章，短期內(nèi)可獲得很多引用，四是下半年撰寫社評大量引用本年度本刊發(fā)表文章”。⑾而在國內(nèi)，有的期刊為了擠進核心期刊不惜造假，拉幫結(jié)盟互相引用對方的論文；有的期刊要求作者提交的論文必須引用本刊發(fā)表過的論文，以提高影響因子；有的期刊公開懸賞學(xué)者在CSSCI來源期刊發(fā)表引用該刊的論文，給予有償獎勵。此外，過度自引、錯引、漏引、偽引、甚至歧視性的不引都程度不同的存在。

（7）引用目的存在多樣性，包括批評性、批判性、反駁性的不同觀點、意見的引用，即負面引用現(xiàn)象的存在。負面引用在定量標(biāo)準(zhǔn)中難以被識別出來，單純或主要以定量而非定性標(biāo)準(zhǔn)來評判論文乃至期刊的高下，其片面性是明顯的。

（8）用非科學(xué)的態(tài)度編造、捏造、任意取舍的實驗數(shù)據(jù)，被稱之為“學(xué)術(shù)造假”。而這些造假的數(shù)據(jù)，指標(biāo)體系卻難以識別和剔除，導(dǎo)致評價結(jié)果十分荒唐。

（9）評價結(jié)果軟化，共享程度不高。“目前的許多評價共享程度不高，或者說因為公信度不夠，無法為人所信服，因此很難達成共識，其評價結(jié)果很難為其他相類似的評價應(yīng)用。”⑿

（10）評價體系浮躁。“目前的評價體系也浮躁，尚未成熟，不能將有限功能無限化，尤其是將期刊評價、定級視為主要功能的核心期刊評價體系建設(shè)，導(dǎo)致了話語權(quán)、支配權(quán)、利益和地位的爭奪，發(fā)布排行榜，使學(xué)術(shù)研究變味，造成了爭名奪利的浮躁現(xiàn)象。”⒀

第四，不合理的科研體制才是學(xué)術(shù)評價亂象的根源。

官本位意識、“一刀切” 的量化評價、“評價標(biāo)準(zhǔn)異化”，幾種原因的疊加，使學(xué)術(shù)評價亂象紛紜。但最本質(zhì)的根源，在于不合理的科研體制。朱劍教授曾撰文，為我們勾勒了一條清晰的權(quán)力和利益的關(guān)系鏈（當(dāng)然也是工作鏈）：權(quán)力（資源）——評價（分配）——評價（管理）——科研（機構(gòu)與人員）。鏈條的頂端是握有巨額學(xué)術(shù)資源分配權(quán)的行政權(quán)力部門，鏈條的底端是科研單位和學(xué)術(shù)界，串聯(lián)起頂端和底端的是評價，而規(guī)約這一鏈條的則是科研體制。“評價對行政權(quán)力部門的迎合固然是其異化的原因，但若沒利益鏈的存在，就不會催生出這么多的評價機構(gòu)；若沒有規(guī)約利益鏈的科研體制的需要，評價也不至于如此走人歧途。”⒁因此，與其說是學(xué)術(shù)評價導(dǎo)致了學(xué)術(shù)亂象，不如說是科研體制導(dǎo)致了學(xué)術(shù)亂象。

-------------------------

注釋

⑴黃安年:《學(xué)術(shù)官僚化與官學(xué)一體化——值得注意的十種表現(xiàn)》,《明報月刊》（香港）2003年3月號。

⑵俞可平：《什么造成社會的官本位文化》，《社會科學(xué)報》2013年10月21日。

⑶張福貴：《當(dāng)下中國學(xué)術(shù)危機的三大癥候》，《學(xué)術(shù)界》2010年第11期。

⑷許紀(jì)霖：《自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價》，《清華大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。

⑸張耀銘：《重建學(xué)術(shù)期刊的公信力與權(quán)威性》，《澳門理工學(xué)報》2015年第2期。

⑹李金華：《走出學(xué)術(shù)期刊評價的誤區(qū)》，《人民日報》2015年6月29日。

⑺李宗剛、孫昕光：《核心期刊評估體系的悖論與破解方略》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2014年第10期。

⑻袁培國、吳向東等：《論引文索引數(shù)據(jù)用作評價工具的科學(xué)性和局限性》，《學(xué)術(shù)界》2009年第3期。

⑼任勝利、嚴謹?shù)龋骸队绊懫诳绊懸蜃拥闹饕蛩亍罚吨袊萍计诳芯俊?span style="font-family: Arial">2001年第12期。

⑽王曉利、葉良均等：《SCI作為科研成果評價標(biāo)準(zhǔn)的局限性研究》，《自然辨證研究》2001年第11期。

⑾王凌峰、葉涯劍：《期刊影響因子操縱行為及抑制策略》，《編輯學(xué)報》2012年第6期。

⑿葉繼元：《學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量與創(chuàng)新評價》，《浙江大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。

⒀《建構(gòu)學(xué)術(shù)為本的中國核心期刊評價體系——專訪〈中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽〉主編姜曉輝》，《中國社會科學(xué)報》2009年4月23日。

——————————————————————————————————————— 

五、學(xué)術(shù)評價亂象的治理

學(xué)術(shù)評價亂象已成為一個社會問題，事關(guān)學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)傳播、學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)利益、學(xué)術(shù)生態(tài)以及社會風(fēng)氣諸多方面。“當(dāng)下中國學(xué)術(shù)期刊面對的評價機構(gòu)之多、受影響之大，已經(jīng)讓學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)勇氣乃至學(xué)術(shù)道德頻臨崩潰。”⑴針對學(xué)術(shù)評價存在的種種弊端，專家學(xué)者們已經(jīng)提出了很多改革的建議，但要進行變革卻是一件十分困難的事情。正如魯迅先生所說：在中國，搬動一張桌子都要付出血的代價。因此，僅有底層呼吁是不夠的，改革必須要有“頂層設(shè)計”。2013年以來，教育部先后下發(fā)了《關(guān)于深化高等學(xué)?？萍荚u價改革的意見》、《高等學(xué)?？萍挤诸愒u價指標(biāo)體系及評價要點》、《關(guān)于開展高等學(xué)?？萍荚u價改革試點的通知》等文件。2015年1月12日國務(wù)院又發(fā)布了由科技部、財政部共同起草的《關(guān)于深化中央財政科技計劃（專項、基金等）管理改革的方案》,總體目標(biāo)是“強化頂層設(shè)計，打破條塊分割，改革管理體制，統(tǒng)籌科技資源，加強部門功能性分工，建立公開統(tǒng)一的國家科技管理平臺，構(gòu)建總體布局合理、功能定位清晰、具有中國特色的科技計劃（專項、基金等）體系，建立目標(biāo)明確和績效導(dǎo)向的管理制度，形成職責(zé)規(guī)范、科學(xué)高效、公開透明的組織管理機制，更加聚焦國家目標(biāo)，更加符合科技創(chuàng)新發(fā)展規(guī)律，更加高效配置科技資源”。這雖然都是針對科技改革、科技管理、科技評價，但無疑昭示了科研體制改革的方向，對哲學(xué)社會科學(xué)也是有參考價值的。因此治理學(xué)術(shù)評價亂象，必須立破并舉、多管齊下、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、優(yōu)化整合，才能標(biāo)本兼治、扶正祛邪、鼓勵創(chuàng)新、融合發(fā)展。

（一）建立學(xué)術(shù)評價機構(gòu)準(zhǔn)入制度和退出機制。

準(zhǔn)入制度，應(yīng)該是國家對評價機構(gòu)主體資格的確立、審核和確認的法律制度。政府職能部門通過批準(zhǔn)和注冊，對機構(gòu)的評價準(zhǔn)入進行管理，既避免了大量人力、物力浪費的重復(fù)建設(shè)，又可以防止評價機構(gòu)無序、無資質(zhì)進入過度競爭，確保學(xué)術(shù)評價的公平、公正和工作效率。同時要探討建立學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的退出機制，不能胡評價、亂評價，甚至老少通吃、權(quán)力尋租、金錢交易。準(zhǔn)入制度、退出機制的建立，有利于優(yōu)化學(xué)術(shù)評價資源配置，營造良性競爭環(huán)境；有利于評價機構(gòu)的創(chuàng)新，壯大整體實力；有利于加大違規(guī)成本，確保評價的導(dǎo)向性。

（二）加強學(xué)術(shù)評價的回避制度和監(jiān)督機制。

學(xué)術(shù)評價關(guān)系期刊定級、職稱評定、教師考核、課題驗收、學(xué)校評估等方方面面，關(guān)涉許多人的切身利益。因此，誰主導(dǎo)或掌控了評價權(quán)，誰就能左右當(dāng)今中國的學(xué)術(shù)導(dǎo)向甚至具備了向?qū)W術(shù)界發(fā)號施令的權(quán)威。目前開展學(xué)術(shù)評價的機構(gòu)或為中國社會科學(xué)院或為教育部下屬的高等院校，不僅具有官方色彩，更與學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)期刊有著千絲萬縷的聯(lián)系，不免有既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員之嫌。在沒有產(chǎn)生相對獨立的第三方評價機構(gòu)之前，必須加強學(xué)術(shù)評價的回避制度，保障學(xué)術(shù)評價制度的程序正義。那些與被評價主體有利害關(guān)系或者其他特殊關(guān)系的相關(guān)人員不得參加學(xué)術(shù)評價活動，實現(xiàn)利益規(guī)避，以保障被評價主體的公平競爭。要積極開展學(xué)術(shù)批評，加大媒體曝光，對學(xué)術(shù)評價機構(gòu)、學(xué)術(shù)評價程序、學(xué)術(shù)評價結(jié)果進行有效監(jiān)督，形成有力制約，使之心存畏懼。

（三）規(guī)范并完善同行評價制度。

早在2011年11月7日，教育部下發(fā)的《關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》，就提出要正確認識SCI、SSCI、CSSCI等引文數(shù)據(jù)在科研評價中的作用，避免絕對化；并特別指出：“建立開放評價機制，基礎(chǔ)研究以同行評價為主，大力加強國際同行評價”。同行評價是國內(nèi)外公認的最為合理的學(xué)術(shù)評價制度，但在引進中國之后卻發(fā)生了變異，“權(quán)力支配，人情主導(dǎo)，標(biāo)準(zhǔn)缺失，三者只要居其一，都會使學(xué)術(shù)評價的意義受到嚴重損害；可是，在我們當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價中，往往是三者一起發(fā)生作用，多路夾擊，來自歐美的同行評議，怎么可能不水土不服以致徹底變異呢？”⑵因此，要嚴格標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范程序，完善專家遴選機制，建立公平公正的學(xué)術(shù)評價的基石。應(yīng)綜合考慮知識結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)道德、“小同行”等因素來確定專家人選并建立專家?guī)?，發(fā)揮各學(xué)科專家的群體優(yōu)勢，調(diào)動各學(xué)科專家共同參與、共同制定相關(guān)的評價標(biāo)準(zhǔn)，實行專家定期輪換制度。要建立和健全評價結(jié)果公示、反饋、申訴、復(fù)議等制度，對同行專家的評價行為進行有效的制約，加強評價專家信譽制度建設(shè)。

（四）用“以文評刊”取代“以刊評文”。

核心期刊的概念被引入國內(nèi)以之后，主要目的是為圖書情報部門選購期刊提供參考依據(jù)，為圖書館員指導(dǎo)讀者閱讀提供參考依據(jù)，“不具備全面評價期刊優(yōu)劣的作用，不能作為衡量期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，更不能作為學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)。”⑶但行政權(quán)力部門出于科研管理的需要，看準(zhǔn)了核心期刊的“可行”、“簡便”等工具理性，使之直接為資源配置和科研管理服務(wù)，由此“以刊評文”開始走紅。“以刊評文”的弊端前文已經(jīng)涉及，這里再做簡單概括：一是以期刊的等級代替論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，存在著明顯的邏輯錯誤。并非核心期刊發(fā)表的文章篇篇都優(yōu)質(zhì)，非核心期刊上發(fā)表的文章篇篇都劣質(zhì)，即使同類核心期刊或同一種核心期刊發(fā)表的論文也并非同一水平。二是機械地依據(jù)期刊影響因子來決定期刊的排序，必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價的過分形式化、過分簡單化。三是過分注重論文數(shù)量、獲獎數(shù)量，必然導(dǎo)致平庸之作泛濫、低水平重復(fù)。四是為了迎合核心期刊、來源期刊評選的偏好，不少學(xué)術(shù)期刊更在選稿、用稿和參考文獻等方面投其所好，逐漸喪失了獨立風(fēng)格和創(chuàng)新活力。五是過度追求論文被國外檢索機構(gòu)收錄，必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價中的崇洋媚外。“以刊評文”早為學(xué)術(shù)界詬病，應(yīng)該用“以文評刊”取代。

論文是組成學(xué)術(shù)期刊的最小單元，論文水平的高低決定著期刊質(zhì)量的優(yōu)劣。所以，“要正確全面反映期刊的情況，較好的辦法是‘以文評刊’，通過對期刊刊載論文的學(xué)科進行統(tǒng)計分析，計算出其各學(xué)科論文的篇均被引次數(shù)，并與統(tǒng)計源所有各學(xué)科論文的篇均被引次數(shù)進行比較，從而得到各期刊各學(xué)科論文的相對影響，即期刊刊載論文的學(xué)科影響。期刊刊載論文的學(xué)科影響可以根據(jù)不同的需要從不同側(cè)面、不同角度來量化地衡量期刊的影響”。⑷論文評價應(yīng)該成為學(xué)術(shù)期刊評價的核心內(nèi)涵，要根據(jù)一定的評價目的采用一定的評價指標(biāo)，但更重要的是通過同行評議，作出專業(yè)的、權(quán)威的、有說服力的評價結(jié)果。當(dāng)然評價學(xué)術(shù)論文，期刊編輯、目標(biāo)讀者不能缺位。因此，“研制出針對單篇論文的評價指標(biāo)體系在論文評價、期刊評價中均占有決定性的基礎(chǔ)地位。需要社科學(xué)術(shù)期刊界和文獻計量學(xué)界通力合作，共同攻克這一難題”。⑸

（五）建立獨立的、客觀的、民主的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)。

學(xué)術(shù)評價的本來意義，“在于評判學(xué)術(shù)的進展，鑒別學(xué)者的貢獻，規(guī)范學(xué)術(shù)行為，激發(fā)學(xué)者的創(chuàng)造力，以達到推動學(xué)術(shù)發(fā)展的目的”。⑹為了使學(xué)術(shù)評價真正具有公信力和權(quán)威性，必須要實現(xiàn)從官本位到學(xué)術(shù)本位的轉(zhuǎn)變，把對學(xué)術(shù)評價的權(quán)力從官方色彩的框架中剝離出來，建立獨立的、客觀的、民主的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)。“學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)上的分歧，所有學(xué)術(shù)上的問題只有依靠學(xué)術(shù)共同體才有可能得到解決。盡管學(xué)術(shù)共同體也有可能做出錯誤的判斷和決定，但沒有別的更好選擇。”⑺評價的根本在于獨立和客觀，應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)道德為標(biāo)準(zhǔn)來選擇評審專家，應(yīng)當(dāng)獨立進行分析、評價并形成專業(yè)意見，應(yīng)當(dāng)通過學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)批評、學(xué)術(shù)評論等“民主”的方式表達意見和進行監(jiān)督，以排除評價對象、利益群體、官方機構(gòu)的干擾，防止出現(xiàn)與權(quán)力行政部門主導(dǎo)學(xué)術(shù)評價相類似的問題。我們呼吁文獻計量學(xué)界和學(xué)術(shù)期刊界的專家學(xué)者，不要沉浸于排行榜所帶來的權(quán)力與利益之中，要聚集大家的智慧，進一步研究和夯實學(xué)術(shù)評價理論，以求取得實質(zhì)性突破，以此帶動我國學(xué)術(shù)評價的健康發(fā)展。

——————————————————————————————

注釋

⑴陳穎：《評價與被評價：當(dāng)下學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)功能異化的一個視角》，《現(xiàn)代傳播》2014年第1期。

⑵李劍鳴：《自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價》，《清華大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。

⑶朱強、蔡蓉華、何峻主編：《中文核心期刊要目總覽（2011年版）》，北京大學(xué)出版社2022年12月版，第17頁。

⑷袁培國：《中文文科期刊影響因子評價作用之反思》，《南京大學(xué)學(xué)報》2011年第3期。

⑸李頻：《社科學(xué)術(shù)期刊評價的內(nèi)在邏輯》，《清華大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。

⑹李劍鳴：《自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價》，《清華大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。

⑺韓啟德：《學(xué)術(shù)共同體當(dāng)承擔(dān)學(xué)術(shù)評價重任》，《光明日報》2009年10月12日。

張耀銘，《新華文摘》原總編輯  編審。原載《清華大學(xué)學(xué)報》2015年第6期，作者授權(quán)愛思想發(fā)布。