呂人之聲

　　華科“潑水節(jié)”上，讓人看到的并不是蠻野，而是笨拙與幼稚。大學(xué)在追求國際一流，就人文環(huán)境而言卻仍蠻荒與壓抑，這是“名?！钡恼信埔矡o法遮掩的。

　　華中科技大學(xué)畢業(yè)“潑水節(jié)”的舊事被翻出來，引發(fā)了一場“是集體性騷擾還是校園文化”的爭論。對批評者所指責(zé)的情節(jié)，辯護(hù)者有不一樣的看法，當(dāng)焦點(diǎn)集中到被潑水、被攻占宿舍的女生是否樂意這個關(guān)鍵問題上時，仍然是各執(zhí)一詞，即使有當(dāng)時在校的女生出面表示反感，仍然不能令事實(shí)層面的認(rèn)識一致。

　　我認(rèn)為爭論本身就是有意義的，畢竟，在該活動存在的幾年中，網(wǎng)文記述和媒體報道僅刻畫其歡樂一面，但是否構(gòu)成對女生的侵?jǐn)_這個很容易產(chǎn)生的疑問，卻并沒有被討論。

　　華中科技大學(xué)教授彭曉輝在報紙上反對將此事件定性為性騷擾，說“性騷擾所涉及的雙方必須要有明確的權(quán)力從屬關(guān)系”，這是對性騷擾定義的誤讀和窄化。性騷擾即不受歡迎、與性有關(guān)的表達(dá)或行動，以權(quán)力關(guān)系來分析性騷擾的目的，是為了提示人們覺察處于弱勢的受害者的困境，消除因?yàn)槭芎φ邲]有當(dāng)即成功反抗就認(rèn)為性騷擾是“雙方你情我愿”的迷思，而不是指沒有直接可見的權(quán)力關(guān)系雙方之間就不存在性騷擾。同學(xué)、同事、陌生人之間都可以發(fā)生性騷擾。

　　但在我看來，目前重要的已經(jīng)不是給這一事件進(jìn)一步牢牢貼上性騷擾的標(biāo)簽。這首先是因?yàn)?，在?dāng)今社會，性騷擾受害者會承受許多污名，因此有必要為那些已經(jīng)畢業(yè)的華科女生多顧忌一點(diǎn)，或者可以將此定性留給她們自己去說。其次，中國的大學(xué)生雖說在法律上成年，但往往極缺社會經(jīng)驗(yàn)并仍受許多管束，心理社會年齡其實(shí)還是如未成年人一般的，我認(rèn)為他們首先是教育與幫助的對象，而不是譴責(zé)的對象。

　　不過若說“沒必要將此事上升到男權(quán)女權(quán)的高度”，就有些含糊是非。我認(rèn)為就這類事件做性別平等角度的反思非常必要，而且應(yīng)該超越對男生的追究，增加問責(zé)的內(nèi)涵。我曾到華科全校性別公選課上講座，據(jù)說那是很受歡迎的課程，男女生大約1：1。討論中多位男生的發(fā)言，在我看來是在變相為性別暴力找理由，其語法往往是：“打人當(dāng)然不對的，但是……”然后，女生們“逆襲”了，激烈地表示“無論如何都不能打人！”那交鋒令人印象深刻，令我意識到，這些男生女生關(guān)心性別問題，但是，他們并沒有得到過足夠的信息與教育，也缺乏相互討論的機(jī)會，所以對話只能停留在“暴力有沒有理由”這初級的程度上。

　　何止是華科，中國的高校普遍都還沒有真正認(rèn)識到性別平等教育對學(xué)生的發(fā)展有多重要。而且管理者本身在這方面就很自大無知，所以才有大學(xué)將“為女生擰松飲料瓶蓋”列入學(xué)生行為規(guī)范，把“暖男”小手段代替性別平等去推行的烏龍。

　　另外一個問題是大學(xué)里體制性的性別隔離，即女生宿舍不許男生進(jìn)。實(shí)際上是這種家長式的戒律率先將女生列為可能被男生獵取的欲望對象，而阻斷男女交往與相互了解，又人為給欲望的饑渴升壓。于是，才有畢業(yè)前無所顧忌之時“攻占公主樓”的集體荷爾蒙大發(fā)作，此種冒進(jìn)提供的狂歡既是因欲望宣泄，也是因突破管制禁忌。然而，在大學(xué)生都已經(jīng)可以結(jié)婚生子的時候，這還能成一種最后的變相性機(jī)會，實(shí)在是脫節(jié)和過時。

　　在那些圖片上，那些理工宅男的面孔上，我看到的并不是蠻野，而是笨拙與幼稚，那情景其實(shí)是有些可憐可悲。大學(xué)在追求國際一流，就人文環(huán)境而言卻仍蠻荒與壓抑，這是“名校”的招牌也無法遮掩的。

　　所以，大學(xué)叫?！皾娝?jié)”的維穩(wěn)，就解決真正的問題來說是南轅北轍。問題是：大學(xué)有沒有為學(xué)生提供機(jī)會，去學(xué)習(xí)與演練平等融洽的性別文化。那些急于維護(hù)母校“榮譽(yù)”的學(xué)生們也不妨就此想想。

　　呂頻（女聲網(wǎng)主編）