專訪：引導(dǎo)社會價值取向，是慈善的新方向

　　“溫州鹿城區(qū)慈善總會設(shè)立的‘助人為善’專項援助基金，更加關(guān)注在幫助困難者的時候引導(dǎo)公眾的價值觀、社會的價值取向，這是比救助一般貧困者更加有意義的事情?！?/STRONG>

　　——談方，華南師范大學(xué)理論部副主任、教授，他的另一個身份，是“中國好人網(wǎng)”和“好人基金”的創(chuàng)辦者。

　　1、對溫州鹿城區(qū)慈善總會的“助人為善”基金，您有何看法？

　　這是一個非常好的事情，非常令人欣慰的好事！

　　我希望有更多的慈善總會，能夠像溫州鹿城區(qū)慈善總會這樣，在幫助困難者的時候引導(dǎo)公眾的價值觀、社會的價值取向，這也是努力開拓慈善工作服務(wù)領(lǐng)域的新動向。

　　這也說明，民間組織和個人正在發(fā)揮著越來越多的作用。如果我們每一個組織、每一個人都能夠獻(xiàn)出一點(diǎn)愛，世界就一定會越來越美好。

　　2、做好人，風(fēng)險在哪里？

　　一是在我們的社會有些地方的道德淪喪非常嚴(yán)重。有人說，現(xiàn)在世風(fēng)日下，已經(jīng)不是道德滑坡，而是道德泥石流了。在這樣的世風(fēng)之下做好人，其風(fēng)險不言而喻。

　　二是我們的社會缺乏強(qiáng)有力的見義勇為的保障和救助機(jī)制，往往使得好人獨(dú)自承擔(dān)損失。

　　三是司法實踐不完善。一些執(zhí)法者，沒有堅持誰主張誰舉證的法律原則，反而把舉證責(zé)任推給了作為被告的攙扶者。他們把社會上的一些見義不為、見死不救的狀況，作為判案的邏輯起點(diǎn)和“常理”、“常情”，從而使得保護(hù)好人的最后一道屏障失去了作用。

　　近年來，我接觸的很多“好人被冤枉”的案例中，有很多問題的核心就糾結(jié)在無視“誰主張誰舉證”的司法原則。比如，很多警察、法官都會要求被指控為“肇事者”的救助人拿出他沒有肇事的證據(jù)來。而事實上，被指控的“肇事者”并沒有舉證的責(zé)任。

　　3、建立“助人為善”基金，會不會讓肇事者鉆了空子，先撞再扶，借機(jī)騙錢？

　　我們考慮這個問題，已經(jīng)不是一個純粹的司法問題，更是一個社會效果的問題。我們更擔(dān)心因為真的好心攙扶老人而被冤枉，所給社會造成的惡劣影響，比如彭宇案。

　　如果幫助他能夠起到良好的社會效應(yīng)，營造“老人摔倒有人攙扶”的良好社會氛圍，就是值得的。

　　4、對“好人難做”的局面，有什么應(yīng)對辦法？

　　個人的力量是非常有限，關(guān)鍵是依賴我國公民道德素質(zhì)的普遍提高和我國社會保障體制和法律體制的完善和健全。目前應(yīng)該著手以下問題：

　　首先，加大弘揚(yáng)正氣、表彰好人好事的力度，改變?nèi)藗冋J(rèn)為沒有好人、好人難做、好人不能做的氛圍。

　　其次，建立強(qiáng)有力的見義勇為的保障和救助機(jī)制，這不僅僅是政府的事情，也應(yīng)該是全社會的事，應(yīng)該鼓勵和支持民間組織發(fā)揮作用。一旦因為見義勇為、助人為樂而受傷、致殘甚至是犧牲或者是受到誣陷、敲詐風(fēng)險的時候，就有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)出面替他們化解風(fēng)險，保護(hù)好人。

　　最后，嚴(yán)格執(zhí)法。造成冷漠的一個主要原因，就是好人做好事受到誣陷、敲詐的時候，沒有受到應(yīng)該有的法律保護(hù)。

　　當(dāng)前主要的是兩點(diǎn)： 一是要堅決遵守“誰主張誰舉證”的司法原則。如果被救助人自己不能舉證，就應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。

　　二是要嚴(yán)厲追究那些被好人救助反而還要誣陷、敲詐好人者的法律責(zé)任，讓那些喪失最起碼道德底線的人付出更加沉重的代價，不能只是道個歉完事。

（責(zé)任編輯：曹子敏）