佛山被碾女童離世引發(fā)法學(xué)專家反思

　　10月21日凌晨，佛山被碾女童小悅悅終因搶救無效而離世。輿論痛惜之余，有不少人呼吁，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，以立法形式“保護(hù)見義勇為者不被誣陷”，規(guī)定“見死不救者應(yīng)受懲罰”。

　　對(duì)此，上海交通大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)季衛(wèi)東教授向中國青年報(bào)記者表示，“立法告慰”的效果不宜作過高估計(jì)，相形之下，改變“彭宇案”的判決思維“也許更為現(xiàn)實(shí)”。

　　據(jù)了解，美國、德國、加拿大和新加坡等國的法律中，均有見義勇為者“免責(zé)”、見死不救者“受罰”的相關(guān)規(guī)定，這些也成為公眾眼中值得借鑒的“他山之石”。但美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院中國法研究中心教授本杰明·利伯曼、中國政法大學(xué)中德法學(xué)院副院長(zhǎng)馬克·漢斯今天都向記者表示，在他們看來，西方社會(huì)中的“救人意識(shí)”并非主要通過“立法”來塑造的。

　　“在美國的大部分州，確實(shí)有某種形式的《好撒瑪利亞法》來保障助人為樂者，使其一般不會(huì)因?yàn)榫热诉^程中的疏忽而遭到起訴?！北窘苊鳌だ硎?，“但紙面上的法律，究竟能對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生多少實(shí)效？實(shí)證研究表明，見義勇為的頻率，并不建立在它是不是一種‘法定義務(wù)’之上?！?/P>

　　馬克·漢斯也向記者證實(shí)，德國刑法中確實(shí)規(guī)定對(duì)一些“舉手之勞”卻見死不救的行為，要課以1年以下監(jiān)禁或相當(dāng)數(shù)額的罰金。“但是，我相信，如果你問一個(gè)德國人為什么他會(huì)選擇幫助悅悅，答案不會(huì)是‘因?yàn)榉墒沁@么規(guī)定的’，或是‘否則會(huì)有人起訴我’，而是‘這是一種他人需要幫助時(shí)的自然之舉’?！?/P>

　　在佛山女童被碾案中，18名被斥“冷漠”的路人無一伸出援手，被不少公眾看做是4年前南京“彭宇案”的陰影投射。

　　2007年，南京徐老太將彭宇訴至法院，稱后者將自己撞倒，而彭宇則一直堅(jiān)稱自己并沒有撞到徐老太，完全是出于好心將其扶起送醫(yī)。一審判定彭宇撞人并賠償4萬余元，“彭宇案”最終以調(diào)解告終?！暗谝粋€(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大?！薄叭绻桓媸且娏x勇為做好事，更符合實(shí)際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶?！薄叭绻桓媸亲龊檬?，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！薄粚徟袥Q書中的上述判決詞，在“雷人”的同時(shí)，引起輿論嘩然。

　　有網(wǎng)友就說：“冰凍三尺非一日之寒，‘彭宇案’之后，助人的成本、風(fēng)險(xiǎn)、恐懼值都提高了，慢慢就形成了現(xiàn)在這種‘想救不敢救’的冷漠局面?！薄安恢?dāng)年審判‘彭宇案’的那位法官，可知自己的一個(gè)決定，造成了如此大的蝴蝶效應(yīng)？”

　　季衛(wèi)東表示，將“想救不敢救”的社會(huì)局面歸咎于當(dāng)初審理“彭宇案”的一名法官，固然有失偏頗，但要避免悲劇重演，重要的一點(diǎn)就是改變“彭宇案”的判決思維。

　　“在雙方證據(jù)都不充足的情況下，法官?zèng)]有依照‘誰主張、誰舉證’這個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，而是在疑點(diǎn)重重時(shí)，就根據(jù)所謂‘常理’和‘社會(huì)情理’對(duì)彭宇的過失進(jìn)行了可能性分析，當(dāng)然難以令公眾信服?！奔拘l(wèi)東表示。

　　他告訴記者，按照現(xiàn)代民事訴訟制度在分配證明責(zé)任方面的基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是“誰主張、誰舉證”，由負(fù)責(zé)舉證的那一方來承擔(dān)無法查清真相的不利后果。“在‘彭宇案’中，告彭宇撞人的徐老太有義務(wù)證明彭宇存在侵權(quán)的客觀過失。”他解釋，“在這種情況下，法官如果不讓負(fù)有舉證責(zé)任的徐老太承擔(dān)不利后果，就意味著，實(shí)際上在相當(dāng)程度上把舉證責(zé)任推給了被告。無需借助‘見義勇為’行為來辯護(hù)，這種思路也是有悖法理的?！?/P>

　　馬克·漢斯也表示，若“彭宇案”發(fā)生在德國，法官會(huì)要求原告證明“是彭宇撞了她”，證據(jù)不足就不予支持?！氨桓鏇]有義務(wù)證明‘他沒有撞’。否則，每個(gè)人都會(huì)很容易隨機(jī)地把損失‘賴’給別人?！?/P>

　　季衛(wèi)東擔(dān)心，“彭宇案”的這種判決思維正在形成某種定勢(shì)，公眾在救人時(shí)不僅擔(dān)心被被救者“訛”上，更害怕的是連法官都不會(huì)支持自己。

　　據(jù)公開報(bào)道顯示，繼在證據(jù)不足的情況下，被判罰錢的彭宇案之后，天津、湖北、江蘇及福建等地都曾上演“一方稱好心助人，一方稱對(duì)方肇事扶人”的“羅生門”。

　　“一旦這樣的事態(tài)普遍化，道德的大面積滑坡就無法避免?！奔拘l(wèi)東表示。

　　本報(bào)北京10月21日電

（責(zé)任編輯：姬明華）