一次地震激發(fā)了一場“愛心大爆發(fā)”，有沒有什么方式可以稍稍固定住愛心，使它有一個“可持續(xù)發(fā)展”的制度空間？

　　汶川地震給中國社會帶來巨大創(chuàng)傷，但同時也激發(fā)了前所未有的愛心。無數(shù)人捐款獻血、組織賑災活動，甚至有很多人自發(fā)趕到現(xiàn)場幫忙。很少有一件事，能夠如此集中地展現(xiàn)中國人的萬眾一心和悲憫情懷。

　　不過，淚水終會漸漸風干，災民也總有一天會退出媒體的頭版頭條，而苦難卻不會因為媒體不再聚焦而消失，也不是所有的苦難都會以地震受難這樣慘烈的形式發(fā)生。我們今天目睹的“愛心大爆發(fā)”會不會很快成為過眼煙云呢？有沒有什么方式可以稍稍固定住愛心，使它有一個“可持續(xù)發(fā)展”的制度空間？

　　據(jù)統(tǒng)計，中國2006年籌集的慈善捐款為100億元，為GDP的0.05%。相比之下，美國2006年的慈善捐款為2950億美元，為美國GDP的2.2%。更鮮明的對比是，中國的慈善捐款中只有20%來自于個人，80%來自于公司。美國83%的慈善捐款來自于個人，只有4%捐款來自公司。事實上，2006年75%的美國家庭給慈善機構捐過款，人均捐款額是稅后收入的2.2%，中國當年人均捐款額則是7元，為人均收入的0.06%。

　　更明顯的差別在于志愿者服務的規(guī)模。美國人不但大量捐錢給慈善事業(yè)，而且愿意投入時間精力提供慈善或者社區(qū)服務。比如一項調(diào)查表明，有一半的美國人參與過志愿者活動。就大學生志愿者來說，美國每10個大學生里就有3個于2006年從事了志愿者服務工作。正是因此，美國自豪地宣稱自己為“志愿者的國度”。很多中國人在跟美國人打交道之后常常笑話他們“小氣”，好朋友結婚可能也只送50美元的禮物，但這些小氣的美國人，卻可能同時一年里慈善捐款達到500美元。

　　我相信，個體的、草根的、自發(fā)的、小額但持續(xù)的捐助，最能體現(xiàn)“慈善”的真諦?？上У侥壳盀橹?，這種捐助在中國還沒有形成潮流。付出時間精力為社區(qū)提供服務對很多人更是聞所未聞。相反，從這次震后的反應來看，不少人不追問自己為災民付出了多少，卻死死盯著名人們“夠不夠大方”。

　　為什么中國缺乏慈善文化呢？這固然跟中國的經(jīng)濟水平相關，但與制度也不無關系。目前中國的慈善事業(yè)存在不少制度瓶頸：

　　首先就是對民間團體發(fā)展的限制。美國的慈善活動充滿活力，很大程度上得益于各種非政府團體的組織和動員能力。但在中國，民間團體注冊必須掛靠政府部門，活動方式存在五花八門的限制。一項調(diào)查表明，中國90%的民間團體不得不以非注冊組織或者商業(yè)組織的形式存在，這使得民間團體無論在籌款還是動員方面無法實現(xiàn)真實的潛力，而一個“一盤散沙”式的社會是不可能充盈著慈善文化的。

　　其次是捐款的稅收減免問題。眾所周知，美國慈善事業(yè)發(fā)達的原因之一，是對慈善捐款人的稅收優(yōu)惠政策。而在中國，雖然2007年對企業(yè)及個人的公益捐贈稅前扣除額比例有所提升，但該政策明確規(guī)定，它只適用于國家和省級政府批準成立的公益性團體或縣以上國家機關，就是說，您捐款的同時要享受稅收優(yōu)惠的話，只能捐給少數(shù)“半官方”性質(zhì)的公益機構或者政府部門，這不但抑制了民眾的捐款渠道，而且無形中壓制了草根NGO的發(fā)展。

　　再次是慈善組織的公開透明性問題。很多普通中國人不是沒有幫助別人的善意，而是找不到值得信任的渠道。希望工程傳出過拿捐款放貸的丑聞、福利院傳出過販賣小孩的丑聞、雪災捐款后有災民抱怨最后落到他們手里的好處微乎其微。便是中國紅十字會這樣公信力很高的組織，我在它們的網(wǎng)站也找不到詳細的財務報表。對愿意掏錢的人來說，想知道該慈善組織每年到底收了多少錢、這些錢是怎么花的、花的效果如何，我想這是人之常情。只有政府依法嚴格監(jiān)督慈善組織，要求它們公開財務、評估活動績效，民眾才會更愿意伸出援助之手。

　　汶川地震的反應表明，中國人絕不缺乏愛心，問題只是如何使愛心的火炬長明。一次地震可以激發(fā)一場“愛心大爆發(fā)”，但愛心的“可持續(xù)發(fā)展”卻仍然需要回歸制度改革。一個好的政府，不但是一個幫助民眾的政府，而且是一個幫助民眾幫助自己的政府。有了鼓勵慈善的制度，才會有熱愛慈善的文化；有了慈善文化，我們才會意識到我們對同胞的責任，不僅僅與一場地震有關。（作者: 劉瑜）

　?。ㄗ髡邽閯虼髮W講師）

（責任編輯：王琴）