打工子弟學(xué)校，應(yīng)“無安置不關(guān)?！?/h1>

發(fā)布時(shí)間：2011-08-19 08:20 | 來源：鳳凰網(wǎng) 2011年08月17日 09:40 | 查看：958次

　　沒有妥善的安置方案，就以違法建筑為由拆學(xué)校，只會令輿論大嘩，讓政府陷入被動。新方案不能只停留在紙上，必須切實(shí)保障那些打工子弟，有學(xué)上，有書讀。

　　一個(gè)孩子茫然地站在一個(gè)打工子弟學(xué)校的門口，而校舍已經(jīng)變成了一片廢墟。昨天，這些圖片深深刺痛了很多人的心。

　　據(jù)報(bào)道，北京將關(guān)停24所打工子弟學(xué)校，涉及1.4萬余名學(xué)生。市教委要求，“把保證每個(gè)孩子有學(xué)上作為工作底線，確保愿意在京上學(xué)的孩子一個(gè)都不能少”。這個(gè)孩子就是這些抽象數(shù)字中的一員，而他能否進(jìn)入官方話語中的“確保”之列，仍然未知。

　　按照市教委負(fù)責(zé)人的介紹，拆遷打工子弟學(xué)校是堅(jiān)持“三先三后”原則：先拆民居，后拆學(xué)校；先有學(xué)生分流工作方案，后組織實(shí)施；先分流安置好學(xué)生，后才允許拆校舍。但現(xiàn)實(shí)中，這些原則執(zhí)行得怎樣呢？那些讓人悲痛的照片，是無言的回答。

　　當(dāng)然，有關(guān)部門還在聲辯，它們針對的不是學(xué)校，而是在拆“違法建筑”。我們從不否認(rèn)政府有拆“違法建筑”權(quán)，但即便因?yàn)榘踩颍_實(shí)要把一些嚴(yán)重不合乎安全規(guī)范的學(xué)校拆除，為何不能先做好安置，再行拆遷？暑假將近兩個(gè)月，有充分的時(shí)間安置學(xué)生，為什么不早做計(jì)劃，以致出現(xiàn)“開學(xué)了無學(xué)可上”的現(xiàn)象？

　　拆學(xué)校顯然不能簡單等同于拆違建，周全考慮校園內(nèi)上萬孩子的命運(yùn)，既然是市教委明確提出的要求，為什么沒有得到很好的執(zhí)行？拆遷學(xué)校，必須以妥善安置為前提。如果當(dāng)前的校園不安全，就應(yīng)加大投入幫助其達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，或者將學(xué)生安置到認(rèn)為安全的地方再去拆遷。

　　現(xiàn)在，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)亡羊補(bǔ)牢，直面一個(gè)緊迫的問題：學(xué)校拆了，孩子怎么辦？

　　沒有妥善的安置方案，就以違法建筑為由拆學(xué)校，只會令輿論大嘩，讓政府陷入被動。

　　而且，據(jù)此前媒體報(bào)道，相關(guān)政府部門或官員曾大力肯定過一些打工子弟學(xué)校的辦學(xué)成績，甚至承諾將發(fā)放辦學(xué)許可證，頃刻間又變臉，這種政策的突然襲擊，讓政府的信譽(yù)何在？

　　現(xiàn)在，幾個(gè)區(qū)都拿出了各自的安置辦法，除了可以進(jìn)入公辦學(xué)校之外，還有提出了委托辦學(xué)、改造公辦學(xué)校、分流到已經(jīng)審批的自辦校等方法。這些方法中，上公辦學(xué)校的門檻很高，需要辦齊“五證”。

　　但眾所周知，對很多菜農(nóng)、商販、臨時(shí)工來說，很難辦到“在京務(wù)工就業(yè)證明”。而“五證”中的“戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明”既折騰人，也不合情理。什么才算“有監(jiān)護(hù)條件”，如果孩子有爺爺奶奶等長輩看護(hù)，他就必須承擔(dān)骨肉分離之痛，遠(yuǎn)離父母，孤獨(dú)留守在千里之外的老家？

而其他方法的門檻如何，現(xiàn)在還不得而知，希望不會再出現(xiàn)橫亙在打工子弟上學(xué)路上的新障礙。

　　國家規(guī)定，流動人口子女的義務(wù)教育由流入地政府負(fù)責(zé)。保證被關(guān)停的這些打工子弟學(xué)校的孩子有學(xué)上，是短期應(yīng)當(dāng)解決的問題，也是任何一個(gè)地方政府不可推卸的責(zé)任。這些方案不能只停留在紙上，必須通知到每一個(gè)焦灼的家長，同時(shí)不能設(shè)置高于原先學(xué)校的門檻，切實(shí)保障那些沒有了學(xué)校的打工子弟，有學(xué)上，有書讀。打工子弟學(xué)校，應(yīng)“無安置不關(guān)?！?/P>

　　■ 社論

　　沒有妥善的安置方案，就以違法建筑為由拆學(xué)校，只會令輿論大嘩，讓政府陷入被動。新方案不能只停留在紙上，必須切實(shí)保障那些打工子弟，有學(xué)上，有書讀。

　　一個(gè)孩子茫然地站在一個(gè)打工子弟學(xué)校的門口，而校舍已經(jīng)變成了一片廢墟。昨天，這些圖片深深刺痛了很多人的心。

　　據(jù)報(bào)道，北京將關(guān)停24所打工子弟學(xué)校，涉及1.4萬余名學(xué)生。市教委要求，“把保證每個(gè)孩子有學(xué)上作為工作底線，確保愿意在京上學(xué)的孩子一個(gè)都不能少”。這個(gè)孩子就是這些抽象數(shù)字中的一員，而他能否進(jìn)入官方話語中的“確保”之列，仍然未知。

　　按照市教委負(fù)責(zé)人的介紹，拆遷打工子弟學(xué)校是堅(jiān)持“三先三后”原則：先拆民居，后拆學(xué)校；先有學(xué)生分流工作方案，后組織實(shí)施；先分流安置好學(xué)生，后才允許拆校舍。但現(xiàn)實(shí)中，這些原則執(zhí)行得怎樣呢？那些讓人悲痛的照片，是無言的回答。

　　當(dāng)然，有關(guān)部門還在聲辯，它們針對的不是學(xué)校，而是在拆“違法建筑”。我們從不否認(rèn)政府有拆“違法建筑”權(quán)，但即便因?yàn)榘踩?，確實(shí)要把一些嚴(yán)重不合乎安全規(guī)范的學(xué)校拆除，為何不能先做好安置，再行拆遷？暑假將近兩個(gè)月，有充分的時(shí)間安置學(xué)生，為什么不早做計(jì)劃，以致出現(xiàn)“開學(xué)了無學(xué)可上”的現(xiàn)象？

　　拆學(xué)校顯然不能簡單等同于拆違建，周全考慮校園內(nèi)上萬孩子的命運(yùn)，既然是市教委明確提出的要求，為什么沒有得到很好的執(zhí)行？拆遷學(xué)校，必須以妥善安置為前提。如果當(dāng)前的校園不安全，就應(yīng)加大投入幫助其達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，或者將學(xué)生安置到認(rèn)為安全的地方再去拆遷。

　　現(xiàn)在，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)亡羊補(bǔ)牢，直面一個(gè)緊迫的問題：學(xué)校拆了，孩子怎么辦？

　　沒有妥善的安置方案，就以違法建筑為由拆學(xué)校，只會令輿論大嘩，讓政府陷入被動。

　　而且，據(jù)此前媒體報(bào)道，相關(guān)政府部門或官員曾大力肯定過一些打工子弟學(xué)校的辦學(xué)成績，甚至承諾將發(fā)放辦學(xué)許可證，頃刻間又變臉，這種政策的突然襲擊，讓政府的信譽(yù)何在？

　　現(xiàn)在，幾個(gè)區(qū)都拿出了各自的安置辦法，除了可以進(jìn)入公辦學(xué)校之外，還有提出了委托辦學(xué)、改造公辦學(xué)校、分流到已經(jīng)審批的自辦校等方法。這些方法中，上公辦學(xué)校的門檻很高，需要辦齊“五證”。

　　但眾所周知，對很多菜農(nóng)、商販、臨時(shí)工來說，很難辦到“在京務(wù)工就業(yè)證明”。而“五證”中的“戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明”既折騰人，也不合情理。什么才算“有監(jiān)護(hù)條件”，如果孩子有爺爺奶奶等長輩看護(hù)，他就必須承擔(dān)骨肉分離之痛，遠(yuǎn)離父母，孤獨(dú)留守在千里之外的老家？

　　而其他方法的門檻如何，現(xiàn)在還不得而知，希望不會再出現(xiàn)橫亙在打工子弟上學(xué)路上的新障礙。

　　國家規(guī)定，流動人口子女的義務(wù)教育由流入地政府負(fù)責(zé)。保證被關(guān)停的這些打工子弟學(xué)校的孩子有學(xué)上，是短期應(yīng)當(dāng)解決的問題，也是任何一個(gè)地方政府不可推卸的責(zé)任。這些方案不能只停留在紙上，必須通知到每一個(gè)焦灼的家長，同時(shí)不能設(shè)置高于原先學(xué)校的門檻，切實(shí)保障那些沒有了學(xué)校的打工子弟，有學(xué)上，有書讀。

（責(zé)任編輯：李明俐）