開欄語 由武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心與《光明日報》國學(xué)版共同發(fā)起的“文明發(fā)展的中國路徑”開欄了，本欄目將通過專題文章、對話、訪談以及動態(tài)報道、綜述等形式，探討中國文明的獨特性。

　　歡迎海內(nèi)外同仁加入這場討論，從文明對比或比較的角度闡釋中國文明的共性和個性。既可梳理中國文明的獨特演進歷程（如文明起源、中外互動、近代轉(zhuǎn)型等），也可就中國文明的獨特元素（如宗法社會、思想學(xué)說、價值理念、禮樂制度、律令體系、科舉制度、書院教育等）發(fā)表高見。中國路徑的探源性研究、進程性研究（近代性與現(xiàn)代性研究）、義理性研究，以及相關(guān)的專題、專史研究等將是我們持續(xù)關(guān)注的內(nèi)容。同時，20世紀的先哲前賢對于中國文明的特點已多有論述，這份遺產(chǎn)亟待清理，相關(guān)研究近期內(nèi)尤其歡迎。

　　主辦

　　武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心

　　光明日報國學(xué)版

　　●時 間：2010年12月16日晚 ●地 點：北京大學(xué)博雅國際會議中心

　　●訪談嘉賓：

　　艾蘭：美國達慕思大學(xué)教授、美國古代中國學(xué)會會長 陳來：清華大學(xué)教授、國學(xué)院院長

　　王博：北京大學(xué)教授、哲學(xué)系主任 邢文：美國達慕思大學(xué)教授、美國古代中國學(xué)會理事

　　楊華：武漢大學(xué)教授、中國傳統(tǒng)文化研究中心副主任

　　●主 持 人：梁樞

　　一

　　主持人：關(guān)于今晚討論的主題我再簡單做個介紹。國學(xué)版與武大中國傳統(tǒng)文化研究中心計劃從2011年年初開始，共同推出個欄目叫“中國路徑”。

　　這項計劃醞釀已久。

　　2005年7月21日，我們在北京組織了一場像今晚一樣的小型討論，主題是“中華文明的前軸心時代”。在座的王博和邢文那次也參加了。那是我首次觸及“中國路徑”問題。所觸及的具體領(lǐng)域是“中國路徑”的“發(fā)生學(xué)源頭”問題，或者說“中國路徑”的“探源性研究”?？脊叛芯勘砻鳎祟愒谄渫?，文化與思想還處在初步發(fā)育階段的時候，曾經(jīng)經(jīng)歷過一個以相似性為基本特征的時期。在進入文明時代之時，中西文化在共同發(fā)展中逐漸出現(xiàn)了“分岔點”，并由此形成了各自的思想軌跡，為歷史留下了兩張迥然有別的“思想路線圖”?！爸袊窂健钡摹疤皆葱匝芯俊本褪且μ綄ぶ袊说摹八枷肼肪€圖”，就是要努力揭示中國人特有的思維方式的本原。

　　2007年12月19日晚我們在香港中文大學(xué)搞過一次小型討論。那次王博也參加了。主題是“道家之中西問題”。那次討論對于我個人的最大收獲是，關(guān)于“中國路徑”問題的思考進入到一個新的空間而成為“中西問題”。問題的提出方式，昭示思想的時代特質(zhì)。較之古代，近代以來的西學(xué)東漸，為不斷深化我們關(guān)于自我的認識提供了一個獨特的參照系。我們要借助文化的“他者”，去尋找“古者”。如果沒有這個“他者”，我們的國學(xué)研究只能按照自身的運思方向去演進；我們沒有必要也沒有可能去為自己的思想史尋找“主詞”；我們沒有必要也沒有可能向自己如此尖銳地提問：中國人是誰，中國人從哪里來的。

　　實際上，站在時代的高度來看問題，促使我們的思考不斷前行的真正推手是持續(xù)至今的新世紀“國學(xué)熱”。幾年來，利用參加學(xué)術(shù)會議的機會，我們和海內(nèi)外的許多學(xué)者都進行過交流。我們發(fā)現(xiàn)，雖然學(xué)科與專業(yè)背景相異，視角與著眼點各有不同，卻殊途同歸，都在思考與“中國路徑”相關(guān)的問題。這讓我們由衷地感受到“國學(xué)熱”所蘊含的時代感召力。當(dāng)然，對于這個共同的“時代主題”，不同的人有不同的稱謂。我們稱之為“中國路徑”；亦有學(xué)者稱之為“中國哲學(xué)的主體性建構(gòu)”，等等。大家共同的學(xué)術(shù)取向在于，以西學(xué)作為穩(wěn)定的參照系，利用傳世文獻與新的考古發(fā)現(xiàn)，展開多學(xué)科的交叉研究，揭示中國人特有的思維方式的本質(zhì)，從根本上解構(gòu)西學(xué)東漸以來的文化認同危機，為在中西比較背景下書寫的中國思想史、文明史提供“主詞”。

　　今天晚上，我們將聆聽各位對“中國路徑”相關(guān)問題的高端思考，同時，還要請各位學(xué)者就這個欄目究竟怎么辦發(fā)表高見。

　　楊華：首先我代表“中國路徑”主辦方之一——武大中國傳統(tǒng)文化研究中心歡迎和感謝各位參加今晚的討論。“中國路徑”這個詞最早是由侯外廬先生提出來的。他在上世紀四十年代針對中國文明的早期形態(tài)，從“亞細亞生產(chǎn)方式”入手，探討中國古代文明不同于西方文明的特殊發(fā)展路徑?？墒俏覀儸F(xiàn)在談“中國路徑”，不僅僅是局限于侯先生關(guān)注的時段，應(yīng)該是上古社會、中古社會和近古社會一起考慮，梳理整個中國文明演進的自身特點。

　　我們今天來談?wù)撝袊拿靼l(fā)展道路的獨特性，是基于這樣的語境：

　　第一，三十年來，中國的改革開放事業(yè)取得巨大成就，改變了全世界對中國的眼光。東亞社會實現(xiàn)現(xiàn)代化的獨特過程，說明人類文明發(fā)展存在多種路徑，“歐洲中心論”的文化偏見不攻自破。世界各地紛紛出現(xiàn)“重新審視中國”的思潮。對中國文明歷史發(fā)展路徑的研究，正是對此種時代思潮的回應(yīng)。

　　第二，在國內(nèi)，隨著文化自信力的增強，中國人開始重新審視自己的祖先文明，力圖從傳統(tǒng)文明中挖掘現(xiàn)代社會的有益資源。國家已從文化戰(zhàn)略的高度，將中國傳統(tǒng)文化視為提升國家軟實力的重要方面。

　　第三，今天，全世界的人文社會科學(xué)理論家們越來越清楚地認識到，最近一兩百年來形成的解釋人類文明的學(xué)說模式，大都忽視或者未能充分關(guān)注到中國元素的存在，大都是以西方歐美經(jīng)驗為主體來建構(gòu)的。而今天，中國文明獨特的演進歷程和豐富內(nèi)涵，正在增加全球人文社會科學(xué)解釋世界文明的維度，成為新視角和新話語。這又更加促使我們自己反觀中國的歷史經(jīng)驗和文明特點。所以，國內(nèi)哲學(xué)界在提出要回到中國哲學(xué)的傳統(tǒng)話語，文學(xué)界也在提古典文學(xué)的自性問題，也就是說，按照中國傳統(tǒng)的話語來調(diào)整近百年來的理論解釋模式。

　　這幾點歸結(jié)在一起，都促使我們重新考慮中國文明演進道路的獨特性，挖掘中國的歷史經(jīng)驗和文化元素，為人文社會科學(xué)的研究提供一些新思路或者新框架。我們武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心近年來一直把這個問題作為中國文化史理論探索的一個重要方向；與此同時如梁樞剛才所言，國學(xué)版也一直在關(guān)注這個問題，于是我們一拍即合，共同來發(fā)起這場討論。

　　二

　　陳來：開辦“中國路徑”欄目是很有必要的。我想這個欄目至少首先應(yīng)該總結(jié)一個多世紀以來討論的經(jīng)驗，這是我們進入新的討論的一個前提。比如，侯先生的講法是從馬克思《政治經(jīng)濟學(xué)批判》來的，馬克思的觀點是說希臘人是正常的，其他民族是營養(yǎng)不良的，或者早熟的。這樣就給我們提供了一個比較的視野。不過，這個比較的視野和我們今天講的平等的文化多元性主張不一樣，還是傾向于把西方看成是正常的，把別的民族文化都看成不正常的。這不是馬克思的錯，因為當(dāng)時整個流行的觀點都是這樣的，中國人自己也這么看。今天這個時代，卻給了我們更好的條件，讓我們可以更徹底地貫徹平等的多元的文化觀。

　　第二，侯先生講，“古典的古代”是進入文明社會的常態(tài)，但是他承認，從“前文明社會”到進入文明的社會，應(yīng)該有多種形態(tài)，不是只有“古典的古代”一個方式。當(dāng)時他的認識主要是講還有“亞細亞形態(tài)”。這個“亞細亞形態(tài)”跟古典的古代不一樣，是前文明時代進入文明時代的另外一個路徑。侯先生把這個看成中國發(fā)展的特殊路徑，但是侯先生的講法主要是從制度，特別是土地制度到底是私有還是國有。

　　楊華：是。

　　陳來：因為侯先生比較看重生產(chǎn)方式的決定性作用。如果我們現(xiàn)在研究中國路徑的話，就不光是僅僅研究土地制度，還要包括它的文化、思想、宗教、倫理，從綜合角度來看文明發(fā)展的情況。

　　第三，梁漱溟先生對此問題早已經(jīng)有所覺察。他在《東西方文化及其哲學(xué)》中，講人類文明有歐洲的路子、印度的路子、中國的路子。我要強調(diào)，梁先生的特點是放在“路向”上?！暗缆贰笔侵笇嶋H走過的全過程，“路向”則是指道路的方向在哪。以梁漱溟的經(jīng)驗來看，在討論幾大文明的路子的時候，不僅要看它怎么走過來的，還要看它的方向。這就是所謂的“跡”和“所以跡”的問題。梁先生最感興趣的是：為什么你往這走？中國文化是走的三種路向中的第二路向，第二路向就是注重調(diào)和適中，要人際關(guān)系和諧。我想這樣的討論，對我們還是有意義的。

　　第四，中國路徑的討論和中國當(dāng)代政治經(jīng)濟的“中國道路”和“中國經(jīng)驗”的討論，還是應(yīng)該有所區(qū)別。我們的關(guān)注應(yīng)該在古代，這個古代一直到晚清。不管早期的中國文化的發(fā)展或者路徑路向和今天的發(fā)展有關(guān)系或者沒關(guān)系，它本身應(yīng)該成為一個獨立的實施研究的領(lǐng)域。可能有些研究的動因是和今天的中國道路討論掛鉤的，但是我們具體做研究的時候，我是反對牽強地結(jié)合的。我覺得還是要實事求是，客觀地研究中國文明的道路和貢獻。

　　第五，在本欄目研究中所涉及的特殊性與普遍性的問題，要很好地處理，既不能變成一個特殊論，也不能變成一個中心論。我想，把這個欄目辦好，就要處理好這些問題吧。

　　主持人：陳來老師開了一個非常好的頭，我聽了很過癮，主要是心里頭有底了（笑聲），知道這事至少沒做錯。艾蘭老師您來吧。

　　三

　　艾蘭：“中國路徑”，英文也可以翻譯成"the Chinese path"。其實，怎么研究“中國路徑”的問題很復(fù)雜?，F(xiàn)在在外國，搞古代中國研究的人越來越多，可是大家的興趣不一樣，理論方面也很不一致。我個人非常喜歡搞大的理論問題。原因不只是因為我對中國有興趣，而且我也想知道歐洲的特點在哪里。有一點很重要就是：很不容易想到你自己是不正常的！不管是中國還是外國，我們都覺得自己是正常的，要了解自己，就必須研究別的文明。你只能通過引進別的文明，才能知道這個道理。我也很希望影響別的人的思想?？墒俏冶仨氄f，大部分的西方學(xué)者，不太喜歡談?wù)撨@一類的問題。大部分的人習(xí)慣了做很具體的研究。但為了了解人類，這一類的問題還是很重要的?？梢岳帽容^的方法。可是我老覺得，比較文學(xué)、比較哲學(xué)等常常是把西方的文明當(dāng)成正常的、用西方的眼睛來比較。說是比較，但不一定是平等的，因為理論常常是從西方來的。

　　主持人：這樣，一會兒艾蘭老師再發(fā)言的時候如果能用漢語談，您就用漢語談，您要覺得用母語更順暢，那就辛苦邢文幫著翻譯一下。

　　王博：剛才她（艾蘭）已經(jīng)用英文了，"the Chinese path"。（眾人大笑）

　　國學(xué)版做這么一個欄目，“中國路徑”，我想是一件很好的事情。這樣就可以讓國學(xué)版聚焦于一個問題，這個問題可以把劃分在不同學(xué)科下的資源給充分地整合一下，總體上來對中國路徑進行思考。

　　我想談三點。第一是中國路徑的問題，從最初的研究者開始，如胡適和馮友蘭、梁漱溟等等，都是從比較來進行的處理。比較的前提，事實上都是對某種中國特殊性的認同。當(dāng)然，這種認同并不必然就意味著中國必然得保持這種特殊性，這是兩個問題。

　　主持人：對。

　　王博：馮先生寫《中國哲學(xué)史》，實際上是用西方哲學(xué)的問題，來處理中國的材料，胡適也有類似的特點。這樣梳理也讓中國融入這個世界，而不是過分強調(diào)中國的特殊性，把中國和世界隔離開。問題是，這里面會有一個矛盾和困惑，這就是馮先生最后越來越意識到的。一方面要在中國和世界之間尋找某種普遍的東西，共同的東西；而另一方面，又要保持中國精神的主體性，它本身有這樣的矛盾。

　　第二點，我們討論中國路徑，同樣的路徑，背后可能是不同的前提，或者不同的基礎(chǔ)。一種前提是強調(diào)特殊性，第二種前提是強調(diào)主體性，這兩者是不一樣的。強調(diào)特殊性就會有一種危險，就是用特殊性來對抗普遍性。因為過分強調(diào)我是特殊的，于是就表明我可以不接受某種普遍的東西。這普遍的是說我們整個的人類共同生存的經(jīng)驗，以及人類面對世界的過程里面能夠誕生的普遍的智慧。事實上這正是不同民族可以進行溝通的橋梁。

　　但是主體性就不一樣，主體性實際上就是要確立自我。確立自我之后的第二步是什么？是融入世界。這二者之間并不矛盾，因為主體性只不過是通過確立主體的方式，讓自己找到一種與世界去相處的方式。而不是把自己封閉，或者把自己孤立開來。

　　第三點，我相信“中國路徑”這么一個欄目的設(shè)置，會引起非常豐富的討論。而這討論，一定是包含深遠的，可能引發(fā)剛才所說的更多的思考。不同的人討論的“中國路徑”是不一樣的。所以，我覺得保持一個足夠的開放性是比較健康的。我先談這些。

　　四

　　邢文：剛才聽了各位的高見，很受啟發(fā)。我也談?wù)勎易约旱南敕āＴ趪庥幸粋€感觸比較深的地方，就是學(xué)中國歷史的，你進不了歷史系，人家歷史系不研究中國歷史。學(xué)中國哲學(xué)的……

　　王博：進不了哲學(xué)系。

　　邢文：對，進不了哲學(xué)系。但是哲學(xué)系還是有例外的。

　　王博：至多是在夏威夷大學(xué)，夏威夷那有特殊性。

　　邢文：對，因為安樂哲在那兒。大部分的情況是，不管你研究中國傳統(tǒng)的哪一門學(xué)科，你在國外進不了相應(yīng)學(xué)科的那個系。那我們能進什么系呢？東亞系，或者是亞洲語言文學(xué)系。這是什么意思？這就是說，我們中國研究在國外是被邊緣化了的。

　　這種邊緣化其實很正常，因為從西方人的角度來說，他研究歷史，就是西方的歷史；他研究文學(xué)，就是指研究西方文學(xué)，而不是中國文學(xué)。中國文學(xué)研究是屬于東亞系。在我們學(xué)?！_大（達慕思大學(xué)），這個系的名字就更大，叫“亞洲與中東語言文學(xué)系”。（眾人笑）

　　在《光明日報》上開辟“中國路徑”這么重要的一個論壇，我們的原則、我們的立場，應(yīng)該有別于純粹西方人的立場，也應(yīng)該有別于不是專門做國學(xué)或者中國學(xué)研究的研究者的立場。這種區(qū)別是什么呢？我個人認為，就是我們要研究我們自己的路徑。西方人把西方的東西作為他們學(xué)術(shù)的參照，這是合理的；我們把中國作為主體，從中國的角度出發(fā)去研究，也是無可厚非的。如果我們自己不站穩(wěn)這個立場，而是過多地考慮平衡也好、中立也好，其實對我們是不利的。這是第一點。

　　第二個我想談?wù)劮椒▎栴}。我覺得我們“中國路徑”的研究，在方法上離不開比較，離不開中國古代文明和世界古代文明的比較。從比較考古學(xué)、比較古典學(xué)、比較思想史、比較文學(xué)、比較哲學(xué)、比較歷史學(xué)、比較宗教學(xué)等各個角度進行研究。這是進行“中國路徑”研究的比較科學(xué)的，同時也是多元文化主義的一種方法。從比較進行研究，可以使我們的原則立場能夠理性與公正，而不會成為什么“中國中心主義”。通過比較研究，得出結(jié)論，不是誰一家獨尊，而是我們承認各自的特殊性。

　　第三點意思呢，我想說我們應(yīng)該從實例出發(fā)，從一些有“中國路徑”特色的實例出發(fā)。比如組合數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)有兩類，一類是我們都知道的做數(shù)值計算的連續(xù)數(shù)學(xué)，另一類是組合數(shù)學(xué)，也就是離散數(shù)學(xué)。組合數(shù)學(xué)是什么？我們搞中國思想史的人都知道的河圖、洛書。洛書之學(xué)，在數(shù)理上就是個“三三幻方”，不同行列的數(shù)相加，都等于十五。這不是一般的數(shù)學(xué)計算，這是組合數(shù)學(xué)的先驅(qū)。這是全世界的數(shù)學(xué)家都公認的。組合數(shù)學(xué)是電腦發(fā)展的基礎(chǔ)。這是數(shù)學(xué)領(lǐng)域里的“中國路徑”在全球成功的例子。

　　主持人：談得非常好。大家都談到，近代以來的大學(xué)者都是從比較的角度來切入的。這也是時代使然，只能這樣。而對于今天的我們，這是一筆大的思想遺產(chǎn)，會對我們的討論有很豐富的啟發(fā)性。

　　艾蘭：東方、西方的說法還是受到了“歐洲是正常的”這種思維的影響。但是，人類文明還有別的路徑，不光是中國的、歐洲的，還有印度的、南美的、非洲的等許多路徑。中國的路的一個特點是沒有斷裂，這非常有意思。其實，中國路徑有不少基本的問題值得研究。比如我老覺得古代宗教和每一個文明的特點都有很親密的關(guān)系。好像人很早就決定了文化的一些歸宿。比如，中國人覺得人去世以后還在那里，還需要祭品，因為早期的神就是祖先，后來的神也就是去世的人，不是古希臘那樣超自然的神，和歐洲很不一樣。

　　二十幾年前我和安樂哲先生有一個討論。他說他在哲學(xué)系，必須做比較哲學(xué)，要不然搞西方哲學(xué)的學(xué)者不接受它的研究。那個時候，西方學(xué)者很少愿意把自己當(dāng)“漢學(xué)家”?，F(xiàn)在有點改變就是，許多人愿意把自己當(dāng)漢學(xué)家，就是說，我們研究中國傳統(tǒng)的文明。中國的大學(xué)早就受到了西方大學(xué)的影響，比如你們這里的大學(xué)和我們的大學(xué)課程很一樣的，比如歷史系、哲學(xué)系的課程安排等?？墒侵袊膫鹘y(tǒng)不太容易放在這樣一個學(xué)科劃分的體系下。其實，我一直呆在中文系有這個好處，就是什么都可以做，沒有人管?？墒窃谡軐W(xué)系和社會科學(xué)系，就完全需要按西方的學(xué)科劃分的方法去做。

　　楊華：學(xué)科的規(guī)范。

　　艾蘭：這已經(jīng)不好再離開了，因為這在中國也已經(jīng)有百年的歷史了。

　　楊華：我回答一個問題，就是梁樞提出的，怎么面對20世紀大師們對“中國路徑”思考的一大筆遺產(chǎn)。各位老師講得有道理，我們現(xiàn)在有超越的可能性，也有超越的必要性。一是我們在時段上可以擴充他們的討論。我們以前受一些約束，比如地理環(huán)境與文化的關(guān)系，動輒被視為“地理環(huán)境決定論”而受到批判，現(xiàn)在我們完全可以擺脫這些東西了。我們可把它擺在人類學(xué)或者民族學(xué)的框架下來談。另外我想談艾蘭老師提出的問題。邢文及幾個老師都談到，中國是有很多特點的。比如：書院制度、科舉制度、禮樂制度、禮儀制度、律令制度，包括經(jīng)學(xué)問題等等，都是中國的特點。但是我們還是要回到一些“元問題”，即更根本的問題來進行討論，比如探討各民族文化在生死問題、宇宙觀念、靈魂問題、婚姻問題、性別問題這些方面的不同差異，思考就可能更深入一些。

　　主持人：今天晚上就這樣，辛苦各位。

（責(zé)任編輯：吳雄）