慶琦 圖

《大河報》整版刊發(fā)本文的縮略圖（中國好人網(wǎng)責任編輯左浩仁配圖）

　　老人跌倒沒人敢扶 民間設(shè)基金提供援助

　　今日話題

　　《廣州日報》報道，3月5日，學雷鋒紀念日這天，民間公益網(wǎng)站籌建的“攙扶老人風險基金”舉行啟動儀式。

　　華南師范大學理論部副主任、發(fā)起人談方教授告訴記者，是否敢于攙扶跌倒在地的老人已成為一個社會問題，有人想扶而不敢扶，敢扶也扶不起?！拔覀兊幕饡Ｍ茏鲂┦虑?，敢于攙扶的人被冤枉了，要打官司的時候我們可以提供法律援助?！?/P>

　　他介紹，該網(wǎng)有十幾位律師成為法律顧問，為需要幫助的人主動打官司。此外，有些人可能也會打輸官司，該基金也會使用基金以提供幫助。談方介紹說，這是希望能夠帶給攙扶者以慰藉，也希望能夠有更多的人成立這樣的基金。

　　攙扶老人風險基金第一批捐款已有3.1萬多元，捐款者既有大學老師、公司經(jīng)理，也有退休人員，還有5歲的小朋友。

　　頂

　　重在通過訴訟重建司法規(guī)則

　　□楊濤

　　攙扶者是否被冤枉“基金”都該援助

　　“彭宇案”后，攙扶跌倒老人成為一種巨大風險，以致出現(xiàn)老人跌倒無人敢扶導致老人死亡的事件。社會呼吁培育扶助幼老的氛圍，深圳為此重獎了兩位主動扶起跌倒老太太的少年。我以為，民間公益網(wǎng)站籌建“攙扶老人風險基金”，是件大好事，通過民間的力量來弘揚正氣，減輕那些見義勇為公民的風險，讓社會上更多的人敢于站出來做好事。

　　老實說，“攙扶老人風險基金”本身也存在一定風險。這種風險在于，基金設(shè)立的目的是為幫助“勇于攙扶老人卻被冤枉者”，但到底誰才是“被冤枉者”，恐怕很難確定。那些有明顯證據(jù)證明沒有撞人卻去攙扶的公民，那當然是“被冤枉者”。但許多情形下，是雙方各執(zhí)一詞，沒有其他證據(jù)，或者證據(jù)旗鼓相當，難以認定是否存在被撞事實。這種情形下，基金會要不要提供援助，我認為是要的。為了讓更多人消除顧慮，敢于挺身而出，基金會哪怕援助的是撞人者，也要伸手，這是為弘揚正氣付出的代價。

　　最大任務是幫助“被冤枉者”尋找救濟途徑

　　那些有明顯證據(jù)支持是“被冤枉”，只是因為無錢或者沒有精力打官司的人，“攙扶老人風險基金”為其提供法律上的援助，是很有必要的，但是，這不應是“攙扶老人風險基金”的重點。我想，“攙扶老人風險基金”還應當將援助重心前移，要通過提供法律援助、金錢補償?shù)确绞?，鼓勵在場的證人出庭作證。基金會應當聲明，在公民攙扶老人出現(xiàn)爭議時，證人如出庭作證的，基金會提供法律援助和金錢補償，消除證人的后顧之憂。

　　我以為，“攙扶老人風險基金”最大任務應當在于通過訴訟援助那些“被冤枉者”，特別是那些并沒有明顯證據(jù)證實是非，爭議性很大的案例，通過改變司法上的裁決規(guī)則，甚至促進法律的修改與完善，幫助他們在法律上尋找一條救濟途徑，從而徹底地從法律上來解決這些“被冤枉”的問題，從根本上扭轉(zhuǎn)人們不敢攙扶跌倒老人的問題。   

　　如改變判案規(guī)則推進立法將功莫大焉

　　眾所周知，法律和司法判決具有指引、評價、預測、教育、強制等功能。不敢攙扶跌倒老人風氣的形成，很重要的一個原因就在于“彭宇案”等案件的判決。在這些判決的指引下，人們害怕在攙扶跌倒老人時，無法證明自己沒有撞人，害怕被法院判處負有責任。因此，如果能通過訴訟來改變法官判案的規(guī)則或者推進法律的修改，其意義遠遠大于對個別“被冤枉”公民的援助。

　　回到“彭宇案”，其中有許多法律問題需要進一步厘清，比如證明撞倒人的事實由誰承擔舉證責任；雙方都有證據(jù)，且證據(jù)相反時，法官要采信的證據(jù)該達到什么樣的程度；法官在多大程度上可以采用“常識”、“推理”斷案。這些問題似乎在理論上也有闡述，但實際在遇到此類案件時，卻爭議極大，差之毫厘，謬以千里。這些疑問，正需要在個案中厘清，進而推動立法，如果“攙扶老人風險基金”以此作為援助重點，并為之攻堅，則功莫大焉！

　　踩

　　“基金”未必能為道德保險

　　□郭敬波

　　誰能告訴大家一個“客觀真實”

　　“攙扶老人風險基金”真能起到這個作用嗎？竊以為未必。當年的“彭宇”案，雖然大部分社會評論認為法院認定的事實存在問題，但時至今日，有誰能告訴大家一個“客觀真實”？事實仍然真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，一邊倒的社會輿論實質(zhì)上只是一場“道德綁架法律”的起哄而已。

　　道德有沒有副作用？錢鐘書先生有句話說得好：“上帝要懲罰人類，有時發(fā)一場洪水，有時來一場瘟疫，有時就派個道德家下來?！卑训赖卤茸龊樗?、瘟疫顯然有些言過其實，但是道德確實并非只有益而無害。道德是一套判斷思想或行為是好是壞的標準，但道德自身是好是壞卻不受任何評判，似乎對道德提出質(zhì)疑本身就是不道德的。

　　道德和法律是社會關(guān)系的兩大調(diào)整手段，共同維系著社會風尚和人際和諧。但是由于道德評價的“義務”本位和法律評價的“權(quán)利”本位角度不同，兩者在評價標準上有一定的差異。因為道德不容置疑的正確性，所以，不管“合德而不合法”或者“合法而不合德”，被社會公眾責難的永遠都是法律。特別是當事人將自己的行為推到一種“道德高地”的時候，其不合法的行為總能得到大家的寬宥，其言論也總能得到大家的信任。這種信任來源于人們心目中的“假定善意”。

　　誰來認定攙扶者是“被冤枉”

　　“假定善意”是社會道德風尚得以傳承與發(fā)展的基礎(chǔ)，也是人與人交往的心理常態(tài)。但是，“假定惡意”卻是法律規(guī)則設(shè)置的初衷。法律必須依靠一定的規(guī)則約束人的行為，特別是陌生人之間的社會交往。

　　我們應當盡量在道德評價與法律評價兩者之間找到平衡點，而不能簡單地因為一種評價而否定了另一種評價，就像我們用道德倡導要樂于幫助有困難的人，哪怕是陌生人，卻又用法律事例教育大家“不要和陌生人說話”一樣。

　　就“老人跌倒”這一事實來說，自己跌倒與被人撞倒兩種可能永遠都是并存的。彭宇似乎成了“被冤枉”的代名詞，這其實只是“假定善意”下的思維?！皵v扶老人風險基金”適用對象是“勇于攙扶老人卻被冤枉者”，在法院還未對事實作出認定的情況下，由誰來認定被告是“被冤枉”？是否仍然適用“假定善意”判定任何一個被訴的攙扶者都是被冤枉的？這顯然是不合適的。并且，這樣的道德評價等于認定原告存在“訛詐”的惡意，對原告來說更是不公平的。在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，又如何能防止一些撞倒人又惡意避責者不會“搭便車”使用該基金，使該基金淪為助紂為虐的工具？

　　更應該尊重法官的法律判斷　　

　　事實真?zhèn)尾幻魇窃V訟中的一種客觀現(xiàn)象，在不能拒絕裁判的情況下，法官必須采用一定的對策作出應對。媒體曾報道美國俄勒崗州的一位法官，在審理一起案件時因為不能基于證據(jù)作出判斷，于是選擇拋硬幣的方式來作決定。這顯然是荒唐的，但不荒唐的方法又在哪里？

　　在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，如何選擇已經(jīng)不重要了，關(guān)鍵是要做出一個選擇。這時候法官之所以選擇其中的一個，不是他認為這個選擇是絕對正確的，而是職業(yè)要求他必須做出一個選擇?！芭碛畎浮痹谑聦嵳J定方法與舉證責任分配上確有值得探討之處，給予被訴者以法律幫助在什么時候也都是必要的，但在事實未經(jīng)審判機關(guān)認定之前就認為當事人一方是“被冤枉”，并給予經(jīng)濟資助，不但會打破訴訟之平衡，還會對社會輿論造成錯誤引導。

　　我們需要培養(yǎng)“假定善意”的社會心理環(huán)境，這樣才能構(gòu)建和諧的社會格局。但是在爭議發(fā)生的時候，我們更應該尊重法官的法律判斷。因為這個社會需要道德，也需要法律。

（責任編輯：吳雄）