慶琦 圖

《大河報(bào)》整版刊發(fā)本文的縮略圖（中國(guó)好人網(wǎng)責(zé)任編輯左浩仁配圖）

　　老人跌倒沒(méi)人敢扶 民間設(shè)基金提供援助

　　今日話(huà)題

　　《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，3月5日，學(xué)雷鋒紀(jì)念日這天，民間公益網(wǎng)站籌建的“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”舉行啟動(dòng)儀式。

　　華南師范大學(xué)理論部副主任、發(fā)起人談方教授告訴記者，是否敢于攙扶跌倒在地的老人已成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，有人想扶而不敢扶，敢扶也扶不起?！拔覀兊幕饡?huì)希望能做些事情，敢于攙扶的人被冤枉了，要打官司的時(shí)候我們可以提供法律援助。”

　　他介紹，該網(wǎng)有十幾位律師成為法律顧問(wèn)，為需要幫助的人主動(dòng)打官司。此外，有些人可能也會(huì)打輸官司，該基金也會(huì)使用基金以提供幫助。談方介紹說(shuō)，這是希望能夠帶給攙扶者以慰藉，也希望能夠有更多的人成立這樣的基金。

　　攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金第一批捐款已有3.1萬(wàn)多元，捐款者既有大學(xué)老師、公司經(jīng)理，也有退休人員，還有5歲的小朋友。

　　頂

　　重在通過(guò)訴訟重建司法規(guī)則

　　□楊濤

　　攙扶者是否被冤枉“基金”都該援助

　　“彭宇案”后，攙扶跌倒老人成為一種巨大風(fēng)險(xiǎn)，以致出現(xiàn)老人跌倒無(wú)人敢扶導(dǎo)致老人死亡的事件。社會(huì)呼吁培育扶助幼老的氛圍，深圳為此重獎(jiǎng)了兩位主動(dòng)扶起跌倒老太太的少年。我以為，民間公益網(wǎng)站籌建“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，是件大好事，通過(guò)民間的力量來(lái)弘揚(yáng)正氣，減輕那些見(jiàn)義勇為公民的風(fēng)險(xiǎn)，讓社會(huì)上更多的人敢于站出來(lái)做好事。

　　老實(shí)說(shuō)，“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”本身也存在一定風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)在于，基金設(shè)立的目的是為幫助“勇于攙扶老人卻被冤枉者”，但到底誰(shuí)才是“被冤枉者”，恐怕很難確定。那些有明顯證據(jù)證明沒(méi)有撞人卻去攙扶的公民，那當(dāng)然是“被冤枉者”。但許多情形下，是雙方各執(zhí)一詞，沒(méi)有其他證據(jù)，或者證據(jù)旗鼓相當(dāng)，難以認(rèn)定是否存在被撞事實(shí)。這種情形下，基金會(huì)要不要提供援助，我認(rèn)為是要的。為了讓更多人消除顧慮，敢于挺身而出，基金會(huì)哪怕援助的是撞人者，也要伸手，這是為弘揚(yáng)正氣付出的代價(jià)。

　　最大任務(wù)是幫助“被冤枉者”尋找救濟(jì)途徑

　　那些有明顯證據(jù)支持是“被冤枉”，只是因?yàn)闊o(wú)錢(qián)或者沒(méi)有精力打官司的人，“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”為其提供法律上的援助，是很有必要的，但是，這不應(yīng)是“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”的重點(diǎn)。我想，“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”還應(yīng)當(dāng)將援助重心前移，要通過(guò)提供法律援助、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)确绞?，鼓?lì)在場(chǎng)的證人出庭作證。基金會(huì)應(yīng)當(dāng)聲明，在公民攙扶老人出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，證人如出庭作證的，基金會(huì)提供法律援助和金錢(qián)補(bǔ)償，消除證人的后顧之憂(yōu)。

　　我以為，“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”最大任務(wù)應(yīng)當(dāng)在于通過(guò)訴訟援助那些“被冤枉者”，特別是那些并沒(méi)有明顯證據(jù)證實(shí)是非，爭(zhēng)議性很大的案例，通過(guò)改變司法上的裁決規(guī)則，甚至促進(jìn)法律的修改與完善，幫助他們?cè)诜缮蠈ふ乙粭l救濟(jì)途徑，從而徹底地從法律上來(lái)解決這些“被冤枉”的問(wèn)題，從根本上扭轉(zhuǎn)人們不敢攙扶跌倒老人的問(wèn)題。   

　　如改變判案規(guī)則推進(jìn)立法將功莫大焉

　　眾所周知，法律和司法判決具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育、強(qiáng)制等功能。不敢攙扶跌倒老人風(fēng)氣的形成，很重要的一個(gè)原因就在于“彭宇案”等案件的判決。在這些判決的指引下，人們害怕在攙扶跌倒老人時(shí)，無(wú)法證明自己沒(méi)有撞人，害怕被法院判處負(fù)有責(zé)任。因此，如果能通過(guò)訴訟來(lái)改變法官判案的規(guī)則或者推進(jìn)法律的修改，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)個(gè)別“被冤枉”公民的援助。

　　回到“彭宇案”，其中有許多法律問(wèn)題需要進(jìn)一步厘清，比如證明撞倒人的事實(shí)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任；雙方都有證據(jù)，且證據(jù)相反時(shí)，法官要采信的證據(jù)該達(dá)到什么樣的程度；法官在多大程度上可以采用“常識(shí)”、“推理”斷案。這些問(wèn)題似乎在理論上也有闡述，但實(shí)際在遇到此類(lèi)案件時(shí)，卻爭(zhēng)議極大，差之毫厘，謬以千里。這些疑問(wèn)，正需要在個(gè)案中厘清，進(jìn)而推動(dòng)立法，如果“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”以此作為援助重點(diǎn)，并為之攻堅(jiān)，則功莫大焉！

　　踩

　　“基金”未必能為道德保險(xiǎn)

　　□郭敬波

　　誰(shuí)能告訴大家一個(gè)“客觀真實(shí)”

　　“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”真能起到這個(gè)作用嗎？竊以為未必。當(dāng)年的“彭宇”案，雖然大部分社會(huì)評(píng)論認(rèn)為法院認(rèn)定的事實(shí)存在問(wèn)題，但時(shí)至今日，有誰(shuí)能告訴大家一個(gè)“客觀真實(shí)”？事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，一邊倒的社會(huì)輿論實(shí)質(zhì)上只是一場(chǎng)“道德綁架法律”的起哄而已。

　　道德有沒(méi)有副作用？錢(qián)鐘書(shū)先生有句話(huà)說(shuō)得好：“上帝要懲罰人類(lèi)，有時(shí)發(fā)一場(chǎng)洪水，有時(shí)來(lái)一場(chǎng)瘟疫，有時(shí)就派個(gè)道德家下來(lái)?！卑训赖卤茸龊樗?、瘟疫顯然有些言過(guò)其實(shí)，但是道德確實(shí)并非只有益而無(wú)害。道德是一套判斷思想或行為是好是壞的標(biāo)準(zhǔn)，但道德自身是好是壞卻不受任何評(píng)判，似乎對(duì)道德提出質(zhì)疑本身就是不道德的。

　　道德和法律是社會(huì)關(guān)系的兩大調(diào)整手段，共同維系著社會(huì)風(fēng)尚和人際和諧。但是由于道德評(píng)價(jià)的“義務(wù)”本位和法律評(píng)價(jià)的“權(quán)利”本位角度不同，兩者在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上有一定的差異。因?yàn)榈赖虏蝗葜靡傻恼_性，所以，不管“合德而不合法”或者“合法而不合德”，被社會(huì)公眾責(zé)難的永遠(yuǎn)都是法律。特別是當(dāng)事人將自己的行為推到一種“道德高地”的時(shí)候，其不合法的行為總能得到大家的寬宥，其言論也總能得到大家的信任。這種信任來(lái)源于人們心目中的“假定善意”。

　　誰(shuí)來(lái)認(rèn)定攙扶者是“被冤枉”

　　“假定善意”是社會(huì)道德風(fēng)尚得以傳承與發(fā)展的基礎(chǔ)，也是人與人交往的心理常態(tài)。但是，“假定惡意”卻是法律規(guī)則設(shè)置的初衷。法律必須依靠一定的規(guī)則約束人的行為，特別是陌生人之間的社會(huì)交往。

　　我們應(yīng)當(dāng)盡量在道德評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)兩者之間找到平衡點(diǎn)，而不能簡(jiǎn)單地因?yàn)橐环N評(píng)價(jià)而否定了另一種評(píng)價(jià)，就像我們用道德倡導(dǎo)要樂(lè)于幫助有困難的人，哪怕是陌生人，卻又用法律事例教育大家“不要和陌生人說(shuō)話(huà)”一樣。

　　就“老人跌倒”這一事實(shí)來(lái)說(shuō)，自己跌倒與被人撞倒兩種可能永遠(yuǎn)都是并存的。彭宇似乎成了“被冤枉”的代名詞，這其實(shí)只是“假定善意”下的思維。“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”適用對(duì)象是“勇于攙扶老人卻被冤枉者”，在法院還未對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定的情況下，由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定被告是“被冤枉”？是否仍然適用“假定善意”判定任何一個(gè)被訴的攙扶者都是被冤枉的？這顯然是不合適的。并且，這樣的道德評(píng)價(jià)等于認(rèn)定原告存在“訛詐”的惡意，對(duì)原告來(lái)說(shuō)更是不公平的。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，又如何能防止一些撞倒人又惡意避責(zé)者不會(huì)“搭便車(chē)”使用該基金，使該基金淪為助紂為虐的工具？

　　更應(yīng)該尊重法官的法律判斷　　

　　事實(shí)真?zhèn)尾幻魇窃V訟中的一種客觀現(xiàn)象，在不能拒絕裁判的情況下，法官必須采用一定的對(duì)策作出應(yīng)對(duì)。媒體曾報(bào)道美國(guó)俄勒崗州的一位法官，在審理一起案件時(shí)因?yàn)椴荒芑谧C據(jù)作出判斷，于是選擇拋硬幣的方式來(lái)作決定。這顯然是荒唐的，但不荒唐的方法又在哪里？

　　在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，如何選擇已經(jīng)不重要了，關(guān)鍵是要做出一個(gè)選擇。這時(shí)候法官之所以選擇其中的一個(gè)，不是他認(rèn)為這個(gè)選擇是絕對(duì)正確的，而是職業(yè)要求他必須做出一個(gè)選擇。“彭宇案”在事實(shí)認(rèn)定方法與舉證責(zé)任分配上確有值得探討之處，給予被訴者以法律幫助在什么時(shí)候也都是必要的，但在事實(shí)未經(jīng)審判機(jī)關(guān)認(rèn)定之前就認(rèn)為當(dāng)事人一方是“被冤枉”，并給予經(jīng)濟(jì)資助，不但會(huì)打破訴訟之平衡，還會(huì)對(duì)社會(huì)輿論造成錯(cuò)誤引導(dǎo)。

　　我們需要培養(yǎng)“假定善意”的社會(huì)心理環(huán)境，這樣才能構(gòu)建和諧的社會(huì)格局。但是在爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)候，我們更應(yīng)該尊重法官的法律判斷。因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)需要道德，也需要法律。

（責(zé)任編輯：吳雄）