法學(xué)視角

　　◎楊濤 檢察官

　　老人跌倒在地，因怕承擔(dān)責(zé)任沒(méi)人敢上前將扶起，幾度引發(fā)社會(huì)討論。近日，廣州一民間公益網(wǎng)站籌建“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，意在探索一條解決之道，基金將為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費(fèi)法律援助，必要時(shí)還會(huì)提供經(jīng)濟(jì)幫助。

　　“彭宇案”后，攙扶跌倒的老人成為一種風(fēng)險(xiǎn)，以至于全國(guó)出現(xiàn)好幾起老人跌倒無(wú)人敢扶導(dǎo)致老人死亡的事件。我以為，民間公益網(wǎng)站籌建“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，是通過(guò)民間的力量來(lái)弘揚(yáng)正氣，讓社會(huì)上更多的人敢于做好事。

　　但老實(shí)說(shuō)，“風(fēng)險(xiǎn)基金”本身也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)在于，基金設(shè)立的目的為幫助那些“勇于攙扶老人卻被冤枉者”，但到底誰(shuí)才是“被冤枉者”，恐怕很難確定。關(guān)于這種事情，許多情形下都是攙扶與被扶的雙方各執(zhí)一詞，都一口咬定自己才是受害者。在沒(méi)有充足證據(jù)的情況下，基金會(huì)要不要對(duì)攙扶老人者提供援助？

　　這里，我認(rèn)為要援助——為了讓更多人消除顧慮，基金會(huì)哪怕援助錯(cuò)了也要在所不惜，這是弘揚(yáng)正氣不得不付出的代價(jià)。但是，這不應(yīng)當(dāng)是“風(fēng)險(xiǎn)基金”的重點(diǎn)。我想，“風(fēng)險(xiǎn)基金”還應(yīng)當(dāng)將援助的重心前移，就是要通過(guò)提供法律援助、金錢補(bǔ)償?shù)确绞剑膭?lì)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的證人出庭作證。

　　不僅如此，我以為，“風(fēng)險(xiǎn)基金”最大任務(wù)在于，通過(guò)訴訟，援助那些“被冤枉者”，特別是那些并沒(méi)有明顯證據(jù)證實(shí)是非、爭(zhēng)議性很大的案例，通過(guò)改變司法上裁決規(guī)則，甚至促進(jìn)法律的修改與完善，幫助他們?cè)诜缮蠈ふ业揭粭l救濟(jì)途徑，從而徹底從法律上來(lái)解決“被冤枉”的問(wèn)題。

　　法律和司法判決具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育、強(qiáng)制等功能。不敢攙扶跌倒的老人之風(fēng)氣的形成，很重要的一個(gè)原因就在于“彭宇案”等案件的判決。因此我以為，如果能通過(guò)訴訟來(lái)改變法官判案的規(guī)則或者推進(jìn)法律的修改，更有意義。

　　回到“彭宇案”等案件，其中有許多法律問(wèn)題需要厘清，比如在雙方各執(zhí)一詞時(shí)，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，是攙扶的一方還是跌倒的一方，目前來(lái)看，更多舉證責(zé)任似乎在攙扶的一方。又比如，雙方的證據(jù)相反時(shí)，法官要采信一方的證據(jù)到底要達(dá)到什么樣的程度。這些疑問(wèn)需要立法解決，如果“風(fēng)險(xiǎn)基金”以此作為援助重點(diǎn)，為之攻堅(jiān)，則功莫大焉！

（責(zé)任編輯：吳雄）