濤眼說(shuō)法　楊濤專欄

　　老人跌倒在地，因怕承擔(dān)責(zé)任沒人敢上前將老人扶起，幾度引發(fā)社會(huì)討論。近日，一家民間公益網(wǎng)站籌建“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，意在探索一條解決之道，基金將為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費(fèi)法律援助，必要時(shí)還會(huì)提供經(jīng)濟(jì)幫助。

　　“彭宇案”后，攙扶跌倒的老人成為一種巨大的風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)呼吁要培育一種扶助幼老的美德氛圍，深圳就為此重獎(jiǎng)了兩位主動(dòng)扶起跌倒老太的少年。我以為，民間公益網(wǎng)站籌建“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，通過(guò)民間的力量來(lái)弘揚(yáng)正氣，減輕那些攙扶老人見義勇為的公民的風(fēng)險(xiǎn)，讓社會(huì)上更多的人敢于站出來(lái)做好事，本身是一件大好事。

　　但“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)在于，基金設(shè)立的目的是為幫助那些“勇于攙扶老人卻被冤枉者”，但到底誰(shuí)才是“被冤枉者”，恐怕很難確定。那些有明顯的證據(jù)證明他并沒有撞人而去攙扶的公民，當(dāng)然是“被冤枉者”，但許多情形下卻是雙方各執(zhí)一詞，沒有其他證據(jù)，或者證據(jù)旗鼓相當(dāng)，難以認(rèn)定是否存在被撞的事實(shí)。

　　這種情形下，基金會(huì)要不要提供援助？我認(rèn)為是要的，為了讓更多人消除顧慮，敢于挺身而出，哪怕援助了真正的撞人者，也是為了弘揚(yáng)正氣不得不付出的代價(jià)。

　　對(duì)于那些有明顯證據(jù)支持屬“被冤枉”，只是沒錢或沒精力打官司的人，為其提供法律上的援助是有必要的，但這不應(yīng)當(dāng)是“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”的重點(diǎn)。我想，“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”還應(yīng)當(dāng)將援助的重心前移，就是要通過(guò)提供法律援助、金錢補(bǔ)償?shù)确绞?，鼓?lì)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的證人出庭作證?；饡?huì)可以聲明，在公民攙扶老人出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，證人如出庭作證的，基金會(huì)提供法律援助和金錢補(bǔ)償，消除證人的后顧之憂。

　　我對(duì)“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”最大的期待在于，通過(guò)訴訟援助那些沒有明顯證據(jù)證實(shí)是非、爭(zhēng)議性很大的“被冤枉者”。通過(guò)改變司法上的裁決規(guī)則，甚至促進(jìn)法律的修改與完善，幫助他們?cè)诜缮蠈ふ业揭粭l救濟(jì)途徑。眾所周知，法律和司法判決具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育、強(qiáng)制等功能，如果能通過(guò)訴訟來(lái)改變法官判案的規(guī)則或者推進(jìn)法律的修改，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)于個(gè)別“被冤枉”公民的援助。

　　在“彭宇案”等引發(fā)爭(zhēng)議的案件中，有許多法律問題需要進(jìn)一步厘清。比如在雙方各執(zhí)一詞時(shí)，證明撞倒的事實(shí)是由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，是攙扶的一方還是跌倒的一方；雙方都有證據(jù)，且證據(jù)相反時(shí)，法官要采信一方的證據(jù)到底要達(dá)到什么樣的程度；法官在多大程度上可以采用“常識(shí)”、“推理”來(lái)斷案。這些問題似乎在理論上也有闡述，但實(shí)際在遇到此類案件時(shí)，卻爭(zhēng)議極大，差之毫厘、失之千里。這些疑問，正是需要在一個(gè)個(gè)案件中進(jìn)行厘清，進(jìn)而推動(dòng)立法。如果“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”以此作為援助重點(diǎn)，并為之攻堅(jiān)，則功莫大焉！

（責(zé)任編輯：吳雄）