見義勇為、救死扶傷本是傳統(tǒng)美德，然而現(xiàn)實(shí)中“扶不扶”“救不救”一度成為了困擾公眾的難題和社會(huì)的一個(gè)痛點(diǎn)——不扶，良心上過不去；扶，可能有被訛或承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。出于好心施救反而成為被告，著實(shí)令人心寒，這類事件曾屢次見諸報(bào)端并引發(fā)熱議。近日，法院就審理了一起這樣的案件。

案情簡介

六旬老人劉某向法院提起訴訟稱，2021年12月9日其在騎行自行車時(shí)，與同向朱某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成其倒地受傷，并構(gòu)成十級(jí)傷殘。后經(jīng)司法鑒定認(rèn)定為：兩輪電動(dòng)車與自行車車體表面未檢見相互接觸所造成的新鮮痕跡；但不排除事故發(fā)生時(shí)兩輪電動(dòng)車駕駛?cè)伺c自行車發(fā)生接觸。請求判令被告朱某賠償其醫(yī)療費(fèi)、住宿伙食、鑒定等費(fèi)用總額15萬余元。

被告朱某辯稱，劉某摔倒和她沒有關(guān)系，她在劉某右后方騎電動(dòng)車時(shí)見劉某摔倒，便出于好心上前準(zhǔn)備將其扶起，結(jié)果反被劉某拉住，要求她承擔(dān)責(zé)任并進(jìn)行賠償。后交警部門以“無法確認(rèn)事故的形成原因及責(zé)任”為由出具了《道路交通事故證明》。因雙方對賠償問題分歧過大，多次協(xié)商調(diào)處未果，遂訴至法院。

法院認(rèn)為，人民法院審理侵權(quán)案件，主要從行為人是否存在侵權(quán)行為、行為人是否存在過錯(cuò)、侵權(quán)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系等方面進(jìn)行審查。上述案件中，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)在于朱某是否存在侵權(quán)行為，即其本人和電動(dòng)車是否掛倒或接觸劉某及其自行車致其摔倒受傷。

法院通過仔細(xì)審查現(xiàn)場監(jiān)控錄像、交警部門事故認(rèn)定結(jié)果及筆錄、司法鑒定意見等證據(jù)材料，經(jīng)審理查明后作出如下認(rèn)定和評價(jià)：從監(jiān)控視頻可以看出，朱某駕駛電動(dòng)車超越自行車時(shí)，前方無障礙，視線良好，與自行車之間存在一定距離，在慢速車道正常行駛，而正當(dāng)朱某超車時(shí)，劉某騎上自行車后重心不穩(wěn)，2、3秒后即向右傾斜最終倒地，其倒地受傷是自身原因在起作用，朱某目睹了這一全過程。從司法鑒定中心的鑒定意見來看，劉某倒地時(shí)自行車與朱某的電動(dòng)車沒有發(fā)生接觸，該鑒定意見稱“不排除事故發(fā)生時(shí)電動(dòng)車駕駛?cè)伺c自行車發(fā)生接觸”，如果劉某據(jù)此主張朱某的身體觸碰到了自行車導(dǎo)致其倒地，則該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)，但劉某自始至終沒有陳述這一事實(shí)，也沒有提供這一方面的證據(jù)。從交警部門在事發(fā)后跟雙方當(dāng)事人所做筆錄來看，劉某陳述朱某超車與其自行車刮擦導(dǎo)致其倒地，與視頻反映的情況不符；而朱某的陳述前后基本一致，可信度更高。綜上所述，劉某提交的證據(jù)不能證明朱某實(shí)施了侵權(quán)行為，其損害后果與朱某沒有因果關(guān)系，故對其訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。最終，法院依法判決駁回原告劉某的訴訟請求，案件受理費(fèi)由劉某承擔(dān)。

法官說法

根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。在該案事故無法查清的情況下，法院應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定的舉證規(guī)則予以裁判，劉某未能舉證證明其摔倒受傷與朱某之間存在因果關(guān)系，法院作出朱某不承擔(dān)責(zé)任的裁判于法有據(jù)。

此外，關(guān)于這個(gè)問題，《民法典》第184條作出了明確規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返倪@一“好人條款”消除了助人為樂、見義勇為者對可能擔(dān)責(zé)的顧慮，是給善意救助者的定心丸，讓善行善意得到保護(hù)，為見義勇為者撐腰，大力弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有助于避免“英雄流血又流淚”的悲劇。

見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德?！墩撜Z·為政》稱：“見義不為，無勇也?！睔v朝歷代對于見義勇為的行為，不僅從道德層面積極倡導(dǎo)，在司法實(shí)踐方面也予以保護(hù)和鼓勵(lì)。清朝集歷代法律之大成，更是將見義勇為的相關(guān)立法進(jìn)一步豐富細(xì)化，體現(xiàn)了傳統(tǒng)法律“天理國法人情”相統(tǒng)一的特點(diǎn)。

對見義勇為行為的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)

在禮法結(jié)合的傳統(tǒng)社會(huì)，歷代法律嚴(yán)格保護(hù)敢于挺身而出、追捕盜賊者的正當(dāng)權(quán)益。《大明律》“罪人拒捕”條規(guī)定：“若罪人持杖拒捕，其捕者格殺之。”清承明制，《大清律例通考校注》“刑律捕亡”卷載：“賊犯持杖拒捕，為捕者格殺不問，事主鄰佑，俱照律勿論?！睘榱斯膭?lì)見義勇為的行為，歷代逐漸確定了相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，并寫入法典中。清代法律進(jìn)一步豐富完善了對見義勇為者的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，相關(guān)規(guī)定主要包括如下三個(gè)方面：

第一，對常人捕獲強(qiáng)盜的獎(jiǎng)勵(lì)。順治四年議定，常人捕獲強(qiáng)盜，將現(xiàn)獲贓銀“賞給十分之一，不得過一百兩”，如果沒有贓物，由官給賞銀，不得超過二十兩。康熙二十九年，刑部議準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，凡常人、鄰佑或事主家人，拿獲強(qiáng)盜一名，賞銀二十兩，多拿者照數(shù)給賞。

第二，對兇徒行兇殺人時(shí)見義勇為者的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)。清初，確定兇徒斗毆持刀殺人時(shí)，有能拿獲者，除本犯妻兒外，將家產(chǎn)盡數(shù)給賞。順治十八年議定，對拿獲持刀行兇之人改照兵部定例給賞，因格斗受傷者，驗(yàn)清傷痕，在本犯名下各追銀兩調(diào)理。雍正三年，繼續(xù)細(xì)化獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)等次。對執(zhí)持兇器傷人之犯，有能首先拿獲者，官給賞銀十五兩，其次協(xié)拿者，給賞銀十兩，再次協(xié)拿者，給賞銀五兩。

第三，對水上救生中見義勇為行為的獎(jiǎng)勵(lì)。由于內(nèi)河沿海水運(yùn)意外事件時(shí)有發(fā)生，清朝規(guī)定，能主動(dòng)參與救援遭風(fēng)船只者，邊海居民及采捕船戶由督撫給賞，營汛弁兵按次記功，照例議敘。

原標(biāo)題：《好心扶起摔倒老人反被索賠15萬，法院：無責(zé)！》