在刑事訴訟活動(dòng)中，關(guān)于兒童證言的審查直接影響司法辦案人員對(duì)案件事實(shí)的判斷。立足兒童身心特點(diǎn)的特殊性，對(duì)兒童證人的作證能力和證言證明力持客觀公允的法律評(píng)價(jià)，切實(shí)維護(hù)兒童訴訟權(quán)益，是檢察機(jī)關(guān)辦理涉未成年人案件的重要課題。下面，筆者從性侵未成年人案件中的兒童證言入手，探討兒童證言的審查路徑及訴訟權(quán)益保障機(jī)制。

　　一、兒童證言審查現(xiàn)狀及問題檢視

　　性侵未成年人案件中的兒童證人，受身心發(fā)展所限，易受到外部影響，具有較大的不穩(wěn)定性，從而影響了其證言的證明力。實(shí)踐中，兒童證言審查常面臨如下問題：

　　法律空白帶來的審查無據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第62條在原則上承認(rèn)了兒童證人的適格性，但對(duì)于如何衡量?jī)和欠襁_(dá)到了“辨別是非、正確表達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，程序?qū)彶樯系囊?guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。

　　證據(jù)效力備受質(zhì)疑。在性侵未成年人案件中，兒童證言往往是全案的核心證據(jù)，但兒童證人存在表達(dá)易錯(cuò)性和心理脆弱性等先天劣勢(shì)，使得兒童證言往往備受辯方質(zhì)疑。

　　訴訟權(quán)益保護(hù)機(jī)制不健全。司法實(shí)務(wù)中，辦案人員的工作重心往往局限于案件偵破、證據(jù)固定和法律適用，還未立足兒童最大利益考量，構(gòu)建符合兒童身心特點(diǎn)的取證及權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

　　二、從兩起性侵案件看兒童證言的審查路徑

　　案例一：某甲趁幼女A（9歲）獨(dú)自到其雜貨店購(gòu)物，觸摸A私密部位實(shí)施猥褻。A逃脫后將此事告知家人，家人隨即報(bào)案。經(jīng)查，在現(xiàn)場(chǎng)未提取到有證明價(jià)值的痕跡、生物樣本。A對(duì)整個(gè)事情經(jīng)過進(jìn)行了細(xì)致描述，某甲否認(rèn)其實(shí)施猥褻。

　　案例二：某乙與幼女B（11歲）通過網(wǎng)絡(luò)游戲結(jié)識(shí)，并發(fā)生性關(guān)系，B的母親報(bào)案。B對(duì)偵查活動(dòng)有強(qiáng)烈抵觸情緒，存在自殘、自殺傾向，現(xiàn)場(chǎng)未提取到任何有證明價(jià)值的痕跡、生物樣本。某乙、B對(duì)案發(fā)經(jīng)過、細(xì)節(jié)描述相互印證。

　?。ㄒ唬﹥和淖C人資格審查

　　判斷兒童證人的作證能力，關(guān)鍵在于審查其辨識(shí)能力和表達(dá)能力，尤其是低齡兒童，有必要進(jìn)行證人資格審查。筆者建議，可以在詢問初始，對(duì)基本情況設(shè)置簡(jiǎn)單提問，例如姓名、生日、學(xué)校、住址、愛好等，以及態(tài)度性問題，比如對(duì)說謊的態(tài)度等。

　　證人資格是兒童進(jìn)入司法程序的第一道門檻，對(duì)其資格的限制不宜設(shè)定過高標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)過分糾纏于兒童的作證資格問題。只要兒童有與其年紀(jì)相符的、正常的表達(dá)和理解能力，就應(yīng)當(dāng)具備作證資格。除非兒童的辯識(shí)和表達(dá)能力過分缺失，嚴(yán)重影響證言的可信度，才能排除其作證資格。在上述案例二中，B雖然存在過激行為，但并未影響她正確表達(dá)、如實(shí)陳述事情經(jīng)過，其具備作證資格毋庸置疑。

　　結(jié)合兒童證人資格審查實(shí)踐，筆者認(rèn)為，可從多個(gè)審查維度和考量因素來綜合審查判斷兒童證言證據(jù)能力。1.認(rèn)知能力。主要考量點(diǎn)在于兒童的認(rèn)知能力相較于成年人而言較為薄弱，不同階段的兒童，其認(rèn)知能力的發(fā)展存在差異；2.記憶能力。年齡越小的兒童記憶能力越弱，不善于運(yùn)用記憶策略；3.是否有故意說謊與惡意陷害。一般而言，兒童說謊的動(dòng)機(jī)較為單純，通常是迫于外界壓力、報(bào)復(fù)、想得到自己想要的東西；4.是否受到誤導(dǎo)、誘導(dǎo)。通常情況下，兒童對(duì)事實(shí)的認(rèn)知受到外界因素，包括父母、偵查人員等影響；5.是否受不當(dāng)詢問影響。對(duì)于不同年齡的兒童應(yīng)當(dāng)詢問符合其年齡特點(diǎn)的問題，采用合適的詢問方式。

　　（二）兒童證言的證明力審查

　　綜合考慮性侵案件和兒童證言的特點(diǎn)，對(duì)兒童證言證明力的審查，應(yīng)當(dāng)從是否受到外部因素誘導(dǎo)和兒童證言內(nèi)容本身兩個(gè)方面入手，展開可信度檢驗(yàn)，并進(jìn)行輔助性補(bǔ)強(qiáng)。

　　1.審查兒童證言是否受到誘導(dǎo)

　　一是審查案發(fā)經(jīng)過。重點(diǎn)需要審查性侵犯罪行為如何被發(fā)現(xiàn)的，細(xì)分是被害兒童主動(dòng)說出還是經(jīng)他人告發(fā)，若是被害兒童主動(dòng)說出，向誰說、何時(shí)說、怎么說；若經(jīng)他人告發(fā)，他人與本案有何關(guān)系、如何發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)后做了什么。同時(shí)注意審查犯罪嫌疑人與被害兒童及其家庭的關(guān)系。如案例一，女童A及其家庭與犯罪嫌疑人從無往來，A在案發(fā)后第一時(shí)間主動(dòng)向家人講述了被害經(jīng)過，這均能反映A的證言可信度較高。

　　二是審查報(bào)案的及時(shí)程度。通常情況下，報(bào)案越及時(shí)，兒童證人受到案外因素，例如誣告、陷害、他人誘導(dǎo)、恐嚇的可能性就越小，且兒童的記憶也更清晰，更有利于客觀證據(jù)的收集，兒童證言的可信度也就越高。但是，由于性侵案件的特殊性，兒童及其父母可能會(huì)因?yàn)槎喾N因素導(dǎo)致報(bào)案不及時(shí)，應(yīng)對(duì)報(bào)案不及時(shí)的合理性進(jìn)行審查，而不能單憑報(bào)案不及時(shí)就給兒童證言的證明力打折扣。

　　三是審查兒童證言取證過程。審查兒童證人接受詢問的過程，包括詢問場(chǎng)所是否符合未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)，環(huán)境布置是否能讓兒童證人感到安全、舒適、自在，是否有法定代理人或合適成年人在場(chǎng)，是否有女性工作人員參與詢問女童，詢問過程中兒童的精神狀態(tài)、表情、神態(tài)是否自然，詢問過程的提問方式等。

　　2.審查兒童證言內(nèi)容

　　一是審查內(nèi)容的一致性。若兒童接受了多次詢問，或一次詢問中針對(duì)同一內(nèi)容提問多次，前后內(nèi)容一致程度越高，證言就越可信；反之，若內(nèi)容存在反復(fù)，則該部分內(nèi)容就存疑，可能影響證言的證明力。

　　二是審查案件核心細(xì)節(jié)。一般來說，兒童陳述的案件核心細(xì)節(jié)越具體，證言的可信度越高。如案例二中，B對(duì)某乙與其發(fā)生性關(guān)系的時(shí)間、是否采取安全措施、兩人交談內(nèi)容等非親身經(jīng)歷不可知的細(xì)節(jié)進(jìn)行了具體描述，因此，其證言關(guān)于案件核心事實(shí)的部分可信度高。

　　三是審查非案件核心細(xì)節(jié)的表述。兒童陳述一般并不具有很強(qiáng)組織性，甚至有時(shí)不連貫且缺乏邏輯；陳述內(nèi)容涉及人際活動(dòng)的描述較多，證言的真實(shí)性較強(qiáng)；證言中涉及的情境越多，描述的時(shí)間、地點(diǎn)越具體，證言的真實(shí)性越高。

　　3.審查與兒童證言相關(guān)的其他證據(jù)

　　一是審查客觀性證據(jù)。注重審查現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、物證、鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像及當(dāng)事人通訊記錄等客觀證據(jù)。如案例一中，視頻監(jiān)控錄像顯示某甲對(duì)A有超出對(duì)普通顧客的密切身體接觸，進(jìn)一步驗(yàn)證了A的證言的可信度。實(shí)踐中，一些案件的偵破或客觀證據(jù)的收集由兒童陳述內(nèi)容而來，這大大增強(qiáng)了兒童證言的可信度。

　　二是審查特殊身份證人證言。親屬、老師、朋友作為兒童密切接觸人，能更及時(shí)地接收到案件相關(guān)信息，一方面要審查這些證人證言與兒童證言內(nèi)容是否吻合；另一方面，因與被害人存在特殊利益關(guān)系，應(yīng)對(duì)其與犯罪嫌疑人之間的關(guān)系、是否存在矛盾過節(jié)等進(jìn)行審查，以此來排除誣告陷害的情況，減弱或加強(qiáng)對(duì)兒童證言的確信。例如在案例二中，B的母親、好友等人的證言與B陳述的細(xì)節(jié)一致，他們與犯罪嫌疑人也都沒有矛盾過節(jié)，所以不存在誣告陷害的情況。

　　三是審查犯罪嫌疑人供述。性侵兒童案件中，雖然犯罪嫌疑人與被害人之間常常出現(xiàn)“一對(duì)一”內(nèi)容相矛盾的情況，甚至犯罪嫌疑人“零口供”，這時(shí)應(yīng)在初步假定兒童證言為真的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪嫌疑人的供述及辯解中與兒童證言、客觀證據(jù)相矛盾的地方進(jìn)行細(xì)致審查。例如案例一中，犯罪嫌疑人“零口供”，但其對(duì)事情經(jīng)過的描述，與視頻監(jiān)控反映的情況完全不符，且無法提出合理解釋，其辯解不可被采信，從反面增強(qiáng)了被害兒童證言的可信度。

　　4.對(duì)兒童證言進(jìn)行輔助性補(bǔ)強(qiáng)

　　一是對(duì)兒童證人的親密接觸者補(bǔ)強(qiáng)陳述。很多兒童在遭受性侵害之后，會(huì)出現(xiàn)一定程度的應(yīng)激障礙，表現(xiàn)為夢(mèng)魘、分離焦慮、性情改變、入睡困難等，可以通過向兒童的父母或共同生活的人、老師、同學(xué)等有密切生活、社交接觸的人取證，收集反映兒童可能存在創(chuàng)傷后壓力綜合征的相關(guān)證據(jù)。

　　二是對(duì)專業(yè)人員補(bǔ)強(qiáng)陳述。心理咨詢師、專業(yè)社工人員可以專家證人的身份參與到訴訟過程中，一是在詢問時(shí)參與，避免不當(dāng)詢問；二是從專業(yè)視角對(duì)兒童證言的可信度進(jìn)行判斷，必要時(shí)對(duì)兒童證人進(jìn)行心理測(cè)評(píng)；三是對(duì)被害兒童進(jìn)行心理疏導(dǎo)，減少因訴訟而導(dǎo)致的“二次傷害”。

　　三是對(duì)品格證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。必要時(shí)，可以參考兒童之前的品行進(jìn)行判斷，例如是否有說謊的習(xí)慣、誣告經(jīng)歷等，但是，品格證據(jù)僅僅作為證言可信度的一個(gè)參考，與案件事實(shí)無直接關(guān)系，不能據(jù)以斷定兒童證言的證明力。

　　三、兒童證人的訴訟權(quán)利保障

　　兒童證言在案件證據(jù)鏈中的作用越是重要，兒童證人所承受的壓力也就越大。在刑事訴訟程序中，兒童處于弱勢(shì)地位，很容易在遭受犯罪侵害后，因訴訟程序而受到“二次傷害”，因此，兒童證人訴訟權(quán)利保障的重要性不言而喻。

　　（一）全面推行“一站式調(diào)查取證”制度

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第465條規(guī)定，詢問未成年被害人、證人，應(yīng)當(dāng)以一次為原則，避免反復(fù)詢問。這為檢察機(jī)關(guān)多年來探索建立的“一站式調(diào)查取證”制度提供了法律依據(jù)。如湖北省武漢市武昌區(qū)檢察院聯(lián)合公安機(jī)關(guān)制定《性侵害案件未成年被害人“一站式”取證及保護(hù)工作實(shí)施辦法》，推進(jìn)“檢警一體、檢醫(yī)合作”的“一站式調(diào)查取證”機(jī)制，在一次性完成對(duì)被害兒童的身體檢查、證據(jù)提取、同步錄音錄像、心理疏導(dǎo)工作的同時(shí)，為未成年被害人開辟醫(yī)療綠色通道，提供綜合救助，盡可能降低對(duì)被害人生活的影響，有效降低辦案對(duì)被害兒童及其家庭造成的“二次傷害”。在詢問場(chǎng)所方面，合理借鑒香港警方“家居錄影室”的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立模擬家居環(huán)境的專門詢問場(chǎng)所，從環(huán)境上選擇適合被害兒童心理特點(diǎn)的色彩、裝飾，營(yíng)造輕松、融洽的氛圍，緩解被害兒童的心理壓力。在詢問時(shí)，以一次、全面詢問為原則，檢察機(jī)關(guān)指派干警就調(diào)查取證范圍、方式等提前介入，但不代為詢問，以避免多次多人詢問給兒童證人帶來心理壓力；在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)，依法聽取被害人及其法定代理人、委托的訴訟代理人的意見，非特殊原因不再詢問兒童證人，確有詢問必要時(shí)，僅對(duì)重點(diǎn)、疑點(diǎn)進(jìn)行詢問，對(duì)已經(jīng)清楚的案件事實(shí)內(nèi)容不再重復(fù)詢問。

　?。ǘ┙和C人出庭制度

　　對(duì)涉及未成年被害人的刑事案件，應(yīng)當(dāng)不公開審理。對(duì)兒童證人應(yīng)當(dāng)以不出庭為原則、出庭為例外，如果兒童證人確有必要出庭的，可以在法定代理人或合適成年人陪伴下出庭。特殊情況下需要兒童證人出席庭審作證時(shí)，出于保護(hù)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，防止他們?cè)谧髯C過程中與被告人面對(duì)面接觸，探索建立隱蔽作證制度十分必要。隱蔽作證的方式有：在法庭上使用物理的遮蔽措施，如屏風(fēng)、單向玻璃、布簾等；或者在前期基礎(chǔ)上，通過技術(shù)手段對(duì)證人、被害人聲音加以改變，進(jìn)一步保護(hù)其身份；或在特定案件中經(jīng)法庭許可，通過電視網(wǎng)絡(luò)或其他裝置在異地同時(shí)作證，并結(jié)合變像、變聲技術(shù)的使用。除隱蔽作證制度以外，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，以更為靈活的方式核實(shí)、對(duì)質(zhì)兒童證人證言。

　?。◤堔薄⒊?作者單位：湖北省武漢市武昌區(qū)人民檢察院）