近日，湖北武漢一癌癥晚期患者反映：考慮生命無(wú)多，打算賣(mài)房后捐給動(dòng)物協(xié)會(huì)，咨詢律師時(shí)，10天時(shí)間被律師“騙”走20萬(wàn)元“咨詢費(fèi)”。武漢市武昌區(qū)司法局3月21日發(fā)布通報(bào)稱，對(duì)此高度重視，已依法受理，將盡快完成案件調(diào)查。21日，當(dāng)事人反映：對(duì)方三人突然上門(mén)，要求其簽寫(xiě)“不向媒體反映”協(xié)議退還17萬(wàn)元，稱只是給司法局看。（3月21日澎湃新聞）

癌癥、賣(mài)房、捐贈(zèng)、20萬(wàn)律師咨詢費(fèi)……這些字眼很扎眼，直指律師不近人情、只問(wèn)“錢(qián)”景的天價(jià)收費(fèi)，刺激著公眾的神經(jīng)。目前，當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)已對(duì)此事展開(kāi)調(diào)查，展現(xiàn)出嚴(yán)肅處理的態(tài)度，契合了公眾的關(guān)切。去年底，“農(nóng)民工因工傷獲賠180萬(wàn)付律師費(fèi)90萬(wàn)”一事經(jīng)媒體報(bào)道后，成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。3月2日，廣州市司法局發(fā)布情況通報(bào)，認(rèn)定涉事律所收費(fèi)違規(guī)。律師向弱勢(shì)群體違規(guī)收取天價(jià)服務(wù)費(fèi)，侵犯了委托人的合法權(quán)益，扭曲了律師服務(wù)的價(jià)值觀，逾越了法律底線和社會(huì)公德底線，不利于律師服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展。

根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第三條規(guī)定：律師服務(wù)收費(fèi)遵循公開(kāi)公平、自愿有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第九條規(guī)定：實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費(fèi)，由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定。根據(jù)《湖北省司法廳關(guān)于律師服務(wù)和基層法律服務(wù)收費(fèi)不再實(shí)行政府定價(jià)的通知》，從2018年12月1日起，湖北省律師服務(wù)收費(fèi)全面實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。律師事務(wù)所的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所同委托人協(xié)商確定。這也就意味著，涉事律所在收取咨詢費(fèi)之前，應(yīng)本著自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則與委托人協(xié)商收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。而委托人對(duì)收費(fèi)反應(yīng)激烈，非常不滿，并將律所收費(fèi)稱之為“騙費(fèi)”，說(shuō)明律所收費(fèi)的協(xié)商結(jié)果或許存疑。為確保調(diào)查處理的全面性、準(zhǔn)確性、公平性，司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)查清楚。

就本案來(lái)說(shuō)，如果網(wǎng)傳內(nèi)容屬實(shí)，委托人罹患絕癥，來(lái)日無(wú)多，想賣(mài)房捐給動(dòng)物協(xié)會(huì)，那么，委托人是準(zhǔn)備在生命的盡頭用最后的財(cái)產(chǎn)為慈善、公益事業(yè)出一把力，這種做法無(wú)疑是難能可貴的。委托人的承受能力有限，且賣(mài)房牽涉的法律問(wèn)題一般并不復(fù)雜，律所提供咨詢服務(wù)并不需要消耗太多的時(shí)間和成本。如果律所果真向委托人收取高達(dá)20萬(wàn)元的咨詢費(fèi)，于理而言，與委托人的相關(guān)因素并不相符，于情而言，則十分冷血，缺乏同情心、公益心和社會(huì)責(zé)任感。

此外，雙方是否簽訂委托合同也是網(wǎng)友較為關(guān)心的一點(diǎn)。簽訂收費(fèi)合同的前提是律所告知委托人相關(guān)收費(fèi)辦法或標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)則是向委托人出具合法票據(jù)。這些流程是合理收費(fèi)的必要程序，缺少這些程序，或者律所在相關(guān)環(huán)節(jié)走過(guò)場(chǎng)，讓程序變了樣，收費(fèi)的公平性、公正性、合理性就失去了保障，如果律所加重了委托人的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，削減了委托人的權(quán)利，沒(méi)有充分提示告知委托人注意有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間、額度等重大事項(xiàng)，收費(fèi)合同或收費(fèi)行為就是無(wú)效的。

這些問(wèn)題，最終要由當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)調(diào)查厘清，對(duì)此，我們拭目以待。實(shí)際上，不管調(diào)查結(jié)果如何，這一事件都該引領(lǐng)和推動(dòng)社會(huì)加強(qiáng)對(duì)律師（或律所）亂收費(fèi)問(wèn)題的關(guān)注和反思。律師從事有償服務(wù)，收費(fèi)賺錢(qián)固然是應(yīng)該的，但不能唯“利”是圖，只顧市場(chǎng)性沒(méi)有公益性，更不能亂收費(fèi)、多收費(fèi)、違規(guī)收費(fèi)。

評(píng)論員：李英鋒

編輯：趙曉昕