作者： 韋磊

1937年，埃德加?斯諾的《西行漫記》出版后，中國(guó)共產(chǎn)黨、毛澤東逐步成為海外中國(guó)研究關(guān)注和研究的重點(diǎn)內(nèi)容之一。近年來，海外毛澤東研究除了嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究成果外，還出現(xiàn)了多部歷史虛無主義的作品。所謂歷史虛無主義，就是構(gòu)建虛假歷史的各種研究理念、方法和成果的總稱。鑒于歷史虛無主義對(duì)中共歷史和毛澤東形象的嚴(yán)重歪曲、丑化，鑒于其在海內(nèi)外毛澤東研究中所造成的惡劣影響，深入揭露其錯(cuò)誤觀點(diǎn)已經(jīng)刻不容緩。本文選取張戎和喬?哈利戴（Jon Halliday）合著的《毛澤東：鮮為人知的故事》（以下簡(jiǎn)稱《故事》）一書作為分析對(duì)象，具體剖析海外毛澤東研究中歷史虛無主義的表現(xiàn)。

　　一、認(rèn)為歷史發(fā)展不存在客觀規(guī)律性，而是取決于人們的主觀意識(shí)

　　歷史虛無主義對(duì)于歷史發(fā)展的基本認(rèn)識(shí)是：歷史發(fā)展是人們主觀意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，不存在客觀規(guī)律性。這樣，歷史虛無主義者就可以根據(jù)自己的需要，隨意曲解、歪曲客觀歷史本體。在海外毛澤東研究領(lǐng)域，歷史虛無主義者從這一前提出發(fā)，否定中國(guó)革命發(fā)生和勝利的必然性。

　　1．認(rèn)為中共、毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的革命是莫斯科陰謀制造的結(jié)果

　　海外歷史虛無主義者認(rèn)為，毛澤東以及中共所領(lǐng)導(dǎo)的革命根本就沒有必要，是對(duì)社會(huì)發(fā)展的破壞。其論據(jù)主要是：中國(guó)革命是俄國(guó)、共產(chǎn)國(guó)際主觀制造的結(jié)果，是莫斯科的“陰謀”?！豆适隆芬粫J(rèn)為，中國(guó)革命不僅沒有必要、不受歡迎，而且是一場(chǎng)災(zāi)難。他們將中共誕生、中國(guó)發(fā)生革命歸結(jié)為俄國(guó)或共產(chǎn)國(guó)際的蓄意推動(dòng)：“組建中共并不是陳教授（指陳獨(dú)秀——引者注）的主意——也不是任何一個(gè)中國(guó)人的主意。這主意來自莫斯科……在中國(guó)，一項(xiàng)龐大的秘密計(jì)劃在八月付諸實(shí)行，旨在扶持起一個(gè)親俄的中國(guó)政府?！边@樣，毛澤東所領(lǐng)導(dǎo)的革命就失去了歷史和現(xiàn)實(shí)的合法性，成為沒有意義的活動(dòng)；從而也就從根本上否定毛澤東的歷史作用和貢獻(xiàn)。

　　不可否認(rèn)，中國(guó)革命得到過蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)和幫助。但是，將中國(guó)革命的發(fā)生乃至勝利的根本原因歸結(jié)為這一點(diǎn)顯然是將歷史簡(jiǎn)單化了，是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，早在20世紀(jì)50年代，魏特夫（Karl August Wittfogel）關(guān)于中國(guó)革命是莫斯科陰謀的產(chǎn)物的觀點(diǎn)，就遭到史華茲（Benjamin I. Schwartz）等人的批駁。“陰謀論”實(shí)際上在西方學(xué)術(shù)界早已喪失了市場(chǎng)。恩格斯曾明確指出：“把革命的發(fā)生歸咎于少數(shù)煽動(dòng)者的惡意那種迷信的時(shí)代，是早已過去了?，F(xiàn)在每個(gè)人都知道，任何地方發(fā)生革命動(dòng)蕩，其背后必然有某種社會(huì)要求，而腐朽的制度阻礙這種要求得到滿足。這種要求也許還未被人強(qiáng)烈地、普遍地感覺到，因此還不能保證立即獲得成功；但是，任何人企圖用暴力來壓制這種要求，那只能使它越來越強(qiáng)烈，直到它把自己的枷鎖打碎?！边@就是說，革命的發(fā)生不是人們主觀意識(shí)煽動(dòng)、制造的結(jié)果，其根源在于社會(huì)歷史發(fā)展的必然要求。當(dāng)社會(huì)具備革命條件時(shí)，革命就必然要發(fā)生，這是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。

　　中國(guó)發(fā)生革命是近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)所決定的。20世紀(jì)20年代后期，國(guó)民黨雖然在形式上完成了中國(guó)的統(tǒng)一，但中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)依然沒有改變。20年代后期至30年代中期發(fā)生的關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)就證明了這一點(diǎn)。既然如此，當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的主要矛盾就沒有得到解決，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展、進(jìn)步必然要求實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、人民解放，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、人民共同富裕。中國(guó)社會(huì)的實(shí)際狀況決定了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的根本手段只能是以馬克思主義為指導(dǎo)，通過中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來進(jìn)行革命斗爭(zhēng)。這一點(diǎn)已經(jīng)成為海內(nèi)外的共識(shí)。1944年，費(fèi)正清就認(rèn)為：“中國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)是中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的內(nèi)在產(chǎn)物，它決不是CC系和戴笠的軍統(tǒng)特務(wù)們的高壓政治所能撲滅的?！?/p>

　　2．認(rèn)為毛澤東成為革命領(lǐng)袖和中國(guó)革命取得勝利，是偶然性因素、陰謀活動(dòng)、玩弄權(quán)術(shù)的結(jié)果

　　由于歷史虛無主義否定中國(guó)革命發(fā)生的客觀性、必然性。因此，他們無法從本質(zhì)上解釋中國(guó)革命取得勝利的根本原因，也無法解釋中國(guó)革命領(lǐng)袖產(chǎn)生的原因。于是，他們只能將其歸結(jié)為外部偶然性因素作用的結(jié)果，或者從主觀方面尋找毛澤東成為革命領(lǐng)袖的原因，并將其歸結(jié)為陰謀活動(dòng)、玩弄權(quán)術(shù)的結(jié)果。

　　《故事》一書主要從三個(gè)方面論述了中國(guó)革命勝利和毛澤東成為領(lǐng)袖的原因。其一，蘇聯(lián)等外部因素的援助。張戎等人認(rèn)為：“莫斯科投入了大量的人力、物力、軍火，最終使毛領(lǐng)導(dǎo)下的中共得以?shī)Z取政權(quán)?！边@種論調(diào)實(shí)際上早已被海內(nèi)外學(xué)界所否定?！秳蛑腥A民國(guó)史》指出，抗戰(zhàn)時(shí)期“蘇維埃俄國(guó)成了國(guó)民黨人的第一個(gè)異?？犊呐笥选?；“實(shí)際上俄國(guó)援助沒有一項(xiàng)是輸送給中國(guó)共產(chǎn)黨人的”。這說明，得到蘇聯(lián)援助的是國(guó)民黨，而不是中共。因此，中國(guó)革命勝利的根本原因絕對(duì)不是蘇聯(lián)援助的結(jié)果。

　　其二，間諜是中國(guó)革命勝利的關(guān)鍵。張戎認(rèn)為，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的革命之所以取得勝利，是得益于隱藏在國(guó)民黨內(nèi)的“紅色代理人”?！凹t色代理人是莫斯科傳給中共的無價(jià)之寶，大多是二十年代上半葉埋進(jìn)國(guó)民黨的……許多紅色代理人還在國(guó)民黨內(nèi)官至高位，他們?yōu)槊珴蓶|奪取中國(guó)政權(quán)立下了汗馬功勞?！边@里姑且不論張戎的觀點(diǎn)是否符合實(shí)際，其觀點(diǎn)中存在一個(gè)根本問題：這些人充當(dāng)“紅色代理人”的動(dòng)機(jī)是什么？張戎雖然聳人聽聞地描繪了“紅色代理人”的作用，但是，他們始終無法解釋這些所謂“紅色代理人”的動(dòng)機(jī)。

　　其三，通過玩弄權(quán)術(shù)和搞陰謀活動(dòng)，毛澤東成為中共乃至中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人。張戎認(rèn)為，毛澤東之所以能夠成為中共領(lǐng)袖，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命取得勝利是因?yàn)槊珴蓶|個(gè)人的不道德和他對(duì)付其同志及中國(guó)人民的恐怖手段。張戎將毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命以及新中國(guó)的全部歷史，都描繪成毛澤東如何玩弄權(quán)術(shù)，進(jìn)行陰謀活動(dòng)，以維護(hù)自己的權(quán)力和統(tǒng)治?？梢?，在張戎等人的歷史觀中，中國(guó)革命的勝利、毛澤東成為革命領(lǐng)袖都是歷史發(fā)展中主觀意識(shí)的結(jié)果，沒有任何客觀性、必然性。張戎等人的這類認(rèn)識(shí)本質(zhì)上就是馬基雅維里主義。馬基雅維里在《君主論》中就闡述了“為達(dá)到目的可以不擇手段”的思想。

　　不可否認(rèn)，中國(guó)共產(chǎn)黨自誕生以來，黨內(nèi)在客觀上確實(shí)存在意見分歧和斗爭(zhēng)。但是，如果完全以此來解讀中共歷史既是狹隘的，也是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，在這種分析理念下，歷史發(fā)展的內(nèi)在原因和動(dòng)力，以及時(shí)代的客觀需求完全被排斥。對(duì)于這類歷史觀，恩格斯早在1886年初就給予了批判：“它的歷史觀——如果它有某種歷史觀的話，——本質(zhì)上也是實(shí)用主義的，它按照行動(dòng)的動(dòng)機(jī)來判斷一切，把歷史人物分為君子和小人，并且照例認(rèn)為君子是受騙者，而小人是得勝者?！睂?duì)于無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的形成，馬克思曾引用愛爾維修的話：“每一個(gè)社會(huì)時(shí)代都需要有自己的大人物，如果沒有這樣的人物，它就要把他們創(chuàng)造出來。”這就是說，領(lǐng)袖人物的產(chǎn)生并不是自封的，更不是依賴于陰謀或玩弄權(quán)術(shù)，而是客觀現(xiàn)實(shí)的需要，是時(shí)代的需要。自封、玩弄權(quán)術(shù)、搞陰謀詭計(jì)是不可能成為無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖的。列寧進(jìn)一步指出，無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖是“由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗(yàn)、被選出擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團(tuán)”。通過考察以毛澤東為核心的中共第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體，他們的威信、影響、經(jīng)驗(yàn)等完全符合領(lǐng)袖的標(biāo)準(zhǔn)。因此，歷史虛無主義者指責(zé)毛澤東依賴陰謀詭計(jì)、玩弄權(quán)術(shù)而獲得權(quán)力，完全是違背歷史實(shí)際的主觀臆測(cè)。

　　歷史發(fā)展本身具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，歷史研究的主要任務(wù)就是揭示人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。海外毛澤東研究中的歷史虛無主義不僅不符合歷史實(shí)際，而且存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。其歷史觀的本質(zhì)是典型的歷史唯心主義。

　　二、根據(jù)歪曲歷史的需要進(jìn)行歷史評(píng)價(jià)

　　在歷史虛無主義視閾里，不僅歷史本體的發(fā)展取決于人的主觀意識(shí)，而且對(duì)于歷史人物、歷史事件的評(píng)價(jià)及其標(biāo)準(zhǔn)也完全依賴于研究者的主觀意識(shí)。在歷史虛無主義者看來，建構(gòu)歷史是否符合歷史實(shí)際并不重要，重要的是其建構(gòu)的“歷史”是否符合自己的主觀目的。因此，歷史虛無主義者在評(píng)價(jià)中共歷史事件和毛澤東時(shí)，往往從主觀需要出發(fā)進(jìn)行評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)其歪曲歷史的主觀需要而確定。其反科學(xué)性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　1．違背史實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)

　　歷史虛無主義者對(duì)中共歷史上發(fā)生的重大事件和對(duì)毛澤東的評(píng)述，基本上都是建立在虛構(gòu)史實(shí)基礎(chǔ)上的?！豆适隆芬粫粌H大量虛構(gòu)中共歷史事實(shí)，而且虛構(gòu)了毛澤東所經(jīng)歷的事件，在海外已經(jīng)遭到嚴(yán)肅學(xué)者的批判。矢吹晉在《評(píng)〈毛澤東：鮮為人知的故事〉》一文中，對(duì)《故事》中偽造、虛構(gòu)的主要史實(shí)進(jìn)行了比較充分的批判。英國(guó)威爾士卡迪夫大學(xué)歷史系教授班國(guó)瑞（Gregor Benton）等主編的《毛真是怪物嗎？海外學(xué)者評(píng)〈毛澤東：鮮為人知的故事〉》一書，也對(duì)張戎等人虛構(gòu)和歪曲史實(shí)的行為進(jìn)行了系統(tǒng)批判。此外，許倬云、史景遷等也對(duì)該書歪曲和虛構(gòu)歷史進(jìn)行了批判。

　　從客觀的歷史實(shí)際出發(fā)，依據(jù)史實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，是科學(xué)評(píng)價(jià)歷史事件或歷史人物的前提和基礎(chǔ)。恩格斯指出：“在自然界和歷史的每一科學(xué)領(lǐng)域中，都必須從既有的事實(shí)出發(fā)，因而在自然科學(xué)中要從物質(zhì)的各種實(shí)實(shí)在在的形式和運(yùn)動(dòng)形式出發(fā)；因此，在理論自然科學(xué)中也不是設(shè)計(jì)種種聯(lián)系塞到事實(shí)中去，而是要從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)這些聯(lián)系，而且一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就要盡可能從經(jīng)驗(yàn)上加以證明?！边@就是說，歷史研究要從史實(shí)出發(fā)，歷史評(píng)價(jià)更應(yīng)建立在史實(shí)基礎(chǔ)上，唯有如此，才能得出符合實(shí)際的評(píng)論。顯然，歷史虛無主義者的評(píng)價(jià)方法是根本錯(cuò)誤的。

　　2．孤立、片面地評(píng)價(jià)歷史

　　割裂歷史事件的環(huán)境、背景、條件，孤立、片面地評(píng)述歷史人物和歷史事件是歷史虛無主義者的一個(gè)重要方法。

　　張戎在論述抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共所采取的游擊戰(zhàn)策略時(shí)，采取的就是典型的孤立、片面化的手法。其核心論點(diǎn)是所謂中共“游而不擊”，借機(jī)擴(kuò)張自己的地盤與軍隊(duì)。這種論調(diào)在本質(zhì)上沒有從中日兩國(guó)實(shí)力對(duì)比的客觀歷史環(huán)境出發(fā)。從當(dāng)時(shí)中共領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍的實(shí)際情況看，絕對(duì)不允許與日軍進(jìn)行正面大規(guī)模陣地戰(zhàn)。開展敵后游擊戰(zhàn)既是中共的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，更是由中國(guó)、中共的實(shí)際情況所決定的。歷史虛無主義者在這方面也更是無視中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的作用。有學(xué)者指出，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民抗日武裝，在抗戰(zhàn)時(shí)期“共對(duì)敵作戰(zhàn)12.15萬次，殲滅日偽軍171.14萬人，其中日軍52.17萬人”。

　　此外，張戎等人還危言聳聽地說：新中國(guó)成立后，毛澤東“搞的第一個(gè)運(yùn)動(dòng)是殺人：鎮(zhèn)壓反革命”；在“鎮(zhèn)反”和“土改”運(yùn)動(dòng)中，“被槍斃、被打死、被逼自殺的人大約三百萬左右”。這里姑且不論其數(shù)據(jù)是否可信，其對(duì)“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)的評(píng)論就是片面的。因?yàn)?，?dāng)時(shí)特務(wù)、土匪、惡霸、反動(dòng)會(huì)道門等對(duì)社會(huì)安定構(gòu)成的嚴(yán)重危害被張戎等人刻意屏蔽了。有學(xué)者指出：1949年，國(guó)民黨從大陸潰退時(shí)，留下的政治土匪武裝達(dá)105萬之多。這些土匪到處破壞交通、襲擊基層政權(quán)，殘害軍民和干部，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安定。僅1950年頭三個(gè)月，廣東地區(qū)就有2個(gè)縣城、6個(gè)區(qū)政府被土匪圍攻，86個(gè)鄉(xiāng)政權(quán)被土匪攻占；云南、貴州地區(qū)有數(shù)千名干部被土匪殺害；四川省遂寧、資中兩縣，在土匪的威脅下，上萬名群眾流離失所，無家可歸。在這種情況下，“鎮(zhèn)反”勢(shì)在必行。

　　可見，歷史虛無主義者的種種指責(zé)、種種評(píng)論采用的一個(gè)重要方法就是割裂相關(guān)的歷史背景，脫離具體的條件和環(huán)境，進(jìn)行孤立、片面地評(píng)價(jià)，從而達(dá)到誤導(dǎo)讀者，實(shí)現(xiàn)自己歪曲、丑化中共歷史和毛澤東的目的。

　　3．情緒化、根據(jù)需要來評(píng)價(jià)

　　近年來，帶著明顯個(gè)人情緒來評(píng)價(jià)毛澤東和其他中共歷史人物，是海外歷史虛無主義者的又一個(gè)共性。

　　縱觀歷史虛無主義者的毛澤東研究，大多帶有濃厚的個(gè)人情緒和個(gè)人偏見?！豆适隆芬粫鴱念^至尾沒有一句對(duì)毛澤東的正面評(píng)論，對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)全部用批判性的語言。對(duì)此，有學(xué)者明確指出，張戎歪曲、丑化毛澤東的直接動(dòng)機(jī)是源自于自身遭遇而產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心態(tài)：“對(duì)張戎而言，毛澤東尤其是他領(lǐng)導(dǎo)的文化大革命，仍舊是讓她痛苦不堪的根源和產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理的動(dòng)機(jī)?！币獯罄母ダ饰魉箍?郗士（Francesco Sisci）說：“在這本書中你感覺不到任何冷靜的分析，你能感覺到的就是仇恨，這有助于提升其可讀性，但是歷史研究不應(yīng)該是這種方式的?！痹跉v史研究中對(duì)歷史人物和歷史事件的評(píng)價(jià)，應(yīng)該盡量規(guī)避研究的主觀情緒，防止情緒支配自己。恩格斯曾指出：“單憑憤慨，單憑怒氣迸發(fā)，不管多么正義都毫無用處，這里需要的是論據(jù)。”因?yàn)樵谇榫w支配下的研究不可能是科學(xué)的，也不可能準(zhǔn)確。由于張戎等人仇視毛澤東的動(dòng)機(jī)和情緒貫穿于論著始終，這就決定了他們不可能從客觀公正的角度，以科學(xué)的態(tài)度來評(píng)價(jià)毛澤東。

　　他們?cè)u(píng)述歷史事件和歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)取決于詆毀毛澤東正面形象的目的。在海外毛澤東研究中，歷史虛無主義者還采取了根據(jù)需要來決定評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，即凡是有助于詆毀毛澤東形象的人物或者事件就給予高度評(píng)價(jià)和肯定，反之，則給予貶低和否定。在《故事》一書中，凡是在歷史上維護(hù)、擁護(hù)毛澤東的人，作者都給予否定和貶低；凡是反對(duì)、排擠、打壓毛澤東的人，作者都給予高度肯定。作者之所以如此評(píng)價(jià)和處理歷史人物和歷史事件，是因?yàn)橘H低、否定毛澤東的支持者，抬高毛澤東的反對(duì)者就可以達(dá)到詆毀毛澤東形象的目的。所以，在黨的歷史上反對(duì)毛澤東的王明、張國(guó)燾等人都得到了作者無原則的全面肯定。

　　為了進(jìn)一步達(dá)到虛構(gòu)歷史、歪曲歷史，詆毀毛澤東等中共歷史人物的形象，歷史虛無主義者表現(xiàn)了嚴(yán)重的主觀唯心主義傾向。在他們那里，對(duì)于歷史人物、歷史事件的評(píng)價(jià)沒有任何客觀的、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和方法，有的只是其主觀的需要，評(píng)價(jià)的結(jié)果如何完全取決于這種主觀需要。

　　三、偽造、剪裁、曲解、濫用史料

　　恩格斯曾明確指出：“一個(gè)人如想研究科學(xué)問題，首先要在利用著作的時(shí)候?qū)W會(huì)按照作者寫的原樣去閱讀這些著作，首先要在閱讀時(shí)，不把著作中原來沒有的東西塞進(jìn)去?！边@意味著，在歷史研究中，研究者必須考證史料；必須完整、準(zhǔn)確地理解、解讀史料；必須客觀、全面、準(zhǔn)確地運(yùn)用史料。偽造、剪裁、曲解、濫用史料是歷史虛無主義者的基本手段。

　　1．偽造史料

　　在《故事》一書中，作者大量使用了所謂“知情人”、“當(dāng)事人”提供的資料。該書使用的訪談資料存在著嚴(yán)重問題：作者只給出訪問的時(shí)間，給出受訪者姓名，甚至很多受訪者連姓名也未提供，導(dǎo)致這類訪談材料的真實(shí)性無法驗(yàn)證。目前已有多位受訪者否認(rèn)他們?cè)邮苓^張戎等人的采訪，或否認(rèn)他們?cè)c張戎等就相關(guān)問題進(jìn)行過具體的、實(shí)質(zhì)性的討論，或否認(rèn)他們?yōu)閺埲值热颂峁┝丝梢哉撟C其觀點(diǎn)的材料。弗雷德里克?泰沃斯（Frederick Teiwes）表示：他與張只見過一兩次面，而且從未闡述過任何關(guān)于毛這個(gè)話題的具體觀點(diǎn)。據(jù)紀(jì)思道（Nicholas D. Kristof）所言：章含之說，她確實(shí)與張戎有過兩三次非正式的會(huì)面，但是她拒絕接受采訪并且沒有提供任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容?？梢源_信的是，《故事》一書有諸多偽造的訪談。

　　2．剪裁史料

　　剪裁史料的通常做法就是抽取史料中的個(gè)別部分，用以論證自己的觀點(diǎn)。

　　張戎等人為論證毛澤東對(duì)于“大躍進(jìn)”中出現(xiàn)死人現(xiàn)象是有心理準(zhǔn)備的，其引用了1958年11月21日毛澤東在武昌會(huì)議上的講話。張戎等人在引用時(shí)，重新進(jìn)行了剪裁、拼接，達(dá)到了斷章取義的效果。毛澤東在講話的原文中所要表達(dá)的“減少任務(wù)”、“壓縮指標(biāo)”等意思，以及“不死人”等基本原則，經(jīng)過作者的剪裁、拼接，被完全掩蓋?？梢?，經(jīng)過剪裁的史料所要表達(dá)的含義與原意完全相反，完全成為張戎等歪曲毛澤東的材料。以剪裁史料的方式歪曲、丑化毛澤東充斥《故事》一書，限于篇幅，這里不再一一列舉。

　　3．曲解史料

　　曲解史料有兩種情況。一是研究者有意違背史料本身所表達(dá)的意思，根據(jù)自己的主觀需要，將本不屬于史料的東西附加在史料上加以運(yùn)用；二是研究者由于自身的局限，錯(cuò)誤地理解史料所表達(dá)的含義，從而導(dǎo)致史料被曲解、誤讀。

　　主觀故意曲解史料是海外毛澤東研究中歷史虛無主義者較為普遍的做法。這類做法往往與剪裁史料結(jié)合起來運(yùn)用。在《故事》一書中，“大躍進(jìn)‘中國(guó)非死一半人不可’”一章就大量使用了這一手法。張戎等人在該章結(jié)尾處引用了上文提及的那段關(guān)鍵性史料。在這部分論述中，張戎等人通過裁剪史料使讀者將那段講話解讀的重點(diǎn)放在死了多少人的方面。這樣，毛澤東所講的“中國(guó)非死一半人不可，不死一半也要死三分之一或者十分之一，死五千萬人”這句話，被從上下文中割裂開來，被曲解為：“大躍進(jìn)”中中國(guó)必須（或者“肯定要”、“肯定會(huì)”）要死一半人，毛澤東對(duì)死人是無所謂的。根據(jù)講話全文，毛澤東所說“中國(guó)非死一半人不可”實(shí)際上是前面所說的不斷增加指標(biāo)這種假設(shè)的結(jié)果，也就是說，毛澤東表達(dá)的意思是：如果不斷提高指標(biāo)，那么就會(huì)造成“中國(guó)非死一半人不可”的嚴(yán)重后果；而“壓縮指標(biāo)”、“以不死人為原則”則是毛澤東講話的核心思想。

　　另一類曲解是對(duì)毛澤東的話語僅作字面解讀，得出結(jié)論，從而曲解、誤讀史料。近年來，海內(nèi)外歷史虛無主義者為了詆毀毛澤東，在論證毛澤東好戰(zhàn)、不惜發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)死人滿不在乎的結(jié)論時(shí)，經(jīng)常引用1957年11月毛澤東在莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨代表會(huì)議上的發(fā)言。如果聯(lián)系毛澤東講話的全文，同時(shí)深入研究毛澤東的語言風(fēng)格就會(huì)很清楚，毛澤東的意思并不是要造成世界上“死掉一半人”這樣的結(jié)果；他所要表明的是社會(huì)主義國(guó)家不懼怕帝國(guó)主義國(guó)家發(fā)動(dòng)核戰(zhàn)爭(zhēng)。同時(shí)，毛澤東也力圖表明，社會(huì)主義國(guó)家是要避免核戰(zhàn)爭(zhēng)的。

　　4．濫用材料

　　所謂濫用材料，是指海外歷史虛無主義者在研究毛澤東的過程中對(duì)有關(guān)材料不加甄別地使用，或者使用明顯帶有偏見和未加證實(shí)的材料。這類情況主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

　　一是以孤證方式大量使用真實(shí)性存在問題的材料。海外歷史虛無主義者在研究毛澤東時(shí)經(jīng)常互相引用的是真實(shí)性沒有得到證實(shí)，或者其真實(shí)性在學(xué)界被廣泛質(zhì)疑的作品，并且在引用中多數(shù)是以孤證方式出現(xiàn)的。在《故事》一書中，李志綏的《毛澤東私人醫(yī)生回憶錄》和高文謙的《晚年周恩來》就多次以孤證形式被引用。

　　二是使用產(chǎn)生于特定背景下、可信度明顯存在問題的材料。在特定政治背景下，根據(jù)相應(yīng)政治需要產(chǎn)生的材料，其真實(shí)性、可信度往往值得懷疑。使用這類材料，必須鑒別真?zhèn)?，但歷史虛無主義者從來都不對(duì)這類材料進(jìn)行鑒別。齊慕實(shí)（Timothy Cheek）就明確批判了《故事》一書的這類做法，張戎等人“不加甄別地使用回憶錄數(shù)據(jù)和使用例如蘇聯(lián)勃列日涅夫時(shí)期的數(shù)據(jù)，眾所周知，這是一個(gè)中蘇之間相互抹黑的時(shí)期”。

　　三是將文藝、文學(xué)作品作為史料濫用。有關(guān)歷史人物、歷史事件的文藝、文學(xué)作品與作為歷史研究成果的人物傳記、歷史事件研究是有本質(zhì)區(qū)別的。改革開放后，大陸出版了一系列關(guān)于中共歷史人物的文藝、文學(xué)作品。這類作品也經(jīng)常被海外歷史虛無主義者所演繹、濫用，成為他們?cè)g毀毛澤東的材料。

　　四是不加鑒別地大量使用如張國(guó)燾、王明等人所撰寫的相關(guān)資料。不能說他們所提供的資料都不可信，但不可否認(rèn)的是，由于他們的特殊經(jīng)歷，導(dǎo)致他們?cè)跀⑹鲇嘘P(guān)毛澤東和中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史時(shí)往往不同程度地帶有個(gè)人感情色彩或傾向，從而導(dǎo)致史料與歷史實(shí)際存在背離的問題。

　　綜上所述，由于歷史虛無主義者將歷史發(fā)展完全歸結(jié)為人們主觀意識(shí)的結(jié)果，否定中國(guó)革命的客觀必然性，這就從根本上動(dòng)搖了毛澤東歷史形象的基礎(chǔ)；歷史虛無主義者根據(jù)自己主觀需要構(gòu)建歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行歷史評(píng)價(jià)，這就將研究進(jìn)一步推向了主觀唯心主義的境地，從而為詆毀毛澤東的形象進(jìn)一步奠定了基礎(chǔ)。最終，歷史虛無主義者通過偽造、剪裁、曲解、濫用史料的方法，按照自己的預(yù)設(shè)徹底顛覆了毛澤東的正面形象。由于海內(nèi)外民眾對(duì)于有關(guān)毛澤東的史實(shí)不是很了解、或者根本不了解，所以我們對(duì)于歷史虛無主義的欺騙性必須保持高度警惕。因此，我們認(rèn)為：在民眾中進(jìn)行相關(guān)歷史史實(shí)和歷史學(xué)知識(shí)的教育，是消解歷史虛無主義的根本途徑。