每經(jīng)編輯 畢陸名

今年6月江蘇南通一位67歲老人在超市挑選雞蛋隨即拿了兩個(gè)雞蛋放在自己褲子口袋中結(jié)賬時(shí)被工作人員攔下老人不幸猝死。事發(fā)后，老人家屬將超市告上法庭，請(qǐng)求按照50%的比例索賠兩原告醫(yī)藥費(fèi)用1503.8元、喪葬費(fèi)30000元、死亡賠償金681982.08元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)賠償額為381742元。

該案已于近日判決：南通市崇川區(qū)法院認(rèn)為超市員工拉住老人衣袖等行為并未超過(guò)合理限度范圍，老人的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，超市方已盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)，判決駁回原告的請(qǐng)求。

老人拿雞蛋被攔后猝死，家屬起訴超市索賠

據(jù)央視新聞報(bào)道，南通市崇川區(qū)法院認(rèn)定，2020年6月13日下午，谷文斌進(jìn)入超市后挑選雞蛋放入購(gòu)物袋，并將個(gè)別雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為被被告處黃衣工作人員注意到。

圖片來(lái)源：央視新聞

谷文斌在收銀臺(tái)結(jié)賬完畢離開(kāi)被告處時(shí)，被告處黃衣工作人員和谷文斌進(jìn)行了對(duì)話(huà)，谷文斌返回超市內(nèi)，多名工作人員和谷文斌交談對(duì)話(huà)，其間黃衣工作人員拉扯了下谷文斌的衣服袖子并放開(kāi)，粉衣工作人員拉扯著谷文斌的衣服袖子并跟隨谷文斌行走，在走至冰柜旁時(shí)，谷文斌突然倒地。

黑衣工作人員撥打了110、120電話(huà)。其間，有兩名路過(guò)的顧客對(duì)谷文斌進(jìn)行胸外按壓。之后，120工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)谷文斌進(jìn)行急救并將谷文斌送至南通市中醫(yī)院急診科進(jìn)行搶救，未能搶救成功，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)記載谷文斌死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈?/p>

法院認(rèn)為，谷文斌的突然離世對(duì)于其家人無(wú)疑是一次沉重的打擊。法院惋惜谷文斌的突然離世，也理解其配偶喪夫之痛，兒子喪父之痛，但在本案中被告是否應(yīng)對(duì)谷文斌的死亡承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任大小應(yīng)由法律作出評(píng)判。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷文斌的不當(dāng)行為后，從視頻中看出被告員工和谷文斌之間有言語(yǔ)交流，被告員工用手拉住了谷文斌的衣袖，但該行為并未超過(guò)合理限度范圍，故對(duì)于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。

圖片來(lái)源：央視新聞

法院認(rèn)為，根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)的記載，谷文斌死亡原因?yàn)樾募」Ｋ?。?duì)于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場(chǎng)的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時(shí)間。

谷文斌的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷文斌的死亡之間亦無(wú)因果關(guān)系。因而對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

谷先生家屬：超市存在重大過(guò)錯(cuò)

據(jù)大河報(bào)報(bào)道，原告方（谷先生家屬）認(rèn)為，被告就涉案事故的處理存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)知情人透露，事情起因系谷先生在幾天前購(gòu)買(mǎi)了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無(wú)果，老人便做了拿被告兩個(gè)雞蛋的行為。老人系老知識(shí)分子并無(wú)惡意，即便老人拿雞蛋不對(duì)，在老人把雞蛋放回后，被告不應(yīng)當(dāng)也無(wú)權(quán)利限制老人行動(dòng)自由。其次，被告限制老人自由并引起群眾圍觀(guān)是老人猝死的直接原因，被告監(jiān)控設(shè)施完善，完全可以選擇報(bào)警處理。

第三，原告在事發(fā)當(dāng)天看監(jiān)控有被告店員大動(dòng)作扯老人360度旋轉(zhuǎn)的行為，但在庭審的視頻中原告卻未看到。原告方稱(chēng)，被告在老人倒地后的20分鐘才撥打120。

超市：?jiǎn)T工是正常維持秩序

被告崇川區(qū)一超市稱(chēng)，谷先生在購(gòu)物時(shí)偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時(shí)未結(jié)算雞蛋的價(jià)錢(qián)，后被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，要求其歸還超市財(cái)物，同時(shí)在制止其偷竊行為時(shí)沒(méi)有辱罵也沒(méi)有毆打?qū)Ψ?。在被告員工制止時(shí)，谷先生忽然倒地，被告員工立即撥打110、120進(jìn)行急救。后醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。

被告認(rèn)為，被告在制止原告家屬的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法權(quán)利，被告未有任何過(guò)激的或者違法行為。同時(shí)，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷先生系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院：駁回原告訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，被告作為經(jīng)營(yíng)性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對(duì)顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷先生的不當(dāng)行為后，從視頻中看出被告員工和谷先生之間有言語(yǔ)交流，被告員工用手拉住了谷先生的衣袖，但該行為并未超過(guò)合理限度范圍，故對(duì)于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。

根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)的記載，谷先生死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈９认壬乃劳鱿灯渥陨砑膊“l(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中被告及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且被告及其工作人員的行為與谷先生的死亡之間亦無(wú)因果關(guān)系。因而對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十七條的規(guī)定，法院判決駁回原告谷亮、杜某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2309元，由原告負(fù)擔(dān)。老人家屬對(duì)目前的判決并不滿(mǎn)意，已經(jīng)提起上訴。超市方相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者稱(chēng)，他們尊重法律的判決。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合央視新聞、大河報(bào)