作者：陳城

　　近日，“人臉識(shí)別第一案”一審宣判。浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院判決野生動(dòng)物世界賠償郭某合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除其辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息；駁回郭某提出的其他訴訟請(qǐng)求。

　　由于涉及人臉等個(gè)人生物識(shí)別信息采集、使用等問(wèn)題，這起案件受到輿論廣泛關(guān)注，被稱(chēng)為“人臉識(shí)別第一案”。但得看到，這起案件的性質(zhì)實(shí)則是服務(wù)合同糾紛案，法院判定消費(fèi)者勝訴的根本原因，在于經(jīng)營(yíng)者在合同履行期間違約?！皩⒃讣y識(shí)別入園方式變更為人臉識(shí)別方式，屬于單方變更合同的違約行為?！?/p>

　　故而，“人臉識(shí)別第一案”一審勝訴，同疫情期間清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕對(duì)所在小區(qū)要求人臉識(shí)別出入的維權(quán)經(jīng)歷一樣，只能看作是促使公眾對(duì)個(gè)人生物識(shí)別信息自我保護(hù)意識(shí)喚醒的一次努力。在全社會(huì)范圍內(nèi)形成制度化的人臉識(shí)別應(yīng)用限制，仍舊是尚未解決的難題。

　　盡管人臉識(shí)別技術(shù)有著這樣那樣的成績(jī)，我們似乎不應(yīng)該棒殺這一科技在日常生活中的運(yùn)用。但同時(shí)也該看到，公民個(gè)人信息保護(hù)尚難言嚴(yán)密，相關(guān)制度設(shè)計(jì)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)尚未有效限制，甚至可以說(shuō)，我們根本沒(méi)有理清人臉識(shí)別的法律風(fēng)險(xiǎn)和倫理困境。基于這些因素，人臉識(shí)別就不能提早進(jìn)入普遍的社會(huì)應(yīng)用實(shí)踐中。

　　媒體在“人臉識(shí)別第一案”的報(bào)道表示，“我國(guó)法律對(duì)于個(gè)人信息在消費(fèi)領(lǐng)域的收集、使用雖未予禁止，但強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息處理過(guò)程中的監(jiān)督和管理，即個(gè)人信息的收集要遵循‘合法、正當(dāng)、必要’的原則和征得當(dāng)事人同意；個(gè)人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供；個(gè)人信息被侵害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”

　　這一看似形成閉合的制度規(guī)范，實(shí)際上很難能起到真正約束作用，也因此更難提對(duì)人臉識(shí)別應(yīng)用限制得力。此前，央視新聞報(bào)道稱(chēng)，在某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上，只要花2元錢(qián)就能買(mǎi)到上千張人臉照片，而5000多張人臉照片標(biāo)價(jià)還不到10元，就是一個(gè)很好的例證。

　　互聯(lián)網(wǎng)上存在的大量人臉識(shí)別信息交易的背后，實(shí)則正是因?yàn)槿四樧R(shí)別應(yīng)用已經(jīng)五花八門(mén)的存在于各種生活情境之中，而幾乎全部使用人臉識(shí)別的情境，實(shí)際上無(wú)需使用也不應(yīng)該使用。運(yùn)用人臉識(shí)別就需要建立數(shù)據(jù)庫(kù)，這些數(shù)據(jù)庫(kù)是否足夠安全，是否對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏處理，個(gè)人信息是否會(huì)被分享等等，是將人臉識(shí)別等個(gè)人生物識(shí)別信息交出去的我們，所無(wú)法知曉的。但有一點(diǎn)是明確的，在當(dāng)前的信息技術(shù)條件下，普通經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和人力，是不足以保護(hù)好他們所收集的個(gè)人生物識(shí)別信息。

　　在法律上，國(guó)內(nèi)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的人臉識(shí)別應(yīng)用立法來(lái)有針對(duì)性的管轄；從財(cái)力和技術(shù)實(shí)力上，絕大部分的人臉信息收集方恐無(wú)力應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)入侵，正因此，我們才需要一直保持對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的審慎。這一點(diǎn)，在相關(guān)法律制度建設(shè)尚未完善之前，都必須堅(jiān)持。