年已九旬的李澤厚，突然成為上周的熱門文化人物，他發(fā)布的一紙聲明，讓這位著名學(xué)者成為輿論焦點(diǎn)。

　　在經(jīng)歷了一圈李澤厚發(fā)布聲明、再發(fā)補(bǔ)充聲明、相關(guān)公司回應(yīng)、李澤厚曬合同之后，李澤厚是否被侵權(quán)的“羅生門”接近真相大白。

　　由“出版權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及由“署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)”等構(gòu)成的人身權(quán)，這兩種權(quán)利共同構(gòu)成的著作權(quán)，通過這一事件得到了一次傳播與普及。

　　一份“匆忙”發(fā)表的聲明

　　一切因?yàn)橛衫顫珊裼H筆起草的“特別聲明”而起，這份聲明5月29日發(fā)表在微信公眾號(hào)“劉悅笛”上，當(dāng)天即引發(fā)廣泛關(guān)注，李澤厚的九旬高齡和他著名學(xué)者的身份，是這份聲明立即刷屏的原因之一。

　　在李澤厚的聲明里，是能看得出“委屈”成分的，他使用了比較堅(jiān)定的語氣，表示自己從未出版過《美的哲學(xué)》一書，以后也不會(huì)有，某出版社出版的《美的哲學(xué)》三卷本，既未通知他，也不知是如何選擇、安排、改動(dòng)、刪竄的，所以他不能承認(rèn)這本書是他的著作，對(duì)此也不負(fù)任何責(zé)任，在結(jié)尾，還稱此事涉及的法律問題，當(dāng)由律師考慮。

　　這份聲明的發(fā)表，帶有“匆忙”和“焦急”的色彩，從字面意思理解，容易給人留下這樣的印象：《美的哲學(xué)》是一本盜版書，包括書名與內(nèi)容在內(nèi)，均與李澤厚沒有多大關(guān)系?；蚴浅鲇诮o讀者造成誤導(dǎo)的擔(dān)心，李澤厚當(dāng)天又通過“劉悅笛”公號(hào)以留言形式發(fā)表了“補(bǔ)充聲明”。

　　通過“補(bǔ)充聲明”，讀者可以一目了然地知道發(fā)生了什么狀況：原來《美的哲學(xué)》收錄的內(nèi)容，是李澤厚上世紀(jì)80年代以及90年代的舊作，版權(quán)已歸屬臺(tái)北某書局，但鑒于該書出版未得到作者同意，改竄書名及篇章內(nèi)容，導(dǎo)致不能如實(shí)表達(dá)作者的觀點(diǎn)和看法，容易給讀者造成誤導(dǎo)，也有損于作者，所以李澤厚才說，“我有權(quán)利聲明不承認(rèn)它們?nèi)詫傥业闹??！?/span>

　　通俗地講，雖然《美的哲學(xué)》流淌著如假包換的李澤厚的“血液”，但李澤厚不承認(rèn)該書是他的“孩子”——無論書出版之前還是之后，作者都沒收到通知，沒參與自己作品的修改完善，當(dāng)然，版稅收入也可能旁落，這件事發(fā)生在任何作者身上，都難以接受，李澤厚也不例外。

　　一場(chǎng)舊事重提的口水仗

　　北京某傳媒公司反應(yīng)速度很快，在同一天緊急發(fā)布了一份聲明，梳理了《美的哲學(xué)》一書的版權(quán)來源鏈：這家傳媒公司與某電子商務(wù)公司簽署了出版與發(fā)行合同，而某電子商務(wù)公司所擁有的李澤厚作品出版授權(quán)協(xié)議，來自臺(tái)灣某書局，臺(tái)灣這家書局的李澤厚作品著作權(quán)，屬于李澤厚本人轉(zhuǎn)讓，至于出版《美的哲學(xué)》一書的出版社，則是北京這家傳媒公司授權(quán)的。

　　這一系列著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓、授權(quán)、再授權(quán)乍看上去令人眼花繚亂，但其實(shí)鏈條還是蠻清晰的。一場(chǎng)發(fā)生于2013年的官司，或能作證李澤厚部分作品的著作權(quán)歸屬：1994年，李澤厚與臺(tái)灣某書局簽署了《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與契約》及《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與證明書》，將《美的歷程》《華夏美學(xué)》《美學(xué)四講》等10部作品，以《李澤厚論著集》名稱轉(zhuǎn)讓給臺(tái)灣某書局，并收取了稿費(fèi)。2010年，國家版權(quán)局向臺(tái)灣某書局頒發(fā)了《著作權(quán)登記證書》，證實(shí)該書局永久取得了《李澤厚論著集》的“著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。但在2007年，天津某出版社從李澤厚那里得到了出版合同，并隨后印刷出版了包括《美的歷程》在內(nèi)李澤厚的4本著作，臺(tái)灣某書局知情后將天津某出版社告上了法庭，法院判決天津某出版社侵權(quán)，應(yīng)立即停止銷售圖書，賠償原告損失，這就是當(dāng)年被媒體報(bào)道的李澤厚作品著作權(quán)“一女二嫁”案，當(dāng)時(shí)沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　2013年的這場(chǎng)官司很容易看懂：李澤厚認(rèn)為臺(tái)灣某書局只能在臺(tái)灣地區(qū)出版他轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的圖書，而法院當(dāng)時(shí)認(rèn)為，雖然后期甲乙雙方的合同沒了“全世界中文版（含繁、簡(jiǎn)體字）”字樣，但因“契約商議在先、支付稿費(fèi)行為在先”，已經(jīng)事實(shí)上構(gòu)成了著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，臺(tái)灣某書局有權(quán)利對(duì)寫進(jìn)合同的李澤厚作品的著作權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的處置。

　　伴隨李澤厚最新的聲明，2013年的官司被舊事重提，臺(tái)灣某書局與作家們的關(guān)系，也成為話題之一，在過去，臺(tái)灣出版公司與作家是可以相互幫忙的友好關(guān)系，出版公司可以為作者預(yù)付稿費(fèi)幫作家渡過難關(guān)，作家也時(shí)常會(huì)以優(yōu)惠的條件將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版公司，因?yàn)橛杏亚榈臏囟仍?，所以他們之間的合約未免有潦草之處，這為以后的紛爭(zhēng)埋下了伏筆。

　　出版社究竟錯(cuò)在哪兒？

　　《美的歷程》是李澤厚最重要的代表作，此書1981年首次出版后引發(fā)震動(dòng)，被馮友蘭評(píng)價(jià)為“一部大書”，迄今不僅暢銷數(shù)十萬冊(cè)，也是了解中國文學(xué)、哲學(xué)、文化的一部必讀的思想之書。

　　《美的哲學(xué)》很容易被當(dāng)成比肩《美的歷程》的出版物來看待，但《美的哲學(xué)》這個(gè)書名從未從李澤厚口中透露過，其中蹊蹺可想而知。

　　據(jù)比對(duì)，這次新出版的《美的哲學(xué)》，其實(shí)就是李澤厚《美學(xué)論集》的內(nèi)容?！睹缹W(xué)論集》1980年由上海文藝出版社出版，此次新版與1980版的《美學(xué)論集》內(nèi)容高度相近，僅有個(gè)別篇目做了刪減。但新版出版方在腰封上寫的宣傳語“中國美學(xué)大師李澤厚成名之作，‘美學(xué)四書’之遺珠”，容易給讀者造成誤導(dǎo)，導(dǎo)致部分讀者誤認(rèn)為是未出版過的新作。

　　《美的哲學(xué)》的出版方作為一家正規(guī)出版社，對(duì)于圖書出版的流程應(yīng)當(dāng)是很熟悉的。比如：出書需要拿到作者的文稿、得到作者的允許，簽訂詳細(xì)的合同，這是常識(shí)，況且作者還在世，拿到聯(lián)系方式并不難。而從李澤厚的聲明看，這次出版社壓根就沒和作者打招呼，直接把稿子拿過來就印刷使用，雖然有來自某傳媒公司的授權(quán)，但并不能撇清出版社在流程上有欠考慮。

　　即便與作者、著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)談妥、搞清楚了權(quán)利關(guān)系，簽訂了無可挑剔的合同，可作為新的出版物，也應(yīng)就圖書內(nèi)容的修改增刪等工作，與作者保持密切溝通。

　　《美的哲學(xué)》收錄的文章作于上世紀(jì)八九十年代，不排除作者的觀點(diǎn)與理念發(fā)生變化，有想要修改的愿望，這個(gè)愿望應(yīng)得到出版方的尊重，以更新后的內(nèi)容呈現(xiàn)給讀者，也是對(duì)作者與讀者的負(fù)責(zé)。

　　“既未通知本人，也不知是如何選擇、安排、改動(dòng)、刪竄的。”李澤厚的聲明雖短，卻把出版社的問題全說明白了，他這次沒有談財(cái)產(chǎn)權(quán)，也沒說署名權(quán)有問題，而是著作權(quán)中人身權(quán)的主要構(gòu)成部分：修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)，這三個(gè)權(quán)利是永久屬于作者的。

　　李澤厚作品著作權(quán)有陳年隱情也好，有后邊的官司糾紛也好，甚至對(duì)于他個(gè)人的評(píng)價(jià)，都不影響這次他所發(fā)布的聲明合理性、正當(dāng)性。

　　一位寫作者可能左右不了自己的作品被印刷、銷售，但作品的人身權(quán)，無論什么時(shí)候都應(yīng)該得到充分的尊重。獲得了著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不意味著可以隨意違背作者意愿，出版一本連作者都不承認(rèn)、不接受的圖書。

　　前些年，出版界亂象叢生，最近幾年好了不少，但李澤厚此例表明，出版界的某些違規(guī)乃至違法操作，還在默默運(yùn)行著。發(fā)生在李澤厚身上的這起著作權(quán)人身權(quán)維權(quán)行動(dòng)，應(yīng)該在出版界引起深度思考，面對(duì)老問題，如何用新辦法來解決？在進(jìn)行情理討論的同時(shí)，不妨多從法律層面進(jìn)行解讀，來避免類似尷尬的事情再次發(fā)生。

　　韓浩月 來源：中國青年報(bào)2020年06月02日 09 版

　　（編者注:原文標(biāo)題為《李澤厚這次真的被侵權(quán)了》）