正確的慈善意識在中國尚未普及，而炒作、擔(dān)憂、質(zhì)疑等社會(huì)情緒蔓延，使中國慈善在口水中“裸泳”，這種現(xiàn)象長期下去，應(yīng)該說是我們千年文明古國的悲哀。

　　2009年10月，新華都（002264）慈善基金會(huì)在北京成立。新華都集團(tuán)董事長陳發(fā)樹將個(gè)人持有的價(jià)值83億元人民幣有價(jià)證券捐贈(zèng)給慈善基金，將致力于打造中國的“蓋茨基金”。

　　然而，陳發(fā)樹的過于“慷慨”引來的不是掌聲，而是當(dāng)頭一“板兒磚”。 新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場，記者們輪番“會(huì)審”，讓新華都慈善基金操辦人“打工皇帝”唐駿難以招架。

　　更讓唐駿沒料到的，是發(fā)布會(huì)只是尷尬的上半場，發(fā)布會(huì)后，關(guān)于陳發(fā)樹豪捐的質(zhì)疑劈頭蓋臉地砸了下來。新華都基金會(huì)剛一“出生”，就被淹沒在了一邊倒的輿論情緒中。

　　陳發(fā)樹剛套到頭上的“慈善家”光環(huán)轉(zhuǎn)眼間就縮水成了“緊箍咒”。

　　其實(shí)，陳發(fā)樹的痛，僅僅是近年來慈善家們遭受的“道德拷問”的縮影。早在2009年3月，福耀集團(tuán)董事長曹德旺將曹氏家族持有的福耀玻璃（600660）股份的70％用來成立慈善基金，這部分股份超過40億元。讓曹德旺始料未及的是，消息就像“炸彈”一樣，引爆了輿論界。他剛宣布捐出股份就被質(zhì)疑為目的不純，有媒體甚至指出，慈善家曹德旺高調(diào)搞股份慈善的同時(shí)，不對投資者分紅，家族成員薪酬卻逆勢上漲，而且其基金會(huì)的運(yùn)作模式同樣被質(zhì)疑。

　　面對慈善家們的豪捐，有人質(zhì)疑，財(cái)富生成有問題；有人預(yù)測，他們要用基金會(huì)實(shí)施財(cái)富暴斂……輿論的圍剿讓富豪們成為眾矢之的，質(zhì)疑的聲音也因?yàn)榫栀?zèng)數(shù)字的增加而不斷提高分貝。

　　沒有狂妄記錄的富豪，向來低調(diào)的慈善家們，此時(shí)不僅成了輿論的“角兒”，而且還赤裸裸地站在世人面前任其審視，絲毫不見輿論“慈善”、“寬容”的一面，反而是“四處扣泥”，非要證明那就是棵“爛了心的菜”才肯罷手。

　　其實(shí)個(gè)別媒體，對事件的敏感質(zhì)疑，本來無可非議，那是媒體作為輿論工具的本性使然。但筆者用“陳發(fā)樹，慈善”為關(guān)鍵詞在網(wǎng)上搜索的時(shí)候，40多萬條的新聞報(bào)道及轉(zhuǎn)載，輿論口徑驚人地一致，紛紛“棒打”陳發(fā)樹的“別有用心”。這種輿論的一致性“偏愛”，在筆者看來幾近惡俗。

　　為何同樣的慈善捐贈(zèng)，大洋彼岸的比爾和梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)享受的是鮮花和掌聲，而中國的慈善家們招致的卻是“口水”和“蒼蠅”？

　　單從“慈善事業(yè)”一詞的表面意義上解釋，東西方就有著截然不同的兩種觀點(diǎn)。中國對慈善事業(yè)的一種解釋是：“它只是對少數(shù)人的一種暫時(shí)的、消極的救濟(jì)，它的社會(huì)效果存有爭議?！笨梢姡谥袊?，慈善事業(yè)還是個(gè)比較有爭議和分歧的事情，并不在可褒獎(jiǎng)的行為之列。

　　而西方對“慈善事業(yè)”卻有著截然不同的理解：“最悠久的社會(huì)傳統(tǒng)之一 ，它借由金錢的捐助和其他服務(wù)，來提升人類的福祉 ?！?/P>

　　其實(shí)，在西方國家，公眾的慈善意識，除了得力于宗教濡染外，更重要的，尚在于規(guī)范而有序的社會(huì)文明給予他們的理性啟蒙和人生參悟。在公平競爭下誕生的財(cái)富，享受著來自體制空間和價(jià)值輿論等公共環(huán)境的絕對呵護(hù)和器重，享受著來自社會(huì)的榮譽(yù)饋贈(zèng)和價(jià)值肯定，社會(huì)器重促成了自我器重，而自我器重恰恰是一個(gè)人承擔(dān)使命和責(zé)任的心理基礎(chǔ)。

　　“主人翁”意識在美國深入人心，人們把慈善作為核心價(jià)值觀之一，美國的社會(huì)捐款中75％以上來源于普通公眾每月的小額捐款，而且數(shù)量眾多、規(guī)模龐大的慈善基金會(huì)遍布全美，在美國國內(nèi)外發(fā)揮重要影響，慈善捐款額度所占其GDP總量一般要達(dá)到2％左右。而在中國，每年的慈善捐款額度在全國GDP總量中所占比例不到萬分之二。

　　可見，沒有人是天生的慈善家，行善需要氛圍和機(jī)制。但是，在中國的傳統(tǒng)文化中，商人的“臉上”卻一直刻著“唯利是圖”、“視錢為命”的刺青，在輿論心理上形成了刻板印象。在這種思維邏輯下，一個(gè)“唯利是圖”又“視錢為命”的人，能主動(dòng)拿出錢熱衷“慈善”，一定是另有所圖。

　　異常的思維模式造就了異常的輿論情緒，對于中國企業(yè)家們而言，“捐”與“不捐”都有“咒兒”念，不做慈善，被批評是“鐵公雞”， 即便做慈善也必須低調(diào)處理，不敢張揚(yáng)，因?yàn)楫?dāng)捐款額為十萬時(shí)，肯定有人罵他捐少了，捐100萬，就懷疑他借機(jī)打廣告，捐1000萬，質(zhì)疑哪來那么多錢，肯定來路不正，等等，各種版本的惡毒揣測層出不窮。

　　輿論的執(zhí)拗更是令后來者憂慮，善行如履薄冰。

　　安踏體育的控股股東丁世忠及其家族擬配股8000萬股借以募資8億港元用于建立慈善基金。但看到“慈善先烈們”遭到世人的強(qiáng)烈關(guān)注，同樣處于輿論風(fēng)口浪尖的丁世忠干脆采取了慎言態(tài)度，讓所有試圖尋找突破口的好奇者都只是得到了“現(xiàn)在還在籌備階段”的答復(fù)。

　　這種大手筆的慈善投入非?？少F，特別是在慈善并不興盛的社會(huì)，這份善心就更需要小心呵護(hù)。

　　相對于西方發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，中國慈善事業(yè)還處于拓荒階段，雖然，“布施者”古以有之，但把“慈善”上升到價(jià)值觀的高度還是在2008年的汶川地震之后，更多的人將自己的捐助解讀為“慈善”，但完善的慈善捐贈(zèng)機(jī)制并不具備，制度的缺失，知識的不足，了解得不夠，捐贈(zèng)文化心理更是嚴(yán)重匱乏，就成了社會(huì)輿論和評價(jià)系統(tǒng)對慈善的理解產(chǎn)生種種誤讀的最好解釋。

　　“富人寡善”、“窮人詛咒”正在形成尖銳的社會(huì)矛盾。

　　一份來自中華慈善總會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，其所獲捐贈(zèng)的70％都是來自國外及港臺，內(nèi)地富豪的捐贈(zèng)僅占15％；一份慈善公益組織的調(diào)查也顯示，國內(nèi)工商注冊登記的企業(yè)超過1500萬家，有過捐贈(zèng)記錄的不超過13萬家，即99％的企業(yè)從來沒有參與過捐贈(zèng)。

　　“乏善”是個(gè)不爭的事實(shí)。一個(gè)慈善環(huán)境的產(chǎn)生，不僅有賴于企業(yè)家們的道德素養(yǎng)，也有賴于全民的慈善意識，在這種意識還沒有普及的情況下，如果有人跳出來站在“道德制高點(diǎn)”上橫加指責(zé)，勢必會(huì)引起那些從來沒有捐贈(zèng)或者幫助過其他人的群體感到惶恐和不安。

　　若富豪們的捐款換來的不是可以仰望的豐碑，竟然是沉重的道德枷鎖，只怕他們的積極性會(huì)大大降低，長此以往，對我們剛剛起步的慈善事業(yè)相當(dāng)不利。

　　慈善意識是慈善事業(yè)發(fā)展的必要條件。合理的慈善意識能激發(fā)人們的思辨精神，促使人們以務(wù)實(shí)審慎的態(tài)度推動(dòng)慈善事業(yè)發(fā)展。培育健康、寬容、自信、理性、謹(jǐn)慎的慈善意識，需要慈善人的努力，也需要國家的支持，更需要新聞媒體的輿論正確引導(dǎo)。

　　當(dāng)慈善的人站出來的時(shí)候，我們舉起的不該是棒子，而是鼓掌的雙手，給予的不是口水，而是良善的期待與鼓勵(lì)、祝愿。

　　讓我們給善舉者熱烈的掌聲吧！

　?。ㄗ髡呦等A民慈善基金理事長）

（責(zé)任編輯：吳雄）