健康時(shí)報(bào)特約評(píng)論員 敬一山

近日，廣州花都區(qū)發(fā)生了一起悲劇，兩名男童自行進(jìn)入別人未鎖車門的車內(nèi)，觸碰中控門鎖按鈕導(dǎo)致車門鎖死。因年齡太小不懂脫困，最終兩名男童死亡。家屬認(rèn)為，私家車車主有一定責(zé)任，“他沒有關(guān)車門，不然孩子也進(jìn)不去?！?/p>

　　車主真的有責(zé)任嗎？很多網(wǎng)友的聲音站在了車主一邊：車停在自家院子里，不要說是因?yàn)檐囨i有故障，就算是忘了關(guān)門，別人私自爬進(jìn)去導(dǎo)致意外，車主也只能算是受害者，怎么還要被追究責(zé)任？

　　在法律判決上，以前確有類似案例。2019年2月，廣西桂平有男子將車停在球場未鎖緊車門離開，后來有智力缺陷的少年進(jìn)入車內(nèi)玩耍，也導(dǎo)致了悶死車內(nèi)的悲劇，后法院判決車主承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。車輛停在公共場所車主沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，判決是有道理的。然而這次事故中，車輛停在私家院落卻被人闖進(jìn)，似乎可以設(shè)想家屬“想碰瓷”的心理。

　　從以往一些案例來看，各打50大板的“和稀泥”式判決，讓“誰鬧誰有理”“誰受傷誰有理”成為索賠者的一種“底氣”，不管有理沒理，先鬧起來再說！不過當(dāng)下，這種“鬧一鬧”的思維慣性正在被糾偏。

　　發(fā)生于廣州的另一起典型案例，值得參照。2017年，廣州一位六旬老人私自攀爬某景區(qū)內(nèi)的楊梅樹，不幸摔落墜亡，老人家屬認(rèn)為，景區(qū)未采取安全防范措施，索賠60萬。廣州花都區(qū)法院一審二審認(rèn)為，景區(qū)沒有盡到注意義務(wù)，沒有對(duì)危險(xiǎn)做出警示，存在一定過錯(cuò)，要承擔(dān)5%的責(zé)任，向吳某賠償45000多元。

　　但是廣州中院再審認(rèn)為，老人私自上樹摘楊梅墜亡，其行為違反了村規(guī)和公序良俗，景區(qū)所屬的村委未違反安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。廣州中院的這個(gè)判決，在網(wǎng)上受到廣泛認(rèn)同，最近也被最高人民法院研究室主任姜啟波當(dāng)做“堅(jiān)持以公正裁判樹立行為規(guī)則、引領(lǐng)道德風(fēng)尚”的典型案例。

　　對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)。社會(huì)管理的智慧應(yīng)是不一味地傾向弱者。私自上樹摘楊梅墜亡和私自鉆進(jìn)汽車身亡，性質(zhì)存在很大相似性。如果吹毛求疵，都可以找到楊梅樹主人和車主的所謂“責(zé)任”。但這個(gè)“責(zé)任”超出了常情常理，會(huì)讓普通人覺得無所適從，從而傷害社會(huì)對(duì)公正的信仰，把人推向蠻橫索求的一邊。

　　守法者不應(yīng)該為他人過錯(cuò)買單，這正在成為法治時(shí)代的共識(shí)。男童不幸身亡，社會(huì)可以表達(dá)同情，如果家庭存在現(xiàn)實(shí)困難，地方政府或者公益機(jī)構(gòu)可以用別的方式救助，但不能犧牲公正原則，讓無辜者承擔(dān)“兜底”責(zé)任。守法，是公民行走文明社會(huì)的底線，若守法者反受其害，會(huì)讓善與惡的邊界一再模糊，誰還能看到社會(huì)的公義與溫暖？