【哲人追“思”③】 

　　著名馬克思主義哲學(xué)家和教育家，武漢大學(xué)原校長、人文社會科學(xué)資深教授陶德麟先生于2020年5月24日在武漢逝世，永遠(yuǎn)離開了我們，永遠(yuǎn)離開了他所鐘愛的馬克思主義哲學(xué)研究與教學(xué)事業(yè)。

　　陶德麟，字佛元，筆名茀原，1931年10月31日生于上海，祖籍湖北黃岡。1953年畢業(yè)于武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系并留校任教，歷任哲學(xué)系主任、研究生院院長、校長。陶德麟為我國馬克思主義哲學(xué)研究與教學(xué)，為推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國化、時代化、大眾化，作出了巨大貢獻(xiàn)，是我國馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域最前沿的、最有影響的前輩學(xué)人之一，被譽(yù)為德高學(xué)范的“學(xué)界泰斗”和“哲學(xué)宗師”。

哲學(xué)探索之路

　　陶德麟出生于一個書香世家，幼年未上小學(xué)，在家由父母和學(xué)者陳炳文、楊相霖先生授課，學(xué)會了文言文和舊體詩詞寫作，表現(xiàn)出過人的天賦，16歲時就能寫一手老練的文言文和古典詩詞，中學(xué)期間研讀過艾思奇的《大眾哲學(xué)》和毛澤東同志的《辯證法唯物論提綱》等著作，開始接觸馬克思主義。1949年考入武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，除專業(yè)學(xué)習(xí)外，他也選修了一些哲學(xué)類課程，自學(xué)了《資本論》第1卷。1953年大學(xué)畢業(yè)后，他留校任哲學(xué)系教師，并兼任李達(dá)的科研助手達(dá)13年之久。幾十年后他談到自己的經(jīng)歷時說：“李達(dá)老師是我的恩師和引路人?！?/p>

　　“文化大革命”前，陶德麟除協(xié)助李達(dá)同時撰寫論著外，還在哲學(xué)系從事教學(xué)和科研工作。他在《哲學(xué)研究》1956年第2期上撰文批評當(dāng)時被視為權(quán)威著作的蘇聯(lián)羅森塔爾、尤金所著《簡明哲學(xué)辭典》中“同一性”條目釋文的錯誤，受到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的重視和毛澤東同志的肯定，后來《簡明哲學(xué)辭典》作者也接受批評并作了改正。此后10年中，他先后在《紅旗》《人民日報》《哲學(xué)研究》《新建設(shè)》等報刊上發(fā)表了30篇哲學(xué)論文，在學(xué)術(shù)界嶄露頭角。

　　1961年8月，李達(dá)接受毛澤東同志委托主編《馬克思主義哲學(xué)大綱》的任務(wù)，指定由陶德麟執(zhí)筆。在李達(dá)指導(dǎo)下，經(jīng)過4年努力，他于1965年冬完成了38萬字的上卷《唯物辯證法》送審稿。正當(dāng)他繼續(xù)編撰下卷《唯物史觀》時，“文化大革命”爆發(fā)，陶德麟被打成“黑幫分子”，被送到農(nóng)村“勞動改造”達(dá)8年之久。

　　1978年，他全身心地投入了反對“兩個凡是”的理論斗爭，在克服重重阻撓后應(yīng)邀參加全國性的“理論與實(shí)踐問題哲學(xué)討論會”并作大會發(fā)言。在討論會期間，他向中國社會科學(xué)院提供了毛澤東同志當(dāng)年給李達(dá)的三封論及理論問題的信，經(jīng)中國社會科學(xué)院報請黨中央批準(zhǔn)在《哲學(xué)研究》首次發(fā)表，對當(dāng)時促進(jìn)理論是非的澄清起了重大作用。爾后，他在《哲學(xué)研究》《光明日報》等報刊上發(fā)表系列論文，系統(tǒng)論證實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)、批駁“兩個凡是”，在學(xué)界內(nèi)外產(chǎn)生重大影響，為我國新時期的思想解放作出了突出理論貢獻(xiàn)。與此同時，他遵李達(dá)遺囑修訂《馬克思主義哲學(xué)大綱》上卷，以《唯物辯證法大綱》的書名出版，被認(rèn)為代表了當(dāng)時中國馬克思主義哲學(xué)教科書所達(dá)到的最高水平；他主持編纂出版了四卷本《李達(dá)文集》，并較系統(tǒng)地探討了李達(dá)在傳播馬克思主義理論和馬克思主義中國化事業(yè)中的杰出貢獻(xiàn)，把李達(dá)思想研究推進(jìn)了一大步；他受聘為《中國大百科全書·哲學(xué)卷》“總論”和“辯證唯物主義”部分副主編，撰寫了多項(xiàng)重要條目釋文；他還主持編寫了多種馬克思主義哲學(xué)教科書，為新時期我國馬克思主義哲學(xué)的教材建設(shè)作出了重要貢獻(xiàn)。

　　20世紀(jì)80年代以后，陶德麟在繼續(xù)深化對真理和真理標(biāo)準(zhǔn)問題探索的同時，就“雙百”方針的理論基礎(chǔ)，堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)的理論和方法，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)及其與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，人道主義，市場經(jīng)濟(jì)條件下的道德原則，馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的關(guān)系，哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，科學(xué)精神與人文精神的關(guān)系，社會穩(wěn)定，馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代論域，馬克思主義哲學(xué)中國化的學(xué)理根據(jù)和方法論前提，馬克思主義中國化、時代化、大眾化的關(guān)系及實(shí)現(xiàn)途徑等一系列重大理論問題進(jìn)行了創(chuàng)造性研究，成就斐然。

　　進(jìn)入21世紀(jì)以來，陶德麟雖年屆古稀，但仍然文思敏捷，筆耕不輟，論著迭出，尤其是在繼續(xù)推進(jìn)李達(dá)所參與開創(chuàng)的馬克思主義哲學(xué)中國化事業(yè)、深入研究馬克思主義哲學(xué)中國化、時代化、大眾化的學(xué)理根據(jù)和方法論問題方面傾注了滿腔熱情和大量心血。

　　陶德麟的學(xué)術(shù)探索碩果累累、成就卓著，先后出版由他執(zhí)筆并修訂的《唯物辯證法大綱》《辯證唯物主義與歷史唯物主義》《中國當(dāng)代哲學(xué)問題探索》《哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)——馬克思主義哲學(xué)及其中國化研究》《陶德麟文集》《馬克思主義哲學(xué)中國化：歷史與反思》《馬克思主義哲學(xué)中國化的理論與歷史研究》《實(shí)踐與真理——認(rèn)識論研究》等著作20多部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文200多篇。他的這些論著不僅以其精深的學(xué)理研究為當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)，而且充分展現(xiàn)了一位當(dāng)代馬克思主義學(xué)者心系民族興亡的擔(dān)當(dāng)意識、“為萬世開太平”的理論情懷以及為追求真理而不懈探索的精神品格。

哲學(xué)思想貢獻(xiàn)

　　陶德麟繼承和發(fā)揚(yáng)了李達(dá)注重對馬克思主義理論的整體性研究和理論聯(lián)系實(shí)際的優(yōu)良學(xué)風(fēng)，把研究重心放在馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論和馬克思主義哲學(xué)中國化方面，既愛智求真又有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，對一系列重大理論問題進(jìn)行了深入探索，實(shí)現(xiàn)了多方面的理論創(chuàng)新。

　　對真理標(biāo)準(zhǔn)問題的探討

　　“文化大革命”剛結(jié)束時，“兩個凡是”的錯誤方針阻礙著撥亂反正，中國向何處去的問題仍然沒有解決?！豆饷魅請蟆诽丶s評論員文章率先鳴炮之后，1978年7月中國社會科學(xué)院召開了全國性的“理論與實(shí)踐問題哲學(xué)討論會”，陶德麟應(yīng)邀作了題為《關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的幾個問題》的大會發(fā)言，并在《哲學(xué)研究》1978年第10期發(fā)表同名文章，以極大的理論勇氣旗幟鮮明地批駁了“兩個凡是”的錯誤方針，論證了實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對于破除“兩個凡是”、重新確立實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)起了重大的促進(jìn)作用。

　　當(dāng)時有些學(xué)者雖然也反對“兩個凡是”，但在理論上對“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的命題尚存有疑慮。有人認(rèn)為邏輯證明也是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，有人認(rèn)為真理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識的對象而不是實(shí)踐。這使陶德麟深感“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”并不是“常識”，而是需要從學(xué)理上周密論證的命題。為此，他又連續(xù)發(fā)表了4篇論文。

　　在《邏輯證明與真理標(biāo)準(zhǔn)》一文中，為了避免因名詞含義歧異而產(chǎn)生的假爭論，陶德麟首先界定了三個關(guān)鍵詞即“真理”“邏輯”和“邏輯證明”：“真理”是指認(rèn)識與對象的符合；“邏輯”是指由前提、推理形式和結(jié)論三個要素組成的演繹推理；“邏輯證明”是演繹推理的一種運(yùn)用。由此，他首先明確了所要討論的問題是“作為演繹推理的邏輯證明是不是判定認(rèn)識與對象符合的標(biāo)準(zhǔn)”，然后嚴(yán)密地論證了如下觀點(diǎn)：（1）作為前提的命題無論是公理、定理、定義還是經(jīng)驗(yàn)命題，它們的真理性都不可能由邏輯來證明。（2）推理形式的正確性即有效性也不可能由邏輯來證明，因?yàn)檫@種證明本身不能不運(yùn)用推理形式，而這種推理形式的正確性同樣又需要證明，結(jié)果只能是循環(huán)證明或無窮后退。（3）正確的推理形式可以歸結(jié)為蘊(yùn)涵式的重言式即永真式（tautology），它能“管”的只是前提與結(jié)論之間的邏輯蘊(yùn)含關(guān)系，而不是前提和結(jié)論是否與對象符合。數(shù)學(xué)推導(dǎo)所證明的也是公理與定理、定理與定理間的邏輯關(guān)系，而公理和定理是否符合客觀對象恰恰是數(shù)學(xué)推導(dǎo)不能證明的。（4）由真前提合乎邏輯地推出真結(jié)論也不能說明邏輯證明是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍疤岬恼嬷皇且欢ǚ秶鷥?nèi)的真，而當(dāng)實(shí)踐超出了這一范圍時結(jié)論就未必真，這在科學(xué)史上是極為常見的。（5）邏輯證明在提供新知識、組織實(shí)踐檢驗(yàn)、確定實(shí)踐結(jié)果的意義等方面有不可缺少和不可代替的作用，但在確定認(rèn)識與對象是否符合這一點(diǎn)上，“判決”者并不是邏輯而是實(shí)踐。由此，該文令人信服地闡明了邏輯證明為什么不能作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在《認(rèn)識的對象是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)嗎？》一文中，他以對話體的形式細(xì)致地論證了如下論點(diǎn)：（1）以認(rèn)識對象為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，等于說“要判定認(rèn)識與對象是否符合，就看認(rèn)識與對象是否符合”，因而不過是同義語反復(fù)。（2）以認(rèn)識對象為檢驗(yàn)認(rèn)識的標(biāo)準(zhǔn)無法操作，因?yàn)檎J(rèn)識無法直接與客觀對象相對照。如果通過觀察去“對照”，就等于把原來的認(rèn)識過程重演一遍，仍然不能解決認(rèn)識與對象是否符合的問題。（3）要檢驗(yàn)?zāi)骋徽J(rèn)識與對象是否符合，只能根據(jù)這一認(rèn)識設(shè)計(jì)某種方案，設(shè)定預(yù)期的結(jié)果，然后付諸實(shí)踐，造成一定的客觀結(jié)果，再把這一結(jié)果與預(yù)期的結(jié)果相對照，如果兩者符合，這一認(rèn)識與它所反映的對象相符合才得到了證實(shí)，因此，檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)并不是認(rèn)識對象本身，而是實(shí)踐的結(jié)果。

　　在《實(shí)踐怎樣檢驗(yàn)認(rèn)識》一文中，他以科學(xué)史為背景，把命題區(qū)分為“邏輯命題”和“實(shí)在命題”兩大類（前者可分為分析命題和矛盾命題，后者則可分為知覺命題和普遍命題），對如何檢驗(yàn)各類命題的邏輯機(jī)理做了模型化的分析，使馬克思主義的真理標(biāo)準(zhǔn)原理進(jìn)一步精確化并具有了可操作性。

　　在《真理階級性討論中的一個方法問題》一文中，他認(rèn)為，雖然批駁“一切真理都有階級性”的說法完全必要，但如何批駁才能擊中要害卻有一個方法問題，特別是首先應(yīng)當(dāng)弄清“一切真理都有階級性”這句話中“真理”一詞的所指?！罢胬怼笔莟ruth的漢譯，它有兩種不同的含義：含義Ⅰ是指“理論的真”，含義Ⅱ則是指“真的理論”。這兩種含義不可混同，正如不可把“石的堅(jiān)”與“堅(jiān)的石”混為一談一樣。如果取含義Ⅰ，則“真”和“階級性”是理論的不同屬性，不能說一種屬性具有另一種屬性，正如可以說“石是堅(jiān)的”和“石是白的”，卻不能說“堅(jiān)是白的”或“白是堅(jiān)的”一樣。在這種含義上，無論斷言真理有沒有階級性都是沒有意義的偽命題。如果取含義Ⅱ，則“一切真理都有階級性”和“一切真理都沒有階級性”都是假命題。有的文章為了批駁“一切真理都有階級性”，就肯定“一切真理都沒有階級性”，在方法上是不當(dāng)?shù)?。正確的做法應(yīng)當(dāng)是首先指出“文革”中流行的“一切真理都有階級性”的命題指的是“真”有階級性、它是一個偽命題，再來揭露這個偽命題在群眾中的蠱惑作用。

　　對“雙百”方針理論基礎(chǔ)的時代思考

　　“雙百”方針是思想文化領(lǐng)域的根本方針，是堅(jiān)持真理問題上的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)必須遵循的方針。但陶德麟認(rèn)為，在撥亂反正中僅僅強(qiáng)調(diào)“恢復(fù)”“雙百”方針是不能解決問題的。他認(rèn)為：“雖然‘雙百’方針提出的初衷完全正確，可是后來由于對社會主義改造基本完成后的社會主要矛盾的估計(jì)發(fā)生了原則性的偏差，這個方針的理論基礎(chǔ)實(shí)際上被修改了。它的理論基礎(chǔ)已經(jīng)基本上不是馬克思主義關(guān)于認(rèn)識發(fā)展規(guī)律和文化發(fā)展規(guī)律的理論（當(dāng)然也包括意識形態(tài)的理論），而是被扭曲了、變形了的‘階級斗爭’理論，因而它的主要內(nèi)容與繁榮社會主義文化的目的是無法統(tǒng)一的?！睘榱嘶謴?fù)“雙百”方針理論基礎(chǔ)的本來面目并推動其進(jìn)一步發(fā)展完善，他先后在《光明日報》和《求是》雜志等報刊上發(fā)表了系列論文，以確鑿的事實(shí)、細(xì)致的分析和犀利的語言論證了這樣一些重要觀點(diǎn)：

　　第一，把“百家”歸結(jié)為無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級“兩家”，把一切科學(xué)藝術(shù)的不同見解和爭論都?xì)w結(jié)為階級斗爭，不符合思想史的事實(shí)，在理論上也是錯誤的。

　　第二，精神世界的問題不可能用“專政”的辦法解決。即使確是思想領(lǐng)域的階級斗爭，也必須遵循思想斗爭的特殊規(guī)律，即必須用說理的方法而不能用強(qiáng)制的辦法?！盁o產(chǎn)階級在文化領(lǐng)域?qū)Y產(chǎn)階級專政”是完全錯誤的口號，這一口號不能為馬克思主義贏得寸土，只能導(dǎo)致對馬克思主義的歪曲和敗壞。

　　第三，要正確地貫徹“雙百”方針，就必須以認(rèn)識發(fā)展規(guī)律和文化發(fā)展規(guī)律的理論（當(dāng)然也包括意識形態(tài)的理論）為基礎(chǔ)，對這一方針作重新解釋。只有經(jīng)過重新解釋的“雙百”方針才能真正成為促進(jìn)科學(xué)藝術(shù)進(jìn)步和文化繁榮的方針。他還對今后如何切實(shí)貫徹“雙百”方針的問題提出了一系列重要的建議。正是由于抓住了問題的癥結(jié)，他關(guān)于“雙百”方針的系列文章在理論界產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響，既有力地批駁了在真理面前“無產(chǎn)階級”與“資產(chǎn)階級”沒有平等可言的哲學(xué)教條，又維護(hù)了“雙百”方針應(yīng)有的科學(xué)含義，為新時期社會主義文化事業(yè)的繁榮作了極具意義的開路工作。

　　對生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)及其與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系的闡釋

　　1987年，鄧小平同志提出了“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”的論斷，1992年又提出了“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)的論斷。對于生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)三者之間的關(guān)系，理論界有不同的解讀。從1987年起，陶德麟先后發(fā)表了系列論文，就此闡述了如下精辟見解：

　　第一，三個“標(biāo)準(zhǔn)”的提出是我國改革開放過程中社會矛盾運(yùn)動的產(chǎn)物，是哲學(xué)概括現(xiàn)實(shí)而又指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn)。

　　第二，實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)問題解決之后人們對什么是社會主義和如何建設(shè)社會主義的問題仍有重大分歧，是因?yàn)閷?shí)踐標(biāo)準(zhǔn)并沒有回答實(shí)踐本身是否合理的功能。實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)判定的是認(rèn)識的真理性問題，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)判定的是實(shí)踐的合理性問題。雖然解決前一問題是解決后一問題的前提，但解決了前一問題并不等于解決了后一問題。以某一真理性的認(rèn)識為依據(jù)引出的實(shí)踐方案可以是多種多樣、甚至截然相反的。如果以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)去檢驗(yàn)何種實(shí)踐合理，則不僅是同義語反復(fù)，而且會得出無論什么實(shí)踐都合理的荒謬結(jié)論。例如，根據(jù)對某些科學(xué)技術(shù)的真理性認(rèn)識，既可以制造治病救人的藥品，也可以制造害人殺人的毒藥。如果用實(shí)踐去檢驗(yàn)，這兩種方案都可以“實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目的”，因而都算得上是“合理”的?？梢?，檢驗(yàn)實(shí)踐的合理性需要另一種標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)取決于人們的價值取向。追求的目的不同，實(shí)踐合理性的界說和判定標(biāo)準(zhǔn)也就不同。馬克思主義以是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展作為檢驗(yàn)實(shí)踐合理性的標(biāo)準(zhǔn)，首先需要有對社會發(fā)展客觀規(guī)律的真理性的認(rèn)識，同時還需要確立以解放全人類為最高理想的價值觀，如果僅有前者而無后者是提不出這個標(biāo)準(zhǔn)的?？隙〞腥税凑账麄兊膬r值觀始終不同意這個標(biāo)準(zhǔn)，那也不必強(qiáng)求。只要絕大多數(shù)人認(rèn)同這個標(biāo)準(zhǔn)，社會就會形成比較一致的價值取向，社會主義建設(shè)就會順利得多。

　　第三，“實(shí)事求是”的原則應(yīng)當(dāng)是真理與價值的統(tǒng)一，它不僅要求認(rèn)識符合客觀實(shí)際，還要求從中引出的實(shí)踐方案有合理的價值取向。只有同時做到了這兩條，才算是貫徹了實(shí)事求是的原則。這就是在實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)討論之后還必須開展生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)討論的理論原因。

　　第四，不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)效益標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)效益有局部和整體之分，有眼前和長遠(yuǎn)之分；社會主義建設(shè)也不只需要講求經(jīng)濟(jì)效益，更重要的是要講求社會效益。把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)效益標(biāo)準(zhǔn)，在理論上不準(zhǔn)確，在實(shí)踐上必然導(dǎo)致消極后果，最終會導(dǎo)致對生產(chǎn)力本身的破壞。

　　第五，“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)并不是實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)之外的另一套標(biāo)準(zhǔn)，但又不是對兩者的復(fù)述或疊加，而是對兩者的綜合和發(fā)展。它是把認(rèn)識的真理性原則和實(shí)踐的合理性原則統(tǒng)一起來、把馬克思主義的全部原理作為整體貫通起來并與國際國內(nèi)的具體形勢結(jié)合起來的一種高度濃縮的表述。實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)，沒有這兩個標(biāo)準(zhǔn)就沒有根據(jù)提出“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為有了“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)就不需要再講前兩個標(biāo)準(zhǔn)。然而，“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)又確實(shí)比前兩個標(biāo)準(zhǔn)更進(jìn)了一步，運(yùn)用在改革實(shí)踐中更好操作，更便于檢查落實(shí)。

　　此外，他還對這三個“標(biāo)準(zhǔn)”與精神生產(chǎn)、道德原則以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系作了深刻的分析。

對人道主義問題的辨察

　　在20世紀(jì)80年代關(guān)于人道主義問題的討論中，陶德麟認(rèn)為，“文化大革命”前和“文化大革命”中一些人把人道主義視為資產(chǎn)階級專有的旗幟不加分析地全盤否定，在理論上是錯誤的，在實(shí)踐上也導(dǎo)致了嚴(yán)重的消極后果。為人道主義正名乃至辯護(hù)都是必要的，但必須給予科學(xué)的解釋；不加分析地把馬克思主義歸結(jié)為人道主義，或者用人道主義代替馬克思主義，也同樣不正確。1984年，他發(fā)表了《對兩種歷史觀的一點(diǎn)理解》和《關(guān)于兩種倫理原則的幾個問題》兩篇論文，提出了自己的一系列見解：

　　首先，人道主義是從一定的歷史觀基礎(chǔ)上引申出來的倫理原則。從文藝復(fù)興開始的人道主義是以抽象的人性論為哲學(xué)基礎(chǔ)的。抽象人性論的根本缺點(diǎn)在于它把人性視為脫離社會關(guān)系和歷史發(fā)展的一成不變的東西，在于它不是用歷史來解釋人性而是用人性來解釋歷史。這種抽象的人性論實(shí)際上是把資產(chǎn)階級的要求說成普遍人性，由此引申出來的人道主義原則也是資產(chǎn)階級要求的反映。把這種人道主義界定為資產(chǎn)階級人道主義是符合實(shí)際的。

　　其次，從馬克思主義的唯物史觀也可以引申出人道主義原則，這是無產(chǎn)階級的或社會主義的人道主義。這種人道主義與資產(chǎn)階級人道主義的區(qū)別表現(xiàn)在四個方面：資產(chǎn)階級人道主義以不觸犯資本主義制度為界限，無產(chǎn)階級人道主義則與消滅一切剝削制度、實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的理想相一致；資產(chǎn)階級人道主義用無差別的“人類之愛”來掩蓋事實(shí)上的階級矛盾，無產(chǎn)階級人道主義則以承認(rèn)階級矛盾并以最終消滅階級差別為歸宿；資產(chǎn)階級人道主義以個人主義為核心，無產(chǎn)階級人道主義則以集體主義為核心；資產(chǎn)階級人道主義有很大的虛偽性，不可能徹底實(shí)行，無產(chǎn)階級人道主義則是現(xiàn)實(shí)的，可以徹底實(shí)行。

　　再次，分清兩種人道主義的哲學(xué)基礎(chǔ)不等于否認(rèn)“共同人性”的存在。人類有利益差別乃至利益沖突，也有共同利益；有共同利益就有共同人性，它并不是空洞的概念。但共同人性只能寓于由社會關(guān)系決定的具體人性之中，是具體人性的共同點(diǎn)，不能脫離具體人性而獨(dú)立存在，正如“水果”不能脫離桃杏梅梨等而獨(dú)立存在一樣。不能把資產(chǎn)階級一個階級的特殊要求說成全人類的“共同人性”。

　　最后，分清兩種人道主義的哲學(xué)基礎(chǔ)絕不等于否定資產(chǎn)階級人道主義在反對封建主義、反對法西斯主義的斗爭中巨大的歷史進(jìn)步性，也不等于否定它在當(dāng)前實(shí)際生活中的積極作用。

　　他還強(qiáng)調(diào)，馬克思主義者也必須舉起人道主義的旗幟并給予科學(xué)的解釋，使之落到實(shí)處。

　　對道德原則問題的思索

　　針對改革開放中人們在道德原則上的困惑，陶德麟在20世紀(jì)80年代中期發(fā)表了多種論著，系統(tǒng)地闡述了自己的見解。他指出，馬克思主義從來不承認(rèn)有什么不依賴于物質(zhì)生活條件的先天的抽象的道德原則，道德原則歸根到底是從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中吸取得來的。當(dāng)然，由于社會發(fā)展是世代綿延的過程，因而每一時代的道德原則中都既有歷史的積淀，又有未來的憧憬，既有本民族本地區(qū)文化傳統(tǒng)的延伸，又有各民族各地區(qū)文化交融的影響，包含著極其復(fù)雜的內(nèi)容，表現(xiàn)為千差萬別的形式。但是，生產(chǎn)力發(fā)展的要求，以及由此決定的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，仍然是最深層、最頑強(qiáng)的左右道德原則的力量。一切其他因素或遲或早都不免要經(jīng)過現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的篩選、過濾、折光、重組，被熔鑄成與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)的整體。不是生產(chǎn)力發(fā)展的要求應(yīng)當(dāng)服從某種道德原則，而是一切道德原則或遲或早都不得不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求。他認(rèn)為，根據(jù)我國的社會性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)力發(fā)展的要求，無產(chǎn)階級的道德原則仍然應(yīng)當(dāng)在全社會占主導(dǎo)地位，但要注意這樣幾個問題：

　　第一，要科學(xué)地規(guī)定無產(chǎn)階級道德原則的內(nèi)容。對長期以來作為無產(chǎn)階級道德原則來宣傳的東西要進(jìn)行分析清理。有些確實(shí)是無產(chǎn)階級道德原則應(yīng)有的內(nèi)容，現(xiàn)在也還要堅(jiān)持；也有些是脫離實(shí)際的假大空的東西，甚至是封建意識或小生產(chǎn)者意識的變形，現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)擯棄。如果把過去宣傳的道德原則不加分析地作為衡量是非善惡的尺度，“勢必把大量的改革措施判定為違背無產(chǎn)階級道德的行為，而把符合傳統(tǒng)習(xí)慣的某些阻礙改革的東西視為堅(jiān)持無產(chǎn)階級道德的模范”。

　　第二，要具體地應(yīng)用無產(chǎn)階級道德原則。無產(chǎn)階級道德的一般原則在不同的國度、不同的歷史階段、不同的具體處境中都有其具體的內(nèi)容，不能把一般概念當(dāng)作公式往具體情況上套。

　　第三，要注意無產(chǎn)階級道德本身還有層次之分。要區(qū)分對大多數(shù)人的要求和對少數(shù)先進(jìn)分子的要求，對先進(jìn)分子也要區(qū)分一般情況下的要求和特殊情況下的要求。

　　第四，要注意現(xiàn)階段并不只有無產(chǎn)階級道德才符合生產(chǎn)力發(fā)展要求。無產(chǎn)階級道德并不是現(xiàn)階段唯一適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求的道德，全人類的公共道德和其他階級道德中的積極成分也是適應(yīng)現(xiàn)階段生產(chǎn)力發(fā)展的要求的。

　　第五，要繼承和借鑒古今中外優(yōu)秀的道德遺產(chǎn)。道德的階級性和時代性并不意味著不同階級和不同時代的道德毫無共同之點(diǎn)，并不排斥繼承和借鑒的可能性和必要性。無產(chǎn)階級道德必須批判地吸取古今中外一切優(yōu)秀的道德遺產(chǎn)，以豐富自己的內(nèi)容。特別是中國幾千年的道德遺產(chǎn)中有大量的優(yōu)秀成分，應(yīng)該成為建設(shè)社會主義道德體系的寶貴資源。

　　對馬克思主義中國化方法論問題的研究

　　推進(jìn)馬克思主義的中國化是陶德麟學(xué)術(shù)研究的根本旨趣，他的學(xué)術(shù)探討無不體現(xiàn)著這一致思旨趣。他認(rèn)為，雖然馬克思主義中國化早已是客觀事實(shí)，但國內(nèi)外對這一事實(shí)的理解仍然歧見很大，必須從學(xué)理上予以澄清。為此，他在20世紀(jì)90年代以后特別重視對馬克思主義中國化方法論問題的研究，出版和發(fā)表了系列論著，著重探討了以下問題：

　　一是馬克思主義中國化的必要性。他指出，否認(rèn)馬克思主義中國化的必要性的觀點(diǎn)不過是幾十年前的老調(diào)重彈。這種觀點(diǎn)曾以馬克思主義不適合中國國情為理由而甚囂塵上，現(xiàn)在又以時代特征和中國國情起了變化為理由再度出現(xiàn)。這種觀點(diǎn)一再強(qiáng)調(diào)時代和國情，可是它的謬誤恰恰在于無視或曲解了時代和國情。馬克思主義中國化的必要性正是由時代和中國國情決定的，過去如此，今天同樣如此。

　　二是馬克思主義中國化成功與否的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，檢驗(yàn)馬克思主義中國化的成敗得失不能用漢儒和清代樸學(xué)家注經(jīng)的辦法，以某個論斷與某個文本是否符合為標(biāo)準(zhǔn)，而只能以實(shí)踐的結(jié)果與實(shí)踐方案的預(yù)期目的是否符合為標(biāo)準(zhǔn)，一句話，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)而不是文本標(biāo)準(zhǔn)。這也是馬克思主義與教條主義的根本區(qū)別。

　　三是總結(jié)馬克思主義中國化經(jīng)驗(yàn)的歷史主義原則。他強(qiáng)調(diào)說，總結(jié)馬克思主義中國化的經(jīng)驗(yàn)，一定要把它放到當(dāng)時當(dāng)?shù)氐臍v史環(huán)境中進(jìn)行具體分析。只有這樣，馬克思主義中國化的經(jīng)驗(yàn)才能得到正確理解，也才能從中提煉出具有規(guī)律性的認(rèn)識。

　　四是馬克思主義中國化研究的視角和視野。他認(rèn)為，對馬克思主義中國化的研究可以從不同的角度進(jìn)行，關(guān)鍵是要處理好世界化與本土化的關(guān)系。當(dāng)前研究馬克思主義中國化問題，首先要有鮮明的當(dāng)代意識。其次，還要避免把馬克思主義中國化的過程簡單化、線性化的毛病，要看到這個過程是馬克思主義與各種其他外來思潮以及中國傳統(tǒng)思想相互碰撞、相互激蕩、相互斗爭而又相互吸取的過程。最后，在考察馬克思主義中國化成就時，也要放寬視域，不僅要看到體現(xiàn)在著作中的理論成果，還要看到中國化的馬克思主義對整個民族的思維方式、價值觀念、理想情操、行為方式等多方面多層次的實(shí)際影響，看到它對重鑄中華民族精神的實(shí)際作用。此外，還應(yīng)關(guān)注對馬克思主義中國化史的研究和對其他國家馬克思主義本土化問題的研究。

　　五是馬克思主義中國化、時代化、大眾化的關(guān)系。他認(rèn)為，它們是相互聯(lián)系的統(tǒng)一整體，三者缺一不可，而它們的地位又不是平列的，其中，中國化是統(tǒng)領(lǐng)一切的總問題，它邏輯地蘊(yùn)涵著其他兩個方面，但其他兩個方面有相對獨(dú)立的意義，也需要作為問題來探討。他還對大眾化的內(nèi)容、對象、方法等問題做了系統(tǒng)的論述。他指出，中國的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)時代的中國大眾“說中國話”，應(yīng)當(dāng)努力“做好馬克思主義中國化、時代化和大眾化這篇大文章”“這正是中國的馬克思主義者的責(zé)任，也只有中國的馬克思主義者才可能擔(dān)當(dāng)起這個責(zé)任”。

　?。ㄗ髡撸和粜懦?，系武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、教育部長江學(xué)者特聘教授）