近日，一段電臺(tái)主播幫車主硬核維權(quán)視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳。視頻中，電臺(tái)主播質(zhì)問(wèn)4S店銷售經(jīng)理為何違規(guī)收取車主續(xù)保押金，該經(jīng)理反問(wèn)：“你誰(shuí)呀？你說(shuō)的算呀？”

　　據(jù)報(bào)道，去年6月，安徽亳州車主卞先生從涉事4S店購(gòu)買了一輛汽車，并被收取了1000元續(xù)保押金。后來(lái)卞先生不愿在店里續(xù)保，4S店卻不肯退還押金。卞先生只能求助電臺(tái)主播幫忙維權(quán)，于是就有了這段硬核的維權(quán)視頻。

　　維權(quán)視頻之所以廣泛傳播，原因在于，該電臺(tái)女主播有理有據(jù)，且質(zhì)問(wèn)相當(dāng)犀利，展現(xiàn)出了強(qiáng)大的氣場(chǎng)。匪夷所思的是，面對(duì)收費(fèi)違規(guī)的指控，涉事4S店銷售經(jīng)理還反過(guò)來(lái)質(zhì)問(wèn)主播的媒體人資格。

　　呼之欲出的強(qiáng)硬和傲慢，讓這段維權(quán)視頻成為涉事4S店的“大型翻車現(xiàn)場(chǎng)”。很快，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門對(duì)涉事4S店進(jìn)行了約談，責(zé)成退回續(xù)保押金，并在全市范圍內(nèi)開(kāi)展汽車銷售市場(chǎng)專項(xiàng)整治。從媒體曝光到監(jiān)管部門介入，最終卞先生實(shí)現(xiàn)了維權(quán)勝利。

　　這是一個(gè)不讓人意外的結(jié)果。但是，此事的發(fā)酵傳播，絕不僅是因?yàn)殡娕_(tái)女主播極具個(gè)人辨識(shí)度的維權(quán)風(fēng)格，更在于它反映出了消費(fèi)者面臨的維權(quán)困境。

　　以本次風(fēng)波涉及到的續(xù)保押金為例。其實(shí)，商務(wù)部官網(wǎng)公布的《汽車銷售管理辦法》第十四條已經(jīng)規(guī)定，“經(jīng)銷商銷售汽車時(shí)不得強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)或者強(qiáng)制為其提供代辦車輛注冊(cè)登記等服務(wù)”。強(qiáng)制收取卞先生的續(xù)保押金不退，已經(jīng)明顯違規(guī)。

　　在維權(quán)視頻中，一個(gè)4S店的銷售經(jīng)理卻表示不知道有相關(guān)規(guī)定；在主播給她反復(fù)講述了相關(guān)條款后，依然態(tài)度蠻橫，拒絕承認(rèn)錯(cuò)誤。可想而知，如果沒(méi)有媒體的硬核聲援，明明在理的卞先生，要拿回這1000元續(xù)保押金會(huì)多么困難。

　　在有法律撐腰的前提下，發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者還是無(wú)法強(qiáng)硬起來(lái)，只能求助外力才能解決。如此艱難的維權(quán)勝利，暴露出部分商家和消費(fèi)者之間強(qiáng)弱不對(duì)等的格局。主播硬核維權(quán)固然大快人心，卻極具偶然性，也難以復(fù)制。

　　對(duì)普通人而言，遇到糾紛時(shí)，找媒體曝光投訴，不會(huì)是優(yōu)先級(jí)的選擇。從此前的西安奔馳女車主維權(quán)風(fēng)波到這次事件，莫不如此。所以卞先生的維權(quán)勝利，只能說(shuō)是個(gè)案的勝利。我們更該反思的是：為何在這次事件中，常規(guī)維權(quán)通道失效了？

　　4S店拒退押金的“底氣”，除了店大欺客的因素外，也是因?yàn)槔m(xù)保押金已經(jīng)成了一種行業(yè)潛規(guī)則。在裸車價(jià)格基本透明的前提下，很多4S店都是靠這種額外的項(xiàng)目來(lái)賺錢，由此衍生出各種違規(guī)收費(fèi)問(wèn)題。除了拒退續(xù)保押金的問(wèn)題，還有強(qiáng)制車主購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)等亂象，以至于在一些人眼中，4S店已經(jīng)成了“水很深”的代名詞。

　　4S店無(wú)視商務(wù)部門的明文規(guī)定，依舊我行我素的強(qiáng)橫背后，同樣折射出市場(chǎng)監(jiān)管的缺失。按照《汽車銷售管理辦法》，違背相關(guān)規(guī)定的，“由縣級(jí)以上地方商務(wù)主管部門責(zé)令改正，并可給予警告或3萬(wàn)元以下罰款”。某種程度上可以說(shuō)，正是監(jiān)管滯后、執(zhí)法過(guò)輕，助長(zhǎng)了行業(yè)亂象。

　　不管怎么說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益的保障，不能寄托在某個(gè)硬核的主播身上。徒法不足以自行，消費(fèi)者能不能硬核起來(lái)，要看維權(quán)機(jī)制是否順暢，更得看市場(chǎng)監(jiān)管是否硬核。

熊志