世界上有很多東西的價(jià)值難以用金錢衡量，但有時(shí)又必須那么做，生命就是其中之一。畢竟，厄運(yùn)降臨到某個(gè)不幸者身上時(shí)，盡管會有些冷血，人們也不得不面對一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題——賠償。

　　富翁和乞丐，城市人和農(nóng)村人，哪種人的命更值錢？在中國，至少從法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來看，很長一段時(shí)間內(nèi)，前者的價(jià)值往往會比后者高出幾倍，甚至十幾倍。

　　2006年，重慶3名初中女生搭乘一輛三輪車時(shí)遭車禍喪生，農(nóng)村女孩得到5.8萬元賠償，另外兩位女孩因?yàn)槭浅鞘袘艨?，均獲賠20多萬元。

　　這并不是個(gè)案。不少類似案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)也都有法可依——2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”。

　　《解釋》的基礎(chǔ)是城鄉(xiāng)戶籍制度，這一制度事實(shí)上將城鄉(xiāng)兩部分居民分成了兩種不同的社會身份。城鄉(xiāng)二元體制下，城市與農(nóng)村無論在發(fā)展水平還是生活方式上都存在巨大差異，在主流話語體系里，“農(nóng)村人”“農(nóng)民工”一度成為帶有歧視性的名詞，他們所指代的群體也相對弱勢。

　　立法若只考慮戶籍因素，把城市人和農(nóng)村人簡單地二元劃分，公眾就很容易把“同命不同價(jià)”與受害者的“身份等級”聯(lián)系起來。這顯然有違平等、公正的法治精神。

　　2019年4月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》，提出改革人身損害制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)；同年8月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于授權(quán)開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的通知》，授權(quán)各省高級人民法院根據(jù)各省具體情況在轄區(qū)內(nèi)開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作。

　　今年4月，廣東茂名法院確認(rèn)了一起交通事故賠償調(diào)解，死者是農(nóng)村戶籍，最終按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠償。同月，四川宜賓法院判下了該市歷史上第一起“同命同價(jià)”案件——一個(gè)農(nóng)村小伙因交通事故意外身亡，保險(xiǎn)公司需賠償其家屬各類經(jīng)濟(jì)損失近62萬元。若在新法生效前，家屬獲得的賠償只有20多萬元。

　　今年清明節(jié)過后，賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作在全國各省市全面鋪開，“同命不同價(jià)”即將成為歷史。

　　取消人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)差異，適應(yīng)了我國的社會發(fā)展現(xiàn)狀。如今的城鄉(xiāng)差距已有顯著消彌。不論是收入水平還是社會保障的有效性，農(nóng)村與城市都在不斷接近。以城鄉(xiāng)的人均純收入作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，不合時(shí)宜了。

　　“同命同價(jià)”固然快意恩仇，帶著樸素的正義感，符合要求社會公正的民情民意。但我們也需要警惕“同命同價(jià)”的局限性和其中的簡單思維。

　　事實(shí)上，從法理上講，我國法律規(guī)定的“死亡賠償金”并不是指對逝者失去生命的補(bǔ)償。畢竟，一個(gè)人在失去生命的同時(shí)，與之相應(yīng)的自然人權(quán)利也隨即消失。

　　死亡賠償金賠償?shù)牟皇恰懊鼉r(jià)”，而是該個(gè)體因死亡損失的收入。賠償對象不是死者，而是死者的近親屬。

　　一個(gè)真正體現(xiàn)平等的損害賠償金制度，應(yīng)當(dāng)是所賠金額能夠填平死者家庭的預(yù)期損失，但近期“同命同價(jià)”的判例，都是將原本存在差異的“損失收入”，變成一個(gè)固定的數(shù)值。

　　如果一個(gè)富翁和一個(gè)乞丐同在一場意外中遇難，“同命同價(jià)”可以實(shí)現(xiàn)形式上的公平，卻很難實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。特定情況下，城市人和農(nóng)村人亦然。

　　同時(shí)，“正義”的內(nèi)涵不僅包括對受害人權(quán)益的保障，加害人也應(yīng)獲得同等對待。若無限放大被害人權(quán)益，比如賠償金明顯高于被害人預(yù)期收入，不利于加害人，同樣有失社會公平。

　　城鄉(xiāng)戶籍已不再適合作為死亡賠償金的重要變量，但長遠(yuǎn)來看，被害人的教育背景、職業(yè)平均收入、近幾年收入狀況都是可以量化的因素，以便進(jìn)行精細(xì)的差異化計(jì)算。

　　實(shí)際上，這次賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作針對的是“城鄉(xiāng)不同價(jià)”。法治進(jìn)步是持續(xù)的過程，今天實(shí)現(xiàn)了“同命同價(jià)”，這個(gè)“同”追求的也不是一個(gè)固定數(shù)值，或者一種標(biāo)準(zhǔn)，隨著經(jīng)驗(yàn)的累積，相信中國的司法實(shí)踐會越來越看見個(gè)體，越來越關(guān)注差異。

　　基層法院作出判決的時(shí)候，或許很大程度上考慮了公眾對于公平正義的樸素要求，但在沸騰的民意中，司法更應(yīng)該考慮獨(dú)立性、科學(xué)性。如此，法治才能成為真正的社會基石，法治中國亦有可期。

楊海