中新網(wǎng)客戶端北京4月30日電(記者 宋宇晟)今年4月，在《鬼吹燈》影視作品扎堆上線的同時(shí)，“鬼吹燈”三個(gè)字也頻繁出現(xiàn)在各法院公布的典型案例榜單之上。

　　這些案例背后的“鬼吹燈”究竟有什么故事？

4月上線的《龍嶺迷窟》海報(bào)。

　　不斷成為典型案例的“鬼吹燈”

　　4月21日，上海浦東法院發(fā)布2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十佳案例，“天下霸唱《摸金校尉》被訴侵犯《鬼吹燈》著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”入選并位列十個(gè)案例之首，該案被認(rèn)為是“全國(guó)首例同人作品著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”。

　　4月22日，江蘇高院發(fā)布“2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例”，“上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司徐州分公司訴張牧野等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”入選。該案中，天下霸唱《鬼吹燈之牧野詭事》被訴未經(jīng)許可擅自使用“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)。

　　同一天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)宣判了《鬼吹燈》作者天下霸唱與青島出版社有限公司、上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

　　4月28日，上海小島文藝創(chuàng)作工作室與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書(shū)公開(kāi)發(fā)布，而該案中的工作室正是由《鬼吹燈》作者張牧野(筆名“天下霸唱”)投資的。

資料圖：天下霸唱

　　創(chuàng)作者沒(méi)有所有權(quán)的作品

　　一部《鬼吹燈》怎么會(huì)牽涉如此多的案件？這還要從15年前說(shuō)起。

　　2005年12月，張牧野(筆名為天下霸唱)創(chuàng)作《鬼吹燈》，并首次在“天涯論壇”發(fā)表，以連載的形式發(fā)表了52章，其后《鬼吹燈》剩余章節(jié)及《鬼吹燈Ⅱ》的全部章節(jié)均在上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司所有的起點(diǎn)中文網(wǎng)上發(fā)表。

起點(diǎn)中文網(wǎng)上的《鬼吹燈》。網(wǎng)頁(yè)截圖

　　據(jù)媒體報(bào)道，2007年時(shí)，起點(diǎn)中文網(wǎng)與天下霸唱簽訂了一紙協(xié)議。

　　據(jù)法院披露的協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，其中規(guī)定，在本協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議履行完畢后，天下霸唱不得使用其本名、筆名或其中任何一個(gè)以與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題；作品如成功簽署影視改編權(quán)協(xié)議，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，則玄霆公司承諾將該部分影視改編所產(chǎn)生報(bào)酬的40%作為獎(jiǎng)勵(lì)，在得到第三方錢(qián)款后15個(gè)工作日內(nèi)支付給天下霸唱。

　　這也就意味著，雖然天下霸唱?jiǎng)?chuàng)作出了《鬼吹燈》系列作品，但如果他要以“鬼吹燈”為素材進(jìn)行創(chuàng)作，需要得到玄霆公司授權(quán)。而如果玄霆公司允許，其他作者則可以“鬼吹燈”為題創(chuàng)作《鬼吹燈》的“同人作品”。

　　這之后，隨著《鬼吹燈》系列的知名度提高，市場(chǎng)上也出現(xiàn)了相關(guān)“同人作品”，而天下霸唱本人創(chuàng)作的《鬼吹燈》只有8部。

　　不能用“鬼吹燈”但可以寫(xiě)“胡八一”

　　事實(shí)上，近日出現(xiàn)多個(gè)相關(guān)案例就是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行審理的。

　　“天下霸唱《摸金校尉》被訴侵犯《鬼吹燈》著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，玄霆公司認(rèn)為，天下霸唱在《摸金校尉》這本書(shū)中大量使用了《鬼吹燈》作品人物名稱(chēng)、人物形象、人物關(guān)系、盜墓方法、盜墓需遵循的禁忌規(guī)矩等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)要素，侵犯了其著作權(quán)。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，玄霆公司所主張的人物形象等要素首先是由張牧野創(chuàng)作，在沒(méi)有約定明確排除張牧野相應(yīng)權(quán)益的情況下，張牧野(筆名“天下霸唱”)作為原著的作者，有權(quán)使用其在原著小說(shuō)中的這些要素創(chuàng)作出新的作品。

　　也就是說(shuō)，天下霸唱在《摸金校尉》一書(shū)中使用的三個(gè)主人公并不構(gòu)成侵權(quán)行為。作為《鬼吹燈》中主人公之一的“胡八一”也可以出現(xiàn)在《摸金校尉》中。

資料圖：此前，《鬼吹燈之牧野詭事》的宣傳照。

　　在“天下霸唱《鬼吹燈之牧野詭事》被訴未經(jīng)許可擅自使用‘鬼吹燈’標(biāo)識(shí)案”中，法院明確將作品名稱(chēng)使用權(quán)與具有作者人身屬性的署名權(quán)相區(qū)分，從而并不限制作者利用其本名或筆名再創(chuàng)作的自由。

　　同時(shí)，法院也認(rèn)定，張牧野(筆名“天下霸唱”)在簽訂合同時(shí)理應(yīng)知曉協(xié)議作品著作權(quán)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律后果，因而其不能在玄霆公司商業(yè)運(yùn)營(yíng)成功后又違反當(dāng)初約定，主張“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)的相關(guān)權(quán)益歸己所有。

　　該案中，包括天下霸唱在內(nèi)的三被告被判共同實(shí)施了擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　而在“《鬼吹燈》作者天下霸唱與青島出版社有限公司、上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也明確，著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)后，將無(wú)法再基于作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)使用而從作品中獲取經(jīng)濟(jì)利益。

　　法院認(rèn)定，由于未經(jīng)許可對(duì)《鬼吹燈》小說(shuō)進(jìn)行大量修改，被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　該案中，雖然天下霸唱已經(jīng)將《鬼吹燈》系列圖書(shū)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)珜?duì)涉及該圖書(shū)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，仍然可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主張權(quán)利。