這是個(gè)尖銳的問題，又是無可回避的問題。階級(jí)、階級(jí)斗爭、階級(jí)分析方法是當(dāng)代一些社會(huì)理論工作者所不感興趣的，有人視為理論禁區(qū)，不敢談，也不愿談?？墒牵芯可鐣?huì)科學(xué)，無論是研究歷史還是分析現(xiàn)實(shí)，完全把階級(jí)、階級(jí)斗爭和階級(jí)分析方法棄之如敝履，如何研究？理論工作者不能隨風(fēng)倒，應(yīng)該有自己的理論堅(jiān)定性。

　　有學(xué)者說，階級(jí)斗爭并不是歷史唯物主義的根本性觀點(diǎn)，馬克思自己就說過，在他之前資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法國史學(xué)家就發(fā)現(xiàn)了階級(jí)和階級(jí)斗爭。這只有一半是對(duì)的，并不全面。英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家從經(jīng)濟(jì)研究中發(fā)現(xiàn)階級(jí)，但并不贊同階級(jí)和階級(jí)斗爭。法國史學(xué)家承認(rèn)有階級(jí)斗爭，但不知道階級(jí)產(chǎn)生的根源，并把階級(jí)斗爭局限在資產(chǎn)階級(jí)與封建貴族之間的斗爭，并不具有歷史普遍性。馬克思不同，馬克思給魏德邁的那封著名的信中關(guān)于階級(jí)與階級(jí)斗爭講了三條，強(qiáng)調(diào)他們關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭的觀點(diǎn)不同于英法的歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這不僅僅是因?yàn)橛⒎ǖ臍v史編纂學(xué)家只承認(rèn)從中世紀(jì)起到資產(chǎn)階級(jí)與封建貴族的斗爭，而歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)全部階級(jí)社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭史，更重要的是歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭與生產(chǎn)發(fā)展的一定階段相聯(lián)系，它的存在和斗爭方式依賴物質(zhì)生產(chǎn)方式，以及主張通過無產(chǎn)階級(jí)專政最終過渡到消滅階級(jí)，把階級(jí)的區(qū)分和階級(jí)斗爭的必然性建立在對(duì)生產(chǎn)方式不可分離的聯(lián)系的基礎(chǔ)上，并把階級(jí)斗爭視為到達(dá)無階級(jí)社會(huì)的過渡。把馬克思主義關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭理論混同于以往英法歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的水平，豈非理論盲目？馬克思指出階級(jí)和階級(jí)斗爭理論并非自己首創(chuàng)，并不是輕視它的理論意義；相反，馬克思是通過區(qū)分表明自己關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭理論的重要性，只有正確理解它才能完整地理解歷史唯物主義關(guān)于生產(chǎn)方式作為社會(huì)存在和發(fā)展的理論。試想，如果把階級(jí)和階級(jí)斗爭理論從歷史唯物主義中剔除出去，階級(jí)社會(huì)中生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾如何通過人與人的關(guān)系體現(xiàn)出來？階級(jí)社會(huì)如何過渡到無階級(jí)社會(huì)？馬克思不是偏愛斗爭，而是把它視作歷史規(guī)律，把它作為過渡到消滅階級(jí)和階級(jí)斗爭的必經(jīng)之路。如果從歷史唯物主義中刪去階級(jí)和階級(jí)斗爭理論，不僅在理論上無法認(rèn)識(shí)歷史和現(xiàn)實(shí)，而且在實(shí)踐上使無產(chǎn)階級(jí)解放成為一句空話。這樣，我們才可以理解為什么馬克思和恩格斯對(duì)自己隊(duì)伍中反對(duì)階級(jí)和階級(jí)斗爭的言論如此“不可容忍”。

　　▲：在當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國家還有階級(jí)和階級(jí)斗爭嗎？據(jù)說現(xiàn)在既沒有馬克思和恩格斯在資本主義早期說的那種私有者，也沒有無產(chǎn)者。

　　●：現(xiàn)在的資產(chǎn)者究竟是誰？產(chǎn)權(quán)是以股票方式存在，持股人是誰不知道，持股人是流動(dòng)的，工人同樣可以持有股票，工人可以有住房、有汽車、有電冰箱，凡是有產(chǎn)者能享受的東西，他們也可占有，他們不是無產(chǎn)者，據(jù)說也屬于有產(chǎn)者。在一個(gè)億萬富翁可以穿牛仔褲、運(yùn)動(dòng)鞋，可以與員工同在食堂進(jìn)餐，而工人同樣可以穿西服，可以休假的社會(huì)，談?wù)撾A級(jí)和階級(jí)斗爭似乎是“閉眼”不看事實(shí)。這就是一些論者振振有詞地否認(rèn)發(fā)達(dá)資本主義國家仍然存在階級(jí)的根據(jù)。

　　不過我要問一下，西方社會(huì)有雇用者和被雇用者嗎？在一個(gè)有人憑借資本雇用工人，而工人只能依靠出賣勞動(dòng)力以工資為生的社會(huì)，能沒有階級(jí)區(qū)分嗎？在一個(gè)極少數(shù)人憑借資本收入占有絕大多數(shù)財(cái)富，而大多數(shù)人沒有或只占有極少財(cái)富的社會(huì)，能說沒有階級(jí)區(qū)分嗎？在歷史唯物主義中，階級(jí)本來就是經(jīng)濟(jì)范疇，是按人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中處于不同地位來劃分的。難道在當(dāng)代西方資本主義社會(huì)，在生產(chǎn)或流動(dòng)領(lǐng)域，所有的人在生產(chǎn)中都處于相同的地位嗎？都共同占有生產(chǎn)資料嗎？共同勞動(dòng)嗎？無產(chǎn)者、無產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)是同一階級(jí)的不同稱謂，劃分的標(biāo)準(zhǔn)是靠出賣勞動(dòng)力為生，還是通過資本獲取勞動(dòng)力創(chuàng)造的剩余價(jià)值。錢不生錢，錢必須成為資本依靠勞動(dòng)力創(chuàng)造才能增值！有產(chǎn)者、無產(chǎn)者的“產(chǎn)”不是指生活資料，而是指憑借它擁有并使用能合法地占有剩余價(jià)值的貨幣資本或物化資本。

　　資本主義工業(yè)化過程就是制造近代無產(chǎn)階級(jí)的過程，這個(gè)過程并沒有結(jié)束，盡管工人階級(jí)構(gòu)成發(fā)生了變化。馬克思似乎早就預(yù)料到隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生這種變化。他在《資本論》中說過，資本主義生產(chǎn)方式的特點(diǎn)，恰恰在于它把各種不同的勞動(dòng)因而把腦力勞動(dòng)為主和體力勞動(dòng)為主分離開來，分配給不同的人，但這種區(qū)分絲毫也不妨礙腦力勞動(dòng)者對(duì)資本所有者的關(guān)系也是雇傭勞動(dòng)的關(guān)系，他們同樣直接從事物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)，不僅把自己出賣的勞動(dòng)力的價(jià)值再生產(chǎn)出來，并且還直接為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值，腦力勞動(dòng)的勞動(dòng)同樣是由有酬勞動(dòng)加無酬勞動(dòng)的剩余勞動(dòng)組成的。讀讀馬克思這段話，你不能不佩服馬克思的天才預(yù)見。白領(lǐng)工人盡管是“白領(lǐng)”，它仍然是當(dāng)代工人階級(jí)的構(gòu)成部分。看看當(dāng)今西方世界，是不是存在為數(shù)眾多依靠勞動(dòng)為生的人？是不是有眾多失業(yè)工人、生活在貧困線以下的工人？貧困的標(biāo)準(zhǔn)可以變，享受科技成果的程度可以變，但富裕與貧困的對(duì)立、兩極分化的情況沒有變；不僅沒有變，而且越來越呈現(xiàn)分化和對(duì)立狀態(tài)。面對(duì)當(dāng)代世界這種狀況，居然說工人階級(jí)消失了，全都變成有產(chǎn)者了，馬克思關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭的理論已經(jīng)過時(shí)，如非謊言，就是患上盲目癥。

　　階級(jí)分析方法是歷史唯物主義關(guān)于階級(jí)理論的重要組成部分。如果階級(jí)理論不能轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級(jí)分析方法，馬克思關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭理論與英國、法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家的區(qū)分就失去重要價(jià)值。馬克思關(guān)于階級(jí)理論不是單純陳述階級(jí)社會(huì)的事實(shí)，而在于它給人們一個(gè)認(rèn)識(shí)歷史和現(xiàn)實(shí)的方法。

　　▲：不少人一聽階級(jí)分析方法就反感，認(rèn)為階級(jí)分析方法就是劃成分，這極大地?cái)牧藲v史唯物主義階級(jí)分析方法的聲譽(yù)。

　　●：歷史唯物主義階級(jí)分析方法是嚴(yán)肅的具有科學(xué)性的認(rèn)識(shí)方法，它對(duì)于我們研究歷史與現(xiàn)實(shí)、研究歷史人物、研究思想和思想史都有方法論價(jià)值。歷史唯物主義對(duì)歷史上的階級(jí)和階級(jí)斗爭持科學(xué)態(tài)度。恩格斯說過，馬克思了解古代奴隸主、中世紀(jì)封建主的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當(dāng)性，承認(rèn)他們?cè)谝欢ㄏ薅鹊臍v史時(shí)期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿，因而馬克思承認(rèn)剝削即占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品暫時(shí)的正當(dāng)性。以為階級(jí)分析方法是逢剝削階級(jí)必反是誤解，歷史唯物主義從生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)中看到奴隸和農(nóng)民反抗的局限性和悲劇性，但對(duì)被剝削者和被壓迫者不畏強(qiáng)權(quán)奮起反抗仍然抱有同情和贊賞。在人類社會(huì)歷史上真正完整意義的階級(jí)斗爭，是無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭，這是有組織、有領(lǐng)導(dǎo)、有政黨、有理論、自覺的階級(jí)斗爭。

　　階級(jí)和階級(jí)斗爭理論是歷史唯物主義的重要內(nèi)容，而不是歷史唯物主義的全部，它與全部歷史唯物主義原理處于不可切割的聯(lián)系之中。有些學(xué)者批評(píng)毛澤東說的“階級(jí)斗爭，一些階級(jí)勝利了，一些階級(jí)消滅了，這就是歷史，這就是幾千年的文明史。拿這個(gè)觀點(diǎn)解釋歷史的就叫歷史的唯物主義，站在這個(gè)觀點(diǎn)的反面的是歷史唯心主義”是對(duì)歷史唯物主義本質(zhì)的歪曲，是以階級(jí)斗爭為綱的思想理論根源。不客氣地說，這是雞蛋里尋骨頭、為批判而批判，根本沒有讀懂這段話的原意。毛澤東在這里根本不是以一個(gè)學(xué)究的態(tài)度討論歷史唯物主義有哪些基本原理、它們之間有什么關(guān)系，而是戰(zhàn)斗，是駁斥美國國務(wù)院白皮書和艾奇遜對(duì)中國革命的原因和性質(zhì)的歪曲，以及把希望寄托在中國國內(nèi)的少數(shù)所謂民主個(gè)人主義身上，鼓動(dòng)他們起來反對(duì)共產(chǎn)黨、反對(duì)新政權(quán)的煽動(dòng)言論。在這種背景下突出階級(jí)分析方法難道錯(cuò)了嗎？難道在檄文式的評(píng)論中要去全面敘述歷史唯物主義基本原理、應(yīng)用全部基本原理嗎？只有書呆子才會(huì)這樣要求。

　　老實(shí)說，最困難最尖銳的還是在當(dāng)代中國社會(huì)主義初級(jí)階段，階級(jí)分析方法還適用嗎？不是早就過時(shí)了嗎？這是個(gè)必須進(jìn)行認(rèn)真研究的問題。在我看來它仍然有用，只是它變?yōu)殡A層分析，而階層分析的依據(jù)仍然是歷史唯物主義基本觀點(diǎn)，并不是單純的職業(yè)分類。不同階層，除了職業(yè)區(qū)分外，還有所有制形式和不同的人在不同形式所有制中地位的區(qū)分。如果不存在不同所有制和人們?cè)谒兄浦械牟煌匚唬透静粫?huì)存在階層分析，也不會(huì)出現(xiàn)新階層。