這次公共衛(wèi)生事件既是對(duì)法治的一次考驗(yàn)，也是法治成長(zhǎng)的一次契機(jī)。如果能夠認(rèn)真審視和省思，在立法、執(zhí)法等方面加強(qiáng)制度建設(shè)，完全有可能在推進(jìn)法治中國(guó)、完善現(xiàn)代國(guó)家治理體系等方面前進(jìn)一大步

　　“應(yīng)對(duì)新冠病毒肺炎疫情必須堅(jiān)持法治”，湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼任特聘教授童之偉說(shuō)：“必須在法治的軌道上化解公共衛(wèi)生危機(jī)?！?/span>

　　在這場(chǎng)全民抗疫阻擊戰(zhàn)中，作為湖北武漢人，童之偉時(shí)刻關(guān)注著家鄉(xiāng)的疫情。近期他困居上海家中，一直思考著這次公共衛(wèi)生事件對(duì)中國(guó)法治的影響。

　　在接受《財(cái)經(jīng)》記者電話專訪時(shí)，童之偉建議所有參與抗疫的公職人員學(xué)習(xí)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的相關(guān)規(guī)定，避免“搞出些過(guò)頭乃至極端的做法”，妨害抗疫效果，浪費(fèi)抗疫資源。

　　童之偉認(rèn)為，中國(guó)在應(yīng)對(duì)突發(fā)的公共衛(wèi)生危機(jī)大體上有法可依，主要問(wèn)題是有的地方還存在某些有法不依的情況。他呼吁，在抗疫中堅(jiān)持法治中國(guó)的底線，“就是保障和尊重基本人權(quán)”。

　　出現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)，政府和相關(guān)方面應(yīng)該怎么做，中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定得比較清楚?；诜梢?guī)定，童之偉對(duì)于武漢市和湖北省的抗疫措施進(jìn)行了反思，“追責(zé)不僅僅是為了懲戒相關(guān)責(zé)任人，更是為了總結(jié)教訓(xùn)?！?/span>

　　在童之偉看來(lái)，抗疫與追責(zé)并不矛盾，“追責(zé)的前提和原則是透明規(guī)范、全面公開”， “如果沒(méi)有清晰全面的追責(zé)，對(duì)歷史是沒(méi)有辦法交代的”。

　　“這次公共衛(wèi)生事件既是對(duì)中國(guó)法治的一次考驗(yàn)，也是中國(guó)法治成長(zhǎng)的一次契機(jī)”，童之偉說(shuō)，“如果政府和學(xué)界能夠認(rèn)真審視和省思，在立法、執(zhí)法等各方面加強(qiáng)建設(shè)制度建設(shè)，完全有可能在推進(jìn)法治中國(guó)、完善現(xiàn)代國(guó)家治理體系方面前進(jìn)一大步。”

　　抗擊疫情須依法適度

　　《財(cái)經(jīng)》：本次新冠病毒肺炎疫情是一次突發(fā)的公共衛(wèi)生事件，需要社會(huì)各方面力量來(lái)應(yīng)對(duì)。作為法學(xué)家，您對(duì)抗擊疫情有什么建議？

　　童之偉：作為法律學(xué)者，我注意到在在抗疫過(guò)程中，個(gè)別公共機(jī)構(gòu)和官員表現(xiàn)出來(lái)為所欲為的傾向，值得警惕。人民日?qǐng)?bào)的微信公眾號(hào) “俠客島”最近刊登了一篇評(píng)論《打著防疫的旗號(hào)就能為所欲為嗎》，論及“為所欲為”的種種情狀，說(shuō)明這種現(xiàn)象已經(jīng)引起中央媒體的關(guān)注。

　　因此我建議，所有參與“抗疫”的公職人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，要忙里抽閑花點(diǎn)時(shí)間認(rèn)真學(xué)習(xí)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第11條的規(guī)定，并在工作中嚴(yán)格執(zhí)行。規(guī)定的原文是：“有關(guān)人民政府及其部門采取的應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的措施，應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會(huì)危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；有多種措施可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益的措施。”

　　《財(cái)經(jīng)》：大疫當(dāng)前，學(xué)習(xí)這樣的法律有必要嗎？

　　童之偉：雖然“為所欲為”的情況不多，但在一些地方不同程度地妨害了抗疫效果，浪費(fèi)了抗疫資源，危害了公民、法人和其他組織的部分合法權(quán)益，因此很有必要認(rèn)真學(xué)習(xí)和執(zhí)行《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第11條的規(guī)定，花不了兩分鐘時(shí)間，甚至發(fā)一條短信足矣。

　　某些公職人員、尤其是個(gè)別地方領(lǐng)導(dǎo)在過(guò)去的公共生活中形成了一種不良積習(xí)：但凡有突發(fā)事件，首先想到的是把權(quán)力運(yùn)用到極致，同時(shí)把公民權(quán)利限制到極致，并試圖以這種方式表明辦事“堅(jiān)決果敢”、“舉措強(qiáng)有力”、“能干有擔(dān)當(dāng)”。按照這種慣性，他們不論是制定規(guī)則還是執(zhí)行規(guī)則，往往傾向于在多種可能的方案中采用最符合自己偏好的方案。

　　《財(cái)經(jīng)》：最近有一個(gè)地方政府發(fā)布命令，規(guī)定當(dāng)?shù)厮谐擎?zhèn)居民“必須足不出戶”，否則“一律處10日以下治安拘留”。

　　童之偉：盡管這個(gè)命令是按合法程序做出的，但是按《立法法》規(guī)定，這種內(nèi)容屬于全國(guó)人大或其常委會(huì)才有的職權(quán)。情勢(shì)再緊張，也不能由一個(gè)地方政府行使最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。這是典型越權(quán)行政、違法行政。諸如此類的做法將損害中國(guó)基本的政治法律制度，必須及時(shí)制止。

　　《財(cái)經(jīng)》：有的地方按自己的想法做，只強(qiáng)調(diào)所謂“有必要”，比如有的縣鄉(xiāng)政府把村莊之間道路攔斷，甚至封鎖主干道。

　　童之偉：這些都是涉嫌違法的做法。按照法律規(guī)定，只有縣級(jí)以上政府才有權(quán)力采取這類措施，必要時(shí)還要報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)。還有一些做法，看起來(lái)似乎能夠找得到一些所謂的法律根據(jù)，其實(shí)不符合法律精神。

　　根據(jù)《傳染病防治法》規(guī)定，實(shí)施隔離措施是縣級(jí)以上（包括縣級(jí)）地方人民政府的權(quán)力，但實(shí)際上近期還是有不少失控的情況，出現(xiàn)了不合理和嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的做法。比如，把疑似病人家的門甚至轄區(qū)內(nèi)所有居民家的大門不分青紅皂白直接做物理封閉。法律上所說(shuō)的“應(yīng)急處置措施”不能包括對(duì)整個(gè)區(qū)域的居民實(shí)行人身禁錮，對(duì)普通居民應(yīng)當(dāng)與針對(duì)犯罪嫌疑人的刑事拘留等剝奪人身自由的做法有實(shí)質(zhì)區(qū)分。在應(yīng)對(duì)一場(chǎng)突發(fā)的公共衛(wèi)生事件的時(shí)候，必須按照憲法和法律的規(guī)定和精神去做，必須有權(quán)限意識(shí)、基本權(quán)利保障意識(shí)，否則很容易人為造成某種程度的次生災(zāi)難。

　　《財(cái)經(jīng)》：上海采取的防疫措施相對(duì)溫和理性，比較講求嚴(yán)格依法辦事，但也被一些網(wǎng)民和上海市民指責(zé)不夠“硬核”，過(guò)于寬松。這是為什么？

　　童之偉：除了網(wǎng)上觀察之外，我對(duì)上海采取的應(yīng)對(duì)措施有切身體會(huì)，確實(shí)比較合法、適度。合法的重要性不言而喻，強(qiáng)調(diào)適度或許更重要，特別要防止抗疫措施極端化。應(yīng)該承認(rèn)，在非常時(shí)期采取適度措施很不容易，需要耐心，要細(xì)致、有理性和具備較高管理能力。

　　公權(quán)力組織處理突發(fā)事件時(shí)，習(xí)慣首先限制個(gè)人的權(quán)利、自由，擴(kuò)充自己的權(quán)力，理由無(wú)外乎主觀感覺(jué)“有必要”，至于有沒(méi)有法律根據(jù)，是否侵害個(gè)人的合法權(quán)利或自由，有關(guān)機(jī)構(gòu)和官員往往是不屑于討論的。部分普通民眾對(duì)此習(xí)以為常，以致一旦有公權(quán)力機(jī)構(gòu)和官員不這么做，他們反而會(huì)感覺(jué)不自然。

　　《財(cái)經(jīng)》：在輿論影響和權(quán)力支配下，個(gè)別地方政府確實(shí)存在把某些防疫措施推向極端的情況。

　　童之偉：在我看來(lái)，一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府，不僅要傾聽民意，也要在眾聲喧嘩中保持理性和克制，不在某種輿論或上級(jí)壓力下搞過(guò)頭乃至極端的做法。

　　在法治的軌道上應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)

　　《財(cái)經(jīng)》：依法執(zhí)政前提是法律要完備，從這次疫情看，中國(guó)在應(yīng)對(duì)突發(fā)的公共衛(wèi)生危機(jī)上立法是否完備？

　　童之偉：大體上有法可依?！稇椃ā返南嚓P(guān)規(guī)定構(gòu)成應(yīng)對(duì)突發(fā)的公共衛(wèi)生危機(jī)的基礎(chǔ)，還有屬于行政法層次或部門的法律，這主要指《傳染病防治法》，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》還有其它許多法律的相應(yīng)條款。另外，與上述法律配套的下位規(guī)范性法文件，也是應(yīng)對(duì)疫情立法的組成部分，包括原衛(wèi)生部發(fā)布的《傳染病防治法實(shí)施辦法》和一些地方性法規(guī)，還有《國(guó)家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》和縣以上各級(jí)地方政府的應(yīng)急預(yù)案。

　　《財(cái)經(jīng)》：從性質(zhì)看，《國(guó)家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》恐怕不能算是法律。

　　童之偉：一般認(rèn)為，它只是對(duì)現(xiàn)有各種應(yīng)急法律規(guī)范的具體實(shí)施辦法。目前的國(guó)家和省級(jí)預(yù)案細(xì)化了大量的法律規(guī)范，實(shí)際上成了應(yīng)急法制體系的一部分，將來(lái)最好分別上升為行政法規(guī)和規(guī)章。

　　《財(cái)經(jīng)》：那么，這次疫情是否暴露出某些具體立法還存在不足？

　　童之偉：立法上還不完備，首先是缺憲法相關(guān)法層次的法律，如緊急狀態(tài)法。憲法第67條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有“決定全國(guó)或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)”的職權(quán)，憲法第89條規(guī)定國(guó)務(wù)院有“依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)”的職權(quán)。落實(shí)憲法這些規(guī)定需要緊急狀態(tài)法，這個(gè)法主要應(yīng)該解決進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)暫停保障公民個(gè)人哪些權(quán)利和自由的問(wèn)題，以及哪些公權(quán)力機(jī)關(guān)獲得哪些平時(shí)沒(méi)有的職權(quán)、權(quán)限的問(wèn)題。

　　《財(cái)經(jīng)》：2004年修改憲法時(shí)，法學(xué)界就有人提出，為了應(yīng)對(duì)突發(fā)性自然災(zāi)害或公共衛(wèi)生事件，應(yīng)該像其他國(guó)家一樣制定《緊急狀態(tài)法》。

　　童之偉：可是后來(lái)爭(zhēng)議比較多，最終出臺(tái)了《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》。相當(dāng)于緊急狀態(tài)法的替代品，但是局限比較大。為了應(yīng)對(duì)這次疫情，湖北有的地方宣布實(shí)行“戰(zhàn)時(shí)管制”， 但是“戰(zhàn)時(shí)管制”不是法律語(yǔ)言，可能是“緊急狀態(tài)”的另一種不規(guī)范表達(dá)。即使是“緊急狀態(tài)”，宣布和實(shí)施的權(quán)力也不在地方政府，盡管地方政府會(huì)參與執(zhí)行。

　　現(xiàn)有應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)的法律，一些關(guān)鍵條款過(guò)于原則、抽象，不詳細(xì)、不嚴(yán)謹(jǐn)，容易被執(zhí)法機(jī)構(gòu)和人員任意解說(shuō)和運(yùn)用。相關(guān)的法律，如《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，原本應(yīng)該有行政法規(guī)層次的實(shí)施細(xì)則，但實(shí)際上與前者配套的只有準(zhǔn)行政法規(guī)，與后者配套連準(zhǔn)行政法規(guī)都沒(méi)有?，F(xiàn)在還有一些法律地位較低的實(shí)施辦法和部分省級(jí)行政區(qū)域制定的地方性法規(guī)。從地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)章角度看，相關(guān)的法規(guī)范也是零零落落，發(fā)展不平衡。  

　　《財(cái)經(jīng)》：已經(jīng)有學(xué)者提出，《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)定的處置方式不一樣，有待解決。

　　童之偉：確實(shí)，對(duì)傳染病引發(fā)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的預(yù)警，關(guān)于突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中的征用，《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》都有不同規(guī)定。根據(jù)《立法法》，這方面的爭(zhēng)議應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)裁決，須作出相應(yīng)修改。

　　立法不可能十全十美，即便法律文本上十全十美，還要人實(shí)施。而實(shí)施除人的能力、素質(zhì)外，還要看客觀條件。遇到現(xiàn)在這大的規(guī)模公共衛(wèi)生事件，除了制度條件，醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、醫(yī)護(hù)人員數(shù)量、物資儲(chǔ)備等客觀條件都受到限制。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)今天政府做的一些事情，應(yīng)當(dāng)有同情的正面理解。

　　《財(cái)經(jīng)》：處理突發(fā)疫情要求快速，走法律程序需要時(shí)間，二者是否有沖突？

　　童之偉：這不是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲覀兘裉斓木置婊臼怯蟹梢溃瑹o(wú)法可依的問(wèn)題不突出，沒(méi)有法律，政策肯定是有的。即使沒(méi)有政策，可以隨時(shí)出臺(tái)政策。所以這不是特別大的問(wèn)題，主要問(wèn)題是有法不依。實(shí)際上，行政要求效率與法律程序走得慢的沖突并不像人們想象的那么大，只是有時(shí)會(huì)被當(dāng)成突破法律底線的借口而已。

　　現(xiàn)在不是強(qiáng)調(diào)“底線思維”嗎？抗疫過(guò)程中堅(jiān)持法治中國(guó)建設(shè)有一個(gè)底線，那就是保障和尊重基本人權(quán)，包括尊重人的尊嚴(yán)，生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和表達(dá)不同看法的權(quán)利等。基本人權(quán)保障水平是衡量法治實(shí)行成效的最終標(biāo)尺。必須在法治的軌道上應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)，保障和尊重基本人權(quán)是底線。當(dāng)然，做到這一點(diǎn)不是沒(méi)有困難的。

　　不管怎樣，應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)必須堅(jiān)持法治，不能破壞法治。不久前，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議強(qiáng)調(diào)，“全面提高依法防控依法治理能力”，“為疫情防控提供有力法治保障”，其意義就在這里。這次會(huì)議非常及時(shí)。

　　追責(zé)與抗疫不矛盾

　　《財(cái)經(jīng)》：有人認(rèn)為現(xiàn)在應(yīng)該全民抗疫，暫緩追究責(zé)任。您是否同意這個(gè)主張，抗疫追責(zé)是否矛盾？

　　童之偉：應(yīng)當(dāng)把民間和官方分開。民間輿論有追責(zé)的權(quán)利和自由，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定公民有表達(dá)看法和對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)、建議的權(quán)利，以及對(duì)于他們的違法失職行為提出控告、檢舉的權(quán)利對(duì)此，任何機(jī)構(gòu)或官員無(wú)權(quán)以抗疫為由加以禁止。

　　從官方角度看，抗疫與追責(zé)一般來(lái)說(shuō)也不矛盾。因?yàn)樽坟?zé)并不只是一個(gè)結(jié)論，而是一個(gè)過(guò)程，其中主要是調(diào)查，而追責(zé)有專責(zé)機(jī)關(guān)，調(diào)查完全可以不影響工作?？挂吆妥坟?zé)由不同部門，我不追究責(zé)任是我的失職，你不抗疫是你的失職，完全是兩回事。如果有些地方確實(shí)有矛盾，可以服從抗疫的需要，暫緩追究責(zé)任，但是最后還是應(yīng)追責(zé)。

　　《財(cái)經(jīng)》：那么，從法律上來(lái)說(shuō)，追責(zé)的原則是什么？

　　童之偉：確實(shí)，公正追責(zé)應(yīng)遵循一些原則，如依法進(jìn)行、講程序重證據(jù)，公開透明、權(quán)力責(zé)任相對(duì)應(yīng)。依法即講程序重證據(jù)，在區(qū)分法律責(zé)任和道義責(zé)任的前提下，無(wú)分機(jī)構(gòu)、官員和專家，有責(zé)即追，平等對(duì)待，不能避重就輕。公開透明就是中央最近提出的“強(qiáng)化顯政”，它是與隱政相對(duì)稱的。如對(duì)延誤防治時(shí)機(jī)追責(zé)，武漢市府何時(shí)上報(bào)，不妨公開往上走的時(shí)間表路線圖，在哪里停留，停留多久，能一目了然。至于全面，就是負(fù)有責(zé)任的機(jī)構(gòu)和官員都要追究，不讓任何有責(zé)任的機(jī)構(gòu)或官員逃避追究。權(quán)力責(zé)任相對(duì)應(yīng)的要求是，權(quán)力大責(zé)任大，權(quán)力小責(zé)任小，不能對(duì)大權(quán)力者追小責(zé)任甚至不追責(zé)任，也不能對(duì)小權(quán)力者追大責(zé)任。

　　《財(cái)經(jīng)》：有些人提出要追究中國(guó)疾控中心負(fù)責(zé)人和有關(guān)專家的責(zé)任，也有人批評(píng)說(shuō)不要批評(píng)專家，這樣不公平。您怎么看這個(gè)問(wèn)題？

　　童之偉：中國(guó)疾控中心實(shí)際上是國(guó)家衛(wèi)健委下面的司局級(jí)事業(yè)單位，主任是兩重身份，既是國(guó)家官員，又是研究員、學(xué)者，但其主要身份還是官員。

　　作為官員，疾控中心的負(fù)責(zé)人在公務(wù)工作上是否盡職盡責(zé)？包括是否向上級(jí)主管部門及時(shí)報(bào)告和建言，是否積極推動(dòng)政府應(yīng)對(duì)疫情，向社會(huì)發(fā)聲，提醒公眾防疫。不能以自己是專家為借口，推卸作為官員的責(zé)任。同時(shí)，也不能以官員身份，推卸自己作為專家的道義責(zé)任。相對(duì)來(lái)說(shuō)，中國(guó)疾控中心還是有較大獨(dú)立性的，較之行政部門，服從性小一些，不像純粹的政府部門。

　　《財(cái)經(jīng)》：在這個(gè)意義上，學(xué)者兼官員的身份不是推卸責(zé)任的理由，實(shí)際上責(zé)任更重了，雙重責(zé)任都要承擔(dān)。

　　童之偉：是的。至于那些參與疫情調(diào)查的專家，只要不能排除病毒有人傳人的可能性就要指出來(lái)，因?yàn)榉酪邞?yīng)該像打仗一樣“料敵從寬”。學(xué)者應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)，有社會(huì)責(zé)任感，絕不能說(shuō)“可防可控”之類顯然空泛而近乎無(wú)意義的不負(fù)責(zé)言論。另外，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后也應(yīng)該勇于承認(rèn)原來(lái)判斷有誤，向社會(huì)說(shuō)明。這是學(xué)者應(yīng)有的道義責(zé)任。

　　對(duì)于各級(jí)政府和相關(guān)官員，當(dāng)然也應(yīng)該追責(zé)。中國(guó)法制雖然尚不十分完善，但對(duì)于出現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)政府和相關(guān)方面應(yīng)該怎么做，規(guī)定得比較清楚。有人推脫說(shuō)已經(jīng)向上級(jí)報(bào)告過(guò)。報(bào)告過(guò)就完了？黨政首長(zhǎng)守土有責(zé)，一方面要及時(shí)報(bào)告，一方面要采取積極防疫措施。比如，在疫情已經(jīng)發(fā)生的情況下，是不是建議和討論過(guò)推遲召開地方“兩會(huì)”？應(yīng)不應(yīng)該阻止辦“萬(wàn)家宴”？應(yīng)該說(shuō)，提出上述建議和采取必要的阻止行動(dòng)，都是當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)者職責(zé)所系。

　　《財(cái)經(jīng)》：作為疫情最嚴(yán)重的地方，武漢市應(yīng)對(duì)疫情的做法有哪些需要反思的地方？

　　童之偉：首先，要反思武漢市衛(wèi)健委履行通報(bào)職責(zé)的情況。2020年1月上旬和中旬，在武漢的“病毒性肺炎”、“新冠病毒”疫情已經(jīng)非常嚴(yán)重的情況下，武漢市衛(wèi)健委為什么在武漢市“兩會(huì)”和湖北省“兩會(huì)”召開期間兩次全程停止通報(bào)疫情？這種安排是基于什么指導(dǎo)思想、通過(guò)什么機(jī)制實(shí)行的？衛(wèi)健委作為政府的醫(yī)務(wù)專業(yè)部門有沒(méi)有履行突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)防控制職責(zé)的必要獨(dú)立性？其履行突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)防控制職責(zé)與服從某種“政治”需要發(fā)生沖突時(shí)，到底哪種安排被放到了優(yōu)先位置？

　　其次，要反思武漢市政府沒(méi)有依法預(yù)警和通報(bào)的情況。根據(jù)已經(jīng)披露的信息，武漢市府應(yīng)該也有條件根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第43條的規(guī)定，在去年底或今年1月初發(fā)布相應(yīng)級(jí)別的警報(bào)，決定和宣布進(jìn)入預(yù)警期，并通報(bào)毗鄰或相關(guān)地區(qū)政府，但他們沒(méi)有履行這個(gè)法定職責(zé)。按《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第43條的規(guī)定，武漢市政府發(fā)布警報(bào)應(yīng)該是自主行為，發(fā)布警報(bào)應(yīng)該與下列舉措同時(shí)進(jìn)行：向上省政府報(bào)告，甚至直接向國(guó)務(wù)院上報(bào)；向當(dāng)?shù)伛v軍通報(bào)；向可能受到疫情危害的毗鄰或者相關(guān)地區(qū)，至少是黃岡、黃石、孝感等市的政府通報(bào)。除了報(bào)告省政府，武漢市是否依法采取了其他舉措？如果沒(méi)有，原因是什么？

　　《財(cái)經(jīng)》：有一種解釋是，武漢市擔(dān)心過(guò)早發(fā)布疫情引起不必要恐慌，影響社會(huì)穩(wěn)定，于是沒(méi)有及時(shí)發(fā)布消息，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)還對(duì)一些進(jìn)行預(yù)警的醫(yī)生進(jìn)行了“訓(xùn)誡”。

　　童之偉：社會(huì)穩(wěn)定很重要，但憲法保障的公民說(shuō)話的自由也很重要。想說(shuō)出自己對(duì)所關(guān)注的事情的看法和想法，是人的天性，保障這種自由是我們社會(huì)主義政治法律制度的根本要求之一。有沒(méi)有說(shuō)出自己看法和想法的自由，有多少這類自由，是衡量一國(guó)國(guó)民生活質(zhì)量高低的重要指標(biāo)。無(wú)數(shù)歷史經(jīng)驗(yàn)和名人論著都證明，只要不會(huì)帶來(lái)立即和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，說(shuō)話的自由與社會(huì)穩(wěn)定是可以相輔相成，相為保障的，處理得好兩者可均衡地實(shí)現(xiàn)，反之則可能兩頭俱失。李文亮醫(yī)生的痛心故事，又一次為這個(gè)道理添加了證據(jù)。

　　不錯(cuò)，謠言是有害的，但當(dāng)今世界的法治國(guó)家，一般是讓謠言在各種競(jìng)相表達(dá)的信息和知識(shí)中不攻自破，不用或基本不用國(guó)家強(qiáng)力部門搜尋和懲罰謠言。這是國(guó)家治理現(xiàn)代化的標(biāo)志之一。

　　由警察就醫(yī)療上的言論去訓(xùn)誡一個(gè)有醫(yī)學(xué)博士學(xué)位的醫(yī)生，放到哪個(gè)社會(huì)中都是滑稽可笑的。不時(shí)發(fā)生的小震動(dòng)可以逐步卸載醞釀強(qiáng)震的能量。當(dāng)時(shí)李文亮醫(yī)生的那些話如果真如有些人擔(dān)心的那樣，在武漢的某個(gè)區(qū)域造成了恐慌，那該多好啊！那不就可能以一個(gè)小局部的恐慌為代價(jià)避免今天的全國(guó)性乃至全球性危機(jī)么！再說(shuō)，就我們社會(huì)而言，即使現(xiàn)階段一定要用國(guó)家強(qiáng)力部門搜尋和懲罰謠言，那么，他們運(yùn)用這種權(quán)力的過(guò)程和限度一定得要受社會(huì)監(jiān)督和受其它權(quán)力的制約。

　　《財(cái)經(jīng)》：有輿論認(rèn)為，湖北省早期應(yīng)對(duì)也有不當(dāng)之處。

　　童之偉：根據(jù)《傳染病防治法》第十九條中關(guān)于“省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)傳染病發(fā)生、流行趨勢(shì)的預(yù)測(cè)，及時(shí)發(fā)出傳染病預(yù)警，根據(jù)情況予以公布”的要求，從目前公開的情況來(lái)看，湖北省政府在接獲武漢市政府的報(bào)告后，并沒(méi)有及時(shí)采取預(yù)警和公布措施。

　　從媒體已披露的情況看，湖北省政府采取預(yù)警和公布措施的時(shí)間，最早應(yīng)該在今年1月上旬，最晚應(yīng)該不晚于1月16日，即國(guó)家疾控中心內(nèi)部啟動(dòng)一級(jí)應(yīng)急響應(yīng)的第二天。但實(shí)際上湖北省政府到1月22日才決定啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件二級(jí)應(yīng)急響應(yīng)。為什么沒(méi)有依法履職，是失職還是受到法外干擾？

　　這么大的災(zāi)難，造成這么多人死亡，整個(gè)社會(huì)付出如此慘重的代價(jià)，如果沒(méi)有清晰全面的追責(zé)，對(duì)歷史是沒(méi)有辦法交代的。追責(zé)不僅僅是為了懲戒相關(guān)責(zé)任人，更是為了總結(jié)教訓(xùn)。

　　《財(cái)經(jīng)》：此次新冠病毒肺炎疫情造成這么嚴(yán)重的后果，應(yīng)該給我們留下什么樣的教訓(xùn)？

　　童之偉：全面反思，總結(jié)教訓(xùn)，是非常必要的，否則巨大的人命、財(cái)產(chǎn)和軟力量損失就白丟了。不認(rèn)真反思，將來(lái)我們還會(huì)重蹈覆轍，就像這次在某些方面已經(jīng)重蹈了2003年SARS災(zāi)禍的覆轍一樣。

　　應(yīng)該說(shuō)，這次公共衛(wèi)生事件既是對(duì)中國(guó)法治的一次考驗(yàn)，也是中國(guó)法治成長(zhǎng)的一次契機(jī)。如果政府和學(xué)界能夠認(rèn)真審視和省思，在立法、執(zhí)法等各方面加強(qiáng)制度建設(shè)，完全有可能在推進(jìn)法治中國(guó)、完善現(xiàn)代國(guó)家治理體系方面前進(jìn)一大步。