【思想?yún)R】   

　　近日，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），在破除論文“SCI至上”、優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)方面，提出了十條具體意見。作為科學(xué)學(xué)的研究者與科技評(píng)價(jià)的觀察者，筆者有三點(diǎn)感受。

依賴SCI的計(jì)件制并不適用于創(chuàng)新性勞動(dòng)評(píng)價(jià)

　　以SCI論文數(shù)量、被引次數(shù)、ESI高被引論文數(shù)量等指標(biāo)為依據(jù)的科研評(píng)價(jià)方法常被比喻為計(jì)件制，即按照工人生產(chǎn)的合格品的數(shù)量和預(yù)先規(guī)定的計(jì)件單價(jià)來計(jì)算報(bào)酬的一種工資形式。這種評(píng)價(jià)模式在制造業(yè)廣泛存在，適用于重復(fù)性勞動(dòng)（勞動(dòng)成果無差別對(duì)待），而并不適用于創(chuàng)新性勞動(dòng)，否則只能激勵(lì)科研人員以犧牲創(chuàng)新性為代價(jià)去追求數(shù)量帶來的回報(bào)。創(chuàng)新性勞動(dòng)的評(píng)價(jià)應(yīng)該以創(chuàng)新程度為基礎(chǔ)，勞動(dòng)成果應(yīng)該差別對(duì)待（由同行決定）。因此，國(guó)內(nèi)外科學(xué)計(jì)量學(xué)界對(duì)于SCI至上的評(píng)價(jià)方法一直持批判態(tài)度。

不應(yīng)一刀切否定SCI

　　值得注意的是，《意見》反對(duì)SCI至上，并不是否定SCI，更不是否定論文在科研評(píng)價(jià)中的作用?？蒲谐晒馁|(zhì)量取決于創(chuàng)新性，而不是取決于是否被SCI收錄。SCI并非一無是處，凡被SCI數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的學(xué)術(shù)期刊經(jīng)過層層篩選，凡在SCI期刊上發(fā)表的論文幾乎都要通過嚴(yán)格的同行評(píng)審。因此，SCI用于科研評(píng)價(jià)存在一定的合理性，尤其是用于特定的群體。例如，對(duì)于某些學(xué)科處于Tenure Track（常任軌，目前國(guó)內(nèi)越來越多高校正在采用這種聘任制度）的青年學(xué)者，學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際通用的定量指標(biāo)有一定的積極作用，這會(huì)在很大程度上減少青年學(xué)者晉升中的不確定性和焦慮，讓他們?cè)谧詈玫哪挲g做最好的研究。

　　因此，各學(xué)校、各學(xué)科可按照《意見》的指導(dǎo)原則，完善分類評(píng)價(jià)體系，細(xì)化論文在不同崗位評(píng)聘中的作用，而不應(yīng)一刀切否定SCI。

“開放同行評(píng)議”有助于完善同行評(píng)議制度

　　《意見》破了“SCI至上”，立了“同行評(píng)議”，但“完善學(xué)術(shù)同行評(píng)價(jià)”并不會(huì)立竿見影，學(xué)術(shù)生態(tài)向好需要一個(gè)過程，因?yàn)橥性u(píng)議常常難以避免復(fù)雜的“關(guān)系”。

　　普賴斯獎(jiǎng)（科學(xué)計(jì)量學(xué)領(lǐng)域）獲得者Francis Narin于1978年提出了關(guān)于科研評(píng)價(jià)中定量與定性指標(biāo)關(guān)系的觀點(diǎn)，他認(rèn)為論文數(shù)量、被引次數(shù)等指標(biāo)雖然最客觀，但是離被評(píng)價(jià)對(duì)象真實(shí)狀態(tài)最遠(yuǎn)，而離被評(píng)價(jià)對(duì)象真實(shí)狀態(tài)最近的指標(biāo)是同行評(píng)議。他的觀點(diǎn)影響了一代科學(xué)計(jì)量人?！度R頓宣言》（2015年4月22日發(fā)表于《Nature》）倡議：定量指標(biāo)可用于支撐同行評(píng)議，但不能取而代之。遺憾的是，在評(píng)價(jià)實(shí)踐中，同行評(píng)議往往并不能充分發(fā)揮作用，但這并不代表同行評(píng)議無效。諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)選過程是同行評(píng)議的典范，至今在全球享有盛譽(yù)。英國(guó)的科研卓越框架REF（Research Excellence Framework）作為全球科研評(píng)估的典范，也幾乎完全依賴于同行評(píng)議。

　　同行評(píng)議制度的公信力依賴于良好的學(xué)術(shù)環(huán)境與公正的科學(xué)家。從諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)選過程來看，公開似乎不是必要條件，但在難以保證評(píng)審人不被非學(xué)術(shù)因素干擾的情況下，讓同行評(píng)議過程接受全社會(huì)監(jiān)督未嘗不是一種可行的方案。

　　開放同行評(píng)議（Open Peer Review）是開放科學(xué)（Open Science）的重要組成部分，包括開放評(píng)審人身份、開放評(píng)審報(bào)告、開放參與評(píng)審三種模式，能在一定程度上解決傳統(tǒng)同行評(píng)議過程中的不透明、缺乏激勵(lì)等問題，目前在一些學(xué)術(shù)出版集團(tuán)、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)組織中頗受歡迎，例如，PLoS（美國(guó)科學(xué)公共圖書館）、BMC（BioMedCentral出版社）、Nature Communications、EMBO（歐洲分子生物學(xué)組織）等等，而且加入開放同行評(píng)議的出版集團(tuán)、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)組織越來越多。

　　破“SCI至上”、立“同行評(píng)議”這條路上可能會(huì)有荊棘，但毫無疑問，方向是對(duì)的。

    （作者：李江，系南京大學(xué)信息管理學(xué)院教授）