近日，“武漢市慈善總會(huì)將27億元善款上繳市財(cái)政”的報(bào)道引發(fā)爭議。2月12日，武漢市慈善總會(huì)一名工作人員告訴記者，上繳到財(cái)政的27億元會(huì)由市財(cái)政進(jìn)行劃撥，如何劃撥如何使用由指揮部統(tǒng)一調(diào)配。（2月12日《新京報(bào)》）

　　戰(zhàn)疫期間，這則有關(guān)善款使用的消息再度牽動(dòng)人們敏感的神經(jīng)。善念是人世間彌足珍貴的信念，人們從不希望每一份善念被褻瀆。大疫當(dāng)前，國內(nèi)外各方人士以及許多組織和單位紛紛為抗擊疫情慷慨解囊，伸出援助之手。可以說善款無論多少、捐助的不管是什么物品，哪怕是千里送鵝毛，那也都是人間大愛，都不應(yīng)該被辜負(fù)。

　　無論是捐助人還是社會(huì)公眾以及正在與疫情作生死斗爭的人，人們最期待的就是善款善用，都能及時(shí)用在刀刃上，都能財(cái)盡其用、物得其所。最痛恨的當(dāng)然也就是對(duì)善心的慢待，對(duì)善款的侵占或挪用。然而人們都看到了，此前發(fā)生的武漢紅十字會(huì)口罩風(fēng)波，引起了如潮水般的質(zhì)疑和抨擊，也嚴(yán)重?fù)p害了慈善組織的公信。

　　在這種情況下，雖然這次事件的主角不是紅十字會(huì)，也并不涉及“一罩難求”的口罩，更沒有再度出現(xiàn)“亂點(diǎn)鴛鴦譜”“錢物捐給莆田系”的問題。但是一句“上繳市財(cái)政”，還是引來諸多猜疑之聲。

　　是啊，乍一看到這則消息，人們不禁要問，錢是捐給疫區(qū)亟需被支援或救助的單位及個(gè)人的，怎么突然就被武漢市財(cái)政“充了公”？他們?yōu)槭裁从謶{什么這樣做？難不成人們捐的善款都捐給了武漢市政府？這樣一想，顯然令人們很是錯(cuò)愕，一時(shí)間不免非常想不通。

　　這到底是怎么回事？絕不能再讓人們的善心以及慈善組織的公信在這次疫情中二次受到?jīng)_擊。現(xiàn)在，武漢慈善總會(huì)對(duì)此已作正式回應(yīng)，指出這件事系“誤讀”。該會(huì)稱這筆錢是上繳武漢市財(cái)政了，但并非是“充公他用”，只是由當(dāng)?shù)匾咔榉揽刂笓]部設(shè)立專戶統(tǒng)一調(diào)配使用，其用途還是防疫抗疫。

　　如果事實(shí)如此，倒也無可厚非，畢竟依舊是“善款善用”，交給指揮部統(tǒng)籌使用也有利于集中力量辦大事，發(fā)揮善款的最大效益。并且據(jù)說當(dāng)年抗擊非典過程中也有類似做法。

　　然而，不要忘記程序合理直接影響實(shí)體正義。武漢市這樣操作，還需確保程序規(guī)范、無懈可擊才行，否則仍然難息眾議。例如，武漢慈善總會(huì)將高達(dá)27億元的善款直接上交市財(cái)政統(tǒng)一調(diào)用，經(jīng)過捐贈(zèng)人同意了嗎？還有這么大一筆資金的去向都向社會(huì)公示了嗎？

　　“我的捐贈(zèng)我作主”，這點(diǎn)毋庸諱言；善款必須專款專用于抗疫，并且捐贈(zèng)人和公眾都應(yīng)有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這點(diǎn)也是基本要求。對(duì)這兩個(gè)問題，武漢慈善總會(huì)也進(jìn)行了說明。一是這27個(gè)億動(dòng)用的是未指定對(duì)象的“非定向捐助”，而非定向捐助；二是對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)接受和使用的具體情況已經(jīng)在武漢市慈善總會(huì)官網(wǎng)公告。

　　原來如此。不過，即便是虛驚一場，也有關(guān)注和追問的必要，也需要高度警醒?！澳呐乱话奖忝娑伎梢怨尽?，不管是政府機(jī)關(guān)還是慈善機(jī)構(gòu)，對(duì)社會(huì)的每一分善念都應(yīng)保持敬畏，對(duì)善款一分一毫的支配都應(yīng)做到陽光透明、問心無愧。

　　徐建輝