研究表明，人們?cè)谧鰶Q策時(shí)，有時(shí)會(huì)因?yàn)槟撤N“合理性”而忽略自身利益。

圖片來(lái)源：Getty Images

想象你在玩一個(gè)游戲。你獲得了10美元，你可以將這筆錢與另一位匿名者分享，或自己留著。你會(huì)怎么做？“理性自利”（rational self-interest）的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)建議，你應(yīng)該把錢自己留著，畢竟，你并不認(rèn)識(shí)另一個(gè)人，他們也不認(rèn)識(shí)你——最重要的是，他們永遠(yuǎn)不會(huì)知道是你拿了這筆錢。然而，你卻可能考慮過分享這筆錢，可能分出去三分之一，甚至一半。如果你的確考慮過，那么你的行為就與獲得諾貝爾獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和心理學(xué)家們所做的大量研究結(jié)果一致，那些研究表明，大多數(shù)人有著“可預(yù)見的非理性”特征。

但盡管調(diào)研結(jié)果如此，主流政客仍在根據(jù)“理性自利”的原則去傳遞信息。他們會(huì)強(qiáng)調(diào)，一項(xiàng)政策將如何使選民個(gè)人受益，其對(duì)公共利益的好處卻輕描淡寫。就在最近，加拿大不列顛哥倫比亞省的政治領(lǐng)導(dǎo)人主張一項(xiàng)碳稅政策，他們強(qiáng)調(diào)公民將因所得稅降低和碳稅收入返現(xiàn)而在經(jīng)濟(jì)上受益：碳稅政策符合你的個(gè)人利益，為它投票吧！

為什么政客和營(yíng)銷人員在推廣政策或產(chǎn)品時(shí)，總是假定人們關(guān)注“理性自利”？一種可能是，公眾可能比科學(xué)實(shí)驗(yàn)中所呈現(xiàn)的更具理性。不過，他們也可能因支持另一種規(guī)范性判斷標(biāo)準(zhǔn)而減損理性利益，即支持“合理性”（reasonableness，常理）。我們?cè)谧罱难芯恐刑剿髁诉@種可能性。

讓我們回到上面的游戲，也稱作“獨(dú)裁者博弈”（dictator game）。作為負(fù)責(zé)這筆錢的人，你可以扮演一個(gè)自利的獨(dú)裁者，將錢獨(dú)享。但人們通常會(huì)與另一名游戲參與者分享這筆錢，否則“獨(dú)裁者”就認(rèn)為不公平。他們以一種“合理的”社會(huì)規(guī)范而不是“理性自利”原則去指導(dǎo)自己。表面上，“合理性”與“理性”之間的區(qū)別微乎其微。在拉丁文中，“比率”（ratio）即指“論證 /理性”（reason）。然而，對(duì)于道德哲學(xué)家而言，該兩種概念具有不同的含義：“理性”脫離環(huán)境地專注于個(gè)體，即追求個(gè)人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；而“合理性”涉及個(gè)人目標(biāo)與公平之間的一種實(shí)用主義的平衡。

外行人也區(qū)分這些學(xué)術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果他們區(qū)分，那么在諸如“獨(dú)裁者博弈”等情況中，偏離“理性自利”的行為可能反映出了人們對(duì)于“合理性”的偏好。與此同時(shí)，在政治中，（單單）訴諸“理性自利”以獲得對(duì)于城市項(xiàng)目的支持，可能忽視了訴諸公共利益（而不僅是“理性自利”）來(lái)啟迪公眾的機(jī)會(huì)。

我們邀請(qǐng)人們玩上面描述的“獨(dú)裁者游戲”，指令他們理性或合理地行動(dòng)?！白龀隼硇孕袨椤钡闹噶顚?dǎo)致了很大程度上自利的選擇，這時(shí)大多數(shù)人決定不分享或只分享很少的錢。相反，“做出合理行為”的指令促進(jìn)了更公平、具備社會(huì)意識(shí)的選擇，這時(shí)大多數(shù)人分享了一半的錢。此外，將自己描述為“理性”的人不太會(huì)與他人分享，而將自己描述為“通情達(dá)理 /合理”的人則更有可能與他人分享一半的錢。

這種理性決策與合理性決策之間的差異在北美和巴基斯坦都存在，在這些地方，我們?cè)u(píng)估了銀行家、街頭商人，甚至偏遠(yuǎn)村莊中居民的行為。它也適用于包括囚徒困境和公地困境（tragedy of the commons）等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈問題。在每種情況下，人們都預(yù)期“理性的人”是自利的，而“合理 /通情達(dá)理的人”則能夠?qū)嵱弥髁x地平衡個(gè)人利益與對(duì)他人的公平。

理性與合理性之間的差異還擴(kuò)展到了人們?cè)谛侣?、電視和書籍中所使用的語(yǔ)言，這些語(yǔ)言涵蓋了當(dāng)今世界口頭語(yǔ)言的六分之一。在每種情況下，理性都呈現(xiàn)出了以個(gè)人為中心、分析性和抽象性的特征，并與諸如“自我利益”、“主體”和“數(shù)字”之類的詞語(yǔ)聯(lián)系在一起。相反，合理性則呈現(xiàn)出共有的、務(wù)實(shí)的、對(duì)環(huán)境敏感的特征，并與諸如“關(guān)愛”、“程度”和“適應(yīng)性 /和解”等詞語(yǔ)聯(lián)系在一起。

我們的研究表明，人們比經(jīng)濟(jì)學(xué)家和心理學(xué)家所認(rèn)為的更能理解“理性自利”。但盡管了解了怎樣才算理性，人們通常更偏好“非理性的合理”行為。換句話說，相比經(jīng)濟(jì)學(xué)家和主流政客所偏愛的“理性自利”，人們可能會(huì)使用另一套不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定自己的行為。

大多數(shù)人通常視“合理性”為清晰的首選判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一發(fā)現(xiàn)表明，（政客們）有機(jī)會(huì)基于“合理性”構(gòu)建更多的政治信息，以豐富公共話語(yǔ)討論，即通過強(qiáng)調(diào)那些政策的公民性、具備社會(huì)意識(shí)的合理性（公共利益），而不是僅僅強(qiáng)調(diào)基于“理性自利”的考慮。

例如，加拿大不列顛哥倫比亞省提倡碳稅的政客們?nèi)绻麖?qiáng)調(diào)，碳稅為什么是一種造福后代人的方式（而不僅僅是試圖說服選民，該稅收將有益于他們自己的財(cái)政狀況），也許會(huì)取得更好的效果。訴諸公眾的合理性意識(shí)，還可能有助于為邊緣化和被剝奪權(quán)利的社會(huì)人群重新注入活力。

我們的工作也給數(shù)十年來(lái)的心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究帶來(lái)了新的信息。我們認(rèn)為，“人們都無(wú)可救藥的非理性”的提法是誤導(dǎo)性的，并質(zhì)疑：避免非理性行為的默認(rèn)方法就是“勸誘”人們做出一種更理性的選擇嗎？我們的研究反倒表明，當(dāng)“理性自利”違反其偏好的合理化行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人們可能會(huì)選擇非理性。

史蒂芬·圖爾敏（Stephen Toulmin）等文化批評(píng)家提出了這樣的擔(dān)憂：即20世紀(jì)后期一場(chǎng)具影響力的新自由主義意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)破壞了理性與合理性之間的微妙關(guān)系，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)主張將經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“理性自利”模型視作可靠判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而我們的研究反駁了這種指稱?！袄硇宰岳钡慕?jīng)濟(jì)學(xué)理想狀態(tài)廣為人知，但這并沒有消除人們對(duì)合理性標(biāo)準(zhǔn)的采納。

在道德哲學(xué)與法律中，理性與合理性之間的區(qū)別則是深遠(yuǎn)的。我們的研究表明，它在日常生活中也同樣具有意義。比如，給予現(xiàn)金作為自己配偶的生日禮物是理性的，但是這不合（常）理。讓你的父母住在酒店（而不是你家的客房中）可能是理性的，但這也不一定合（常）理?；蛘?，用愛爾蘭作家、活躍人士喬治·伯納德·肖（George Bernard Shaw）的話來(lái)說，盡量讓世界來(lái)適應(yīng)自己，是理性的，盡管這樣做并不合（常）理。

本文作者Igor Grossmann博士是加拿大滑鐵盧大學(xué)的社會(huì)認(rèn)知科學(xué)家，其研究方向?yàn)榭缥幕侠砼袛嗯c智慧。Richard P. Eibach博士是滑鐵盧大學(xué)的一名社會(huì)心理學(xué)家，他專注于研究自我知覺與社會(huì)化判斷。

（翻譯：西楠）