▲資料圖?；实鄣男乱?/span>

我們無(wú)法阻止這些論文產(chǎn)生，還無(wú)法限制它生存嗎？

▲中國(guó)知網(wǎng)上有大量博士、研究生研究張楚廷的教育思想。

　　2020年第一個(gè)月剛過(guò)半，學(xué)術(shù)圈的“負(fù)面爆料全年指標(biāo)”已經(jīng)用得差不多了。

　　先是“導(dǎo)師崇高與師娘優(yōu)美”的閃亮贊歌吹響前奏，接著“主編兒子10歲在核心期刊發(fā)文”刷屏進(jìn)入高潮。

　　原以為就可以這樣結(jié)束，大家都好好回家過(guò)年?？墒菦]想到，這壓根就是個(gè)晚會(huì)開場(chǎng)串燒，“學(xué)生論文研究導(dǎo)師”又火了……

　　研究導(dǎo)師可以，避個(gè)嫌先？

　　或許是在新聞扎推效應(yīng)的作用下，近日有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，截至2019年12月，中國(guó)知網(wǎng)收錄了大量以“張楚廷”為篇名的文獻(xiàn)，其中包括不少碩士、博士論文，絕大部分來(lái)源于張楚廷曾就職的湖南師范大學(xué)。

　　注意，“張楚廷”是頻繁出現(xiàn)在論文標(biāo)題里。這些以“張楚廷教育思想”為題的碩博士論文，張楚廷不僅是被研究對(duì)象，還是指導(dǎo)老師、答辯委員。還好作者一欄沒有張楚廷，否則這些論文就能召喚神龍了。

　　檢索公開資料可以得知，張楚廷教授已經(jīng)83歲高齡，早年是一名數(shù)學(xué)講師，后來(lái)研習(xí)教育學(xué)等學(xué)科，逐漸成為教育家、思想家、哲學(xué)家、改革家，并且著作頗豐。

　　首先回答一個(gè)問題：學(xué)生可不可以研究老師？

　　這當(dāng)然是可以的。

　　只要這位老師具有真材實(shí)學(xué)，其著作與思想有研究的價(jià)值和必要，就無(wú)可厚非。但在現(xiàn)代學(xué)術(shù)倫理和基本規(guī)范里，這位被研究的導(dǎo)師，是萬(wàn)萬(wàn)不應(yīng)在學(xué)生論文答辯過(guò)程中扮演裁判員角色的，因?yàn)檫@有引發(fā)不公正的天然嫌疑在。

　　你當(dāng)然可以說(shuō)，這位老師人格魅力足、具備誠(chéng)實(shí)和公正的品質(zhì)。但問題是，現(xiàn)代性的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，追求的就是擺脫個(gè)人主觀評(píng)價(jià)，傾向于制度評(píng)價(jià)、標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)。自己評(píng)價(jià)自己學(xué)生研究自己的論文，能避的嫌實(shí)在太多了。

　　更何況，從這些所謂的“思想研究”的論文來(lái)看，不乏“張楚廷乃天才也”“巨人思想家”等主觀感情色彩極重的評(píng)語(yǔ)；甚至有的論文用1/3的篇幅，來(lái)講述張楚廷的人生經(jīng)歷。你要非說(shuō)它有什么學(xué)術(shù)價(jià)值，我覺得可能更貼近“媚術(shù)”吧。

　　學(xué)術(shù)圈的潘多拉魔盒一直都在

　　導(dǎo)師崇高、師娘優(yōu)美、主編兒子天才……看似一股腦兒冒出來(lái)，其實(shí)學(xué)術(shù)圈的潘多拉魔盒一直都在，只是有人突然不經(jīng)意間將其打開。

　　很多看似令人詫異的事情，沒有及時(shí)和公眾“坦誠(chéng)相見”，并不是它不夠荒誕，而是我們?cè)诨恼Q里浸泡久了，便習(xí)以為常，甚至都沒有去揭發(fā)并審視它的興趣。

　　直到有一天，突然有一個(gè)孩子說(shuō)：大家看，那篇論文沒穿衣服！

　　然后大家猛回頭，“咦，真的哎，這多羞恥啊……”有了圍觀和流量效應(yīng)后，大家便一哄而上，開始仔細(xì)重申一些原則和底線。隨后歸于寂靜，再等待下一輪爆料，這其實(shí)意義不大。   

▲資料圖?；实鄣男乱?/span>

　　舉個(gè)很親切的例子，捫心自問，你我的周邊，有沒有人在學(xué)生時(shí)代甚至工作后有復(fù)制粘貼論文的行為？是不是無(wú)法毫不猶豫、斬釘截鐵地說(shuō)“沒有”？

　　其實(shí)，我們對(duì)于一些不合理甚至涉嫌違規(guī)違法的現(xiàn)象，已經(jīng)在沉默地接受。只不過(guò)當(dāng)有人出于這樣或那樣的目的，在網(wǎng)上舉報(bào)某個(gè)具有特定身份的人論文抄襲時(shí)，大家才會(huì)重振一點(diǎn)圍觀的好奇心。

　　從“導(dǎo)師崇高，師娘優(yōu)美”到“學(xué)生研究‘導(dǎo)師兼答辯委員’”，這不是一個(gè)個(gè)孤立的案例，而是同一個(gè)問題。我們的學(xué)術(shù)圈，并不是缺乏想象力，而是任性有余、嚴(yán)謹(jǐn)不足。  

　　我敢打個(gè)賭，只要你有心思去翻，一定能夠在一些論文網(wǎng)站找出一些“妖魔鬼怪”來(lái)。

　　或許，我們?cè)摲此嫉氖?，如何提高公眾監(jiān)督的敏感度，如何讓這些奇葩論文在網(wǎng)上無(wú)處遁形，而不是一躺就是幾年甚至十幾年無(wú)人問津。

　　我們或許無(wú)法阻止這些論文產(chǎn)生，但是，對(duì)這些“奇葩”的存在也不能再坐視不理。

　　□與歸（媒體人）

　　編輯：狄宣亞  實(shí)習(xí)生：張曉雨  校對(duì)：危卓