在列寧和斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)雖然實(shí)行聯(lián)邦制，但是并不強(qiáng)調(diào)民族身份的差異性，相反一直注重打破民族界限，推進(jìn)干部自由調(diào)動(dòng)。但是后來(lái)隨著歷史虛無(wú)主義越來(lái)越泛濫，資產(chǎn)階級(jí)的“文化多元論”再度沉渣泛起，蘇聯(lián)中央的權(quán)威不斷下降，民族地區(qū)也越來(lái)越成為獨(dú)立王國(guó)而不接受干部的跨區(qū)域調(diào)動(dòng)了。這雖然為蘇聯(lián)解體埋下了隱患，但是顯然不能歸咎于列寧。

　　【本文為作者鹿野向察網(wǎng)的獨(dú)家投稿】

　　一、普京近日的兩個(gè)批評(píng)

　　2019年12月19日，俄羅斯總統(tǒng)普京在莫斯科國(guó)際貿(mào)易中心召開(kāi)2019年度記者會(huì)。會(huì)上有記者稱，有聲音批評(píng)“俄羅斯一直依賴蘇聯(lián)遺產(chǎn)過(guò)活”，對(duì)此詢問(wèn)普京看法。普京強(qiáng)調(diào)，蘇聯(lián)當(dāng)年要進(jìn)口糧食，現(xiàn)在俄羅斯向全球市場(chǎng)出口小麥，出口量甚至超過(guò)美國(guó)和加拿大，“我想提醒大家，俄羅斯現(xiàn)在是世界上最大的小麥出口國(guó)”。（可參見(jiàn)《被指靠蘇聯(lián)遺產(chǎn)過(guò)活，普京回應(yīng)》https：//new.qq.com/omn/20191219/20191219A0QVD800.html）

　　同時(shí)，普京還猛烈批判了列寧的民族政策：

　　【《生意人報(bào)》記者科列斯尼科夫請(qǐng)普京解釋下他在人權(quán)理事會(huì)會(huì)議上發(fā)表的觀點(diǎn)。那次會(huì)議上，普京對(duì)列寧進(jìn)行批評(píng)，指責(zé)他瓦解了一個(gè)擁有千年歷史的國(guó)家（沙皇俄國(guó)）。

　　普京表示，在他看來(lái)，列寧可能不是政治家，更像是個(gè)革命者。他認(rèn)為列寧最大的失誤，是把一個(gè)擁有千年歷史的統(tǒng)一國(guó)家，改造為國(guó)家聯(lián)盟。而這一國(guó)家聯(lián)盟的加盟者，被賦予了脫離聯(lián)盟的權(quán)利。

　　普京回憶說(shuō)，當(dāng)初斯大林是反對(duì)這樣一種國(guó)家設(shè)置的，但他最終無(wú)奈接受了列寧的決定。而這種設(shè)置的一大壞處，便是國(guó)家聯(lián)盟內(nèi)不合理的土地轉(zhuǎn)移以及領(lǐng)土劃割。這就造成了在蘇聯(lián)這樣的多民族國(guó)家里，許多族裔的居住地未能與他們所身屬的加盟共和國(guó)相匹配。

　　普京談列寧：最大失誤，是把一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家改造為國(guó)家聯(lián)盟_騰訊新聞

　　https：//new.qq.com/omn/20191220/20191220A05RMV00.html】

　　應(yīng)該說(shuō)，這兩個(gè)問(wèn)題不僅僅是普京個(gè)人的認(rèn)識(shí)，也是現(xiàn)在某些學(xué)者與媒體論證“社會(huì)主義不如資本主義，蘇聯(lián)不如沙俄和今天蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯”的所謂鐵證。但事實(shí)上，相關(guān)說(shuō)法在很大程度上是不靠譜的，所以筆者認(rèn)為有必要在此說(shuō)明一下。

　　二、蘇聯(lián)進(jìn)口糧食的問(wèn)題

　　蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)問(wèn)題一直遭到不少人的猛烈批判，認(rèn)為蘇聯(lián)把農(nóng)業(yè)搞糟了。如果要是單純從糧食的進(jìn)出口來(lái)看，似乎的確如此：沙俄一直是出口糧食大國(guó)，但是蘇聯(lián)時(shí)代卻逐漸變成了糧食進(jìn)口國(guó)，到蘇聯(lián)解體前已經(jīng)連續(xù)多年成為世界頭號(hào)糧食進(jìn)口國(guó)。到蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯很快又成為了糧食出口國(guó)，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界上最大的小麥出口國(guó)。這一切都是事實(shí)，普京在這個(gè)問(wèn)題上的確沒(méi)有撒謊。

　　但是，以糧食進(jìn)出口來(lái)判斷農(nóng)業(yè)行不行的標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)本身就是不合理的。一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子是，印度的人均糧食產(chǎn)量連中國(guó)的一半兒都不到，但是卻一直是一個(gè)糧食出口大國(guó)。而中國(guó)則在70年代末開(kāi)始進(jìn)口糧食，而且進(jìn)口的規(guī)模越來(lái)越大，現(xiàn)在年進(jìn)口量已經(jīng)達(dá)到1.3億噸，相當(dāng)于蘇聯(lián)進(jìn)口高峰時(shí)期的三倍以上。這并不代表中國(guó)的農(nóng)業(yè)比印度落后，只不過(guò)證明中國(guó)的人均糧食消費(fèi)量要比印度高得更多而已。而印度之所以源源不斷的出口糧食，也并不是因?yàn)楫?dāng)?shù)厝司哂欣站o褲腰帶支援全世界的高尚精神，只不過(guò)是由于當(dāng)?shù)刎毟徊罹嗵?，大多?shù)人買(mǎi)不起糧食，只能夠半饑半飽甚至餓著肚子。相反，中國(guó)現(xiàn)在雖然也存在貧富差距問(wèn)題，但是普通人的生活水平還要比印度高很多，所以自然就不夠吃，要進(jìn)口了。

　　沙皇俄國(guó)與蘇聯(lián)的情況也類(lèi)似與印度和中國(guó)。在沙俄統(tǒng)治之下，雖然源源不斷的出口糧食，但是很大程度上是靠壓縮消費(fèi)水平實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)不要說(shuō)普通的農(nóng)民，甚至在貴族地主家庭當(dāng)中，饑餓也是普遍的現(xiàn)象。例如，大多數(shù)貴族學(xué)校的學(xué)生也吃不上飯：

　　【1865一1872年，B C克里文科在士官武備學(xué)校度過(guò)了7年時(shí)間。據(jù)他回憶：“我們吃得很糟糕。每人每天的伙食標(biāo)準(zhǔn)只有12.5戈比，我們沒(méi)被餓死真該令人感到驚訝……”貴族女子學(xué)校的女孩子處境也差不多，包括俄國(guó)最有特權(quán)的斯莫爾尼女子學(xué)校。E.H.沃多沃佐娃描述了1855-1861年那里的伙食狀況：“除了早起和寒冷外，持續(xù)的饑餓使學(xué)生們疲憊不堪?！瓕W(xué)生們餓得要命，每天哭著躺下睡覺(jué)，在被子里餓得直哼哼，饑寒交迫，難以入睡。一次，大齋時(shí)的饑餓導(dǎo)致半數(shù)以上的學(xué)生被送進(jìn)醫(yī)院。最后，我們的醫(yī)生表示，已經(jīng)沒(méi)有床位接收病人。他直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，這是營(yíng)養(yǎng)缺乏造成的?！?/span>

　?。ǘ恚┟琢_諾夫著；張廣翔，許金秋，鐘建平譯，帝俄時(shí)代生活史：歷史人類(lèi)學(xué)研究（1700-1917年） 下冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2013.04，第435頁(yè)】

　　到了蘇聯(lián)時(shí)期，不僅是蘇聯(lián)一國(guó)，社會(huì)主義國(guó)家普遍都出現(xiàn)了嚴(yán)重的糧食問(wèn)題。但是之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，主要是因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家普遍把食品價(jià)格壓得比較低，導(dǎo)致食品消費(fèi)水平相對(duì)較高，特別是飼料糧消費(fèi)驚人，而并不是因?yàn)檫@些國(guó)家的糧食產(chǎn)量低。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)的人均糧食產(chǎn)量從沙俄時(shí)代高峰期的五百多公斤上升至七百多公斤，其他東歐國(guó)家的人均糧食產(chǎn)量一般都達(dá)800公斤左右，保加利亞和羅馬尼亞甚至達(dá)到一噸左右，這都是居世界前列的。但是這些國(guó)家仍然糧食緊張。唯一一個(gè)糧食夠吃的國(guó)家是匈牙利，可這個(gè)國(guó)家的人均糧食產(chǎn)量達(dá)到了近一噸半：

　　轉(zhuǎn)引自：劉大昌  劉小龍，當(dāng)代各國(guó)農(nóng)業(yè)，山東人民出版社，1989年06月第1版，第313頁(yè)

　　而到了蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯基本上又恢復(fù)了沙俄時(shí)代食品消費(fèi)水平低導(dǎo)致糧食過(guò)剩的情況。其在90年代人均消費(fèi)的肉類(lèi)下降了接近一半，禽蛋和牛奶的消費(fèi)也大幅度減少：

　　轉(zhuǎn)引自：朱建亮主編，南國(guó)學(xué)術(shù)研究（2014），對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2015.06，第51頁(yè)

　　一個(gè)無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)是，蘇聯(lián)解體后俄羅斯在出口糧食的同時(shí)糧食產(chǎn)量是下降的。雖然普京上臺(tái)后有所恢復(fù)，但是過(guò)去的十年里平均年糧食產(chǎn)量仍然不足1億噸（俄羅斯農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)公布的數(shù)字為9900萬(wàn)噸，見(jiàn)http：//sputniknews.cn/economics/201809191026393082/），人均糧食產(chǎn)量不足700公斤，這兩個(gè)數(shù)字都是要低于蘇聯(lián)時(shí)期的。只有2017年一年糧食產(chǎn)量達(dá)到1.3億噸，超過(guò)了蘇聯(lián)時(shí)的水平，當(dāng)時(shí)俄羅斯上下為此歡欣鼓舞。（參見(jiàn)《普京：去年俄羅斯糧食產(chǎn)量超1.3億噸 超過(guò)蘇聯(lián)水平》https：//world.huanqiu.com/article/9CaKrnK6OCX）這些恐怕比糧食是進(jìn)口還是出口更能說(shuō)明問(wèn)題。

　　三、列寧民族政策的問(wèn)題

　　關(guān)于蘇聯(lián)的民族問(wèn)題，因?yàn)樘K聯(lián)的最終解體，受到的批評(píng)就更多了。應(yīng)該說(shuō)，蘇聯(lián)的民族政策的確不能說(shuō)是盡善盡美的，但是今天普京乃至一些中國(guó)學(xué)者所說(shuō)的，“列寧把統(tǒng)一的沙皇俄國(guó)改造為聯(lián)邦制的蘇聯(lián)，導(dǎo)致蘇聯(lián)解體”則是與事實(shí)南轅北轍。

　　實(shí)際上，沙皇俄國(guó)名義上雖然是一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，但是并沒(méi)有形成一種統(tǒng)一的民族國(guó)家觀念，也沒(méi)有建立起統(tǒng)一的國(guó)家管理，而實(shí)行的是一種中世紀(jì)的“部落領(lǐng)地拼盤(pán)”模式。比如說(shuō)車(chē)臣，沙皇當(dāng)局就長(zhǎng)期實(shí)行所謂“車(chē)人制車(chē)”的政策，車(chē)臣當(dāng)?shù)氐氖最I(lǐng)只效忠于沙皇個(gè)人，并不效忠于俄羅斯這個(gè)國(guó)家。（可參見(jiàn)鄧天齊《試評(píng)新世紀(jì)的俄羅斯車(chē)臣治理》，外交學(xué)院2014年碩士研究生學(xué)位論文）其他民族地區(qū)的情況也大同小異。

　　而列寧在十月革命前則一直認(rèn)為，真正的馬克思主義者是反對(duì)聯(lián)邦制和分權(quán)制的，不僅要反對(duì)美國(guó)式的聯(lián)邦制模式，也要反對(duì)沙俄式的部落領(lǐng)地模式，只有中央集權(quán)的大國(guó)才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。像1913年《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見(jiàn)》一文當(dāng)中就明確指出：

　　【當(dāng)然，馬克思主義者是反對(duì)聯(lián)邦制和分權(quán)制的，原因很簡(jiǎn)單，資本主義為了自身的發(fā)展要求有盡可能大盡可能集中的國(guó)家。在其他條件相同的情況下，覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將始終堅(jiān)持建立更大的國(guó)家。它將始終反對(duì)中世紀(jì)的部落制度，始終歡迎各個(gè)大地域在經(jīng)濟(jì)上盡可能達(dá)到緊密的團(tuán)結(jié)，因?yàn)橹挥性谶@樣的地域上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)才能廣泛地開(kāi)展起來(lái)。……在各種不同的民族組成一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家的情況下，并且正是由于這種情況，馬克思主義者是決不會(huì)主張實(shí)行任何聯(lián)邦制原則，也不會(huì)主張實(shí)行任何分權(quán)制的。中央集權(quán)制的大國(guó)是從中世紀(jì)的分散狀態(tài)向?qū)?lái)全世界社會(huì)主義的統(tǒng)一邁出的巨大的歷史性的一步，除了通過(guò)這樣的國(guó)家（同資本主義緊密相聯(lián)的）外，沒(méi)有也不可能有別的通向社會(huì)主義的道路?！?/span>

　　有的朋友可能會(huì)問(wèn)：列寧既然不贊成聯(lián)邦制，為何蘇聯(lián)后來(lái)還實(shí)行了聯(lián)邦制？其實(shí)答案也非常簡(jiǎn)單。正是因?yàn)樯郴识韲?guó)實(shí)行的是中世紀(jì)的“部落領(lǐng)地拼盤(pán)”模式，俄國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有形成統(tǒng)一的國(guó)家觀念，完全建立在王室的權(quán)威之上。所以沙皇統(tǒng)治一垮臺(tái)，各民族地區(qū)便紛紛獨(dú)立建國(guó)，再建立中央集權(quán)的單一制國(guó)家已經(jīng)根本不可能了。因此，列寧實(shí)際上是把聯(lián)邦制作為特定歷史時(shí)期當(dāng)中的過(guò)渡形式，并非認(rèn)為這應(yīng)該是社會(huì)主義國(guó)家處理民族關(guān)系的常態(tài)。

　　在這種情況下，列寧把一些主體民族俄羅斯人占據(jù)多數(shù)的土地劃給少數(shù)民族加盟共和國(guó)，恰恰是為了防止國(guó)家分裂，最終建立中央集權(quán)的單一制國(guó)家并實(shí)現(xiàn)民族的融合。我想朋友們不難理解，如果烏克蘭全都是烏克蘭人，那么分裂的危險(xiǎn)相當(dāng)高，民族融合更幾乎不可能發(fā)生，要是也有一部分俄羅斯人，那么鞏固統(tǒng)一的力量便增強(qiáng)了，民族融合也變得可能了。像上文所提及過(guò)的列寧《關(guān)于民族問(wèn)題的批評(píng)意見(jiàn)》一文中，便批判了資產(chǎn)階級(jí)的“文化多元論”，高度評(píng)價(jià)了俄烏混居帶來(lái)的“同化”的進(jìn)步性：

　　【馬克思主義者并不受資產(chǎn)階級(jí)民族觀點(diǎn)的限制。在南部即烏克蘭，已有好幾十年十分清楚地顯示出較快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程，烏克蘭把數(shù)以幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)計(jì)的大俄羅斯農(nóng)民和工人吸引到資本主義農(nóng)場(chǎng)、礦山和城市中去了。在這些地方，大俄羅斯的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和烏克蘭的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“同化”的事實(shí)是無(wú)可置疑的。而這一事實(shí)肯定是進(jìn)步的。資本主義把大俄羅斯或?yàn)蹩颂m愚蠢、保守、死守在窮鄉(xiāng)僻壤的不開(kāi)化的莊稼漢變?yōu)榱鲃?dòng)的無(wú)產(chǎn)者，這些無(wú)產(chǎn)者的生活條件既打破了大俄羅斯特有的民族狹隘性，也打破了烏克蘭特有的民族狹隘性。】

　　事實(shí)上，在列寧和斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)雖然實(shí)行聯(lián)邦制，但是并不強(qiáng)調(diào)民族身份的差異性，相反一直注重打破民族界限，推進(jìn)干部自由調(diào)動(dòng)。比如說(shuō)，赫魯曉夫在民族成分上屬于俄羅斯人，但是他曾長(zhǎng)期擔(dān)任烏克蘭的第一書(shū)記；勃列日涅夫在民族成分屬于烏克蘭人，但他則先后擔(dān)任過(guò)摩爾多瓦和哈薩克的第一書(shū)記。甚至到赫魯曉夫初期還撤銷(xiāo)了卡爾累阿——芬蘭加盟共和國(guó)，繼續(xù)由聯(lián)邦制向單一制過(guò)渡。但是后來(lái)隨著歷史虛無(wú)主義越來(lái)越泛濫，資產(chǎn)階級(jí)的“文化多元論”再度沉渣泛起，蘇聯(lián)中央的權(quán)威不斷下降，民族地區(qū)也越來(lái)越成為獨(dú)立王國(guó)而不接受干部的跨區(qū)域調(diào)動(dòng)了。這雖然為蘇聯(lián)解體埋下了隱患，但是顯然不能歸咎于列寧。

　　相反，今天俄羅斯比蘇聯(lián)赫魯曉夫和勃列日涅夫時(shí)期的中央權(quán)威更弱，甚至又重新拾回了沙皇那一套。以車(chē)臣為例，再度搞所謂“車(chē)人治車(chē)”，當(dāng)?shù)厥聞?wù)幾乎完全歸小卡德羅夫一人說(shuō)了算。這種狀況正如一些人所擔(dān)心的，就算小卡德羅夫?qū)τ谄站﹤€(gè)人的忠誠(chéng)是100%真實(shí)的，但是普京之后會(huì)怎么樣，就很難說(shuō)了。（可參見(jiàn)李婭婷《拉姆贊·卡德羅夫治下的車(chē)臣問(wèn)題探究》，山東大學(xué)2019年碩士研究生學(xué)位論文）在這種情況下，恐怕要學(xué)習(xí)蘇聯(lián)列寧和斯大林時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)，逐步廢除“車(chē)人治車(chē)”，推進(jìn)干部自由調(diào)動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

　　當(dāng)然，在明確相關(guān)批評(píng)不靠譜的同時(shí)，我們也可以理解普京的做法：畢竟他是在蘇聯(lián)劇變與解體之后上臺(tái)的，如果實(shí)事求是地承認(rèn)今天的俄羅斯仍然不如蘇聯(lián)，那他執(zhí)政就沒(méi)有什么合法性了。在不危害自身合法性的前提下，普京還是對(duì)西方和國(guó)內(nèi)公知對(duì)蘇聯(lián)的種種污蔑做了一些回?fù)舻摹?/span>

　　【鹿野，察網(wǎng)專欄作家】