英國(guó)媒體報(bào)道說(shuō)，“死亡貨車”事件的39名遇難者中有25人來(lái)自越南中部貧困的義安省安城縣(Yen Thanh)。盡管警方還未證實(shí)這個(gè)消息，西方媒體已經(jīng)出現(xiàn)大量對(duì)越南向歐洲非法移民的調(diào)查式報(bào)道，一如上周末指責(zé)中國(guó)時(shí)的樣子。

　　確認(rèn)死者的身份看來(lái)還需要一段時(shí)間，但是有一點(diǎn)從一開(kāi)始就很清楚：這些遇難者死在了從歐洲大陸前往英國(guó)的途中。在這個(gè)路途的兩端都有這次偷渡的組織和接應(yīng)者，從英國(guó)警方最初逮捕的嫌犯都是英國(guó)人來(lái)看，一些歐洲國(guó)家的公民參與了人口販運(yùn)網(wǎng)絡(luò)的編織。

　　人口販運(yùn)據(jù)信已經(jīng)成為龐大且有利可圖的產(chǎn)業(yè)，歐洲成為這個(gè)產(chǎn)業(yè)的中心地區(qū)。當(dāng)出了39人慘死的悲劇后，歐洲輿論至今沒(méi)有反思他們對(duì)這起慘劇的道義責(zé)任，而是將抨擊的矛頭在可能的非法移民輸出地之間移動(dòng)。

　　鑒于非法移民是世界性現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距構(gòu)成了這方面的天然推動(dòng)力，指責(zé)發(fā)展中國(guó)家為什么會(huì)有人要離開(kāi)前往發(fā)達(dá)國(guó)家，是毫無(wú)意義的。歐洲國(guó)家可以打擊人口販運(yùn)網(wǎng)絡(luò)，可以遣返非法移民，但是不讓在它們的土地上反復(fù)發(fā)生偷渡者集體慘死，這的確是歐洲國(guó)家沒(méi)有任何理由加以推卸的責(zé)任。

　　這是人權(quán)的最低限。非法移民也是人，歐洲國(guó)家要保證他們不在那里因?yàn)槟撤N極端情形而集體死亡的權(quán)利。歐洲國(guó)家都很清楚它們?cè)谖欠ㄒ泼瘢瑲W洲社會(huì)因此而受到的影響可謂利弊參半。非法移民帶來(lái)了諸多問(wèn)題，但也提供了便宜的勞務(wù)，以一種特殊方式支持了歐洲的繁榮。

　　然而歐洲從沒(méi)有真正關(guān)心過(guò)非法移民的基本人權(quán)，之前已經(jīng)發(fā)生過(guò)非法移民的集體慘死，包括英國(guó)在內(nèi)的歐洲國(guó)家采取的打擊及補(bǔ)救措施顯然不夠。如果歐洲國(guó)家拿出打擊恐怖主義的勁頭解決非法移民的人身安全問(wèn)題，類似的悲劇不可能在歐洲的公路上反復(fù)上演。

　　還是因?yàn)榭忠u致死的大多是歐洲人，而“死亡貨車”慘劇的受害者都是非法移民，歐洲人產(chǎn)生的危機(jī)感和給予的同情心是不一樣的。

　　西方媒體人在慘劇發(fā)生后報(bào)道越南鄉(xiāng)間的貧困狀況和形形色色的勞務(wù)輸出廣告，以西方人的敘事方式講述了他們的讀者喜歡聽(tīng)的故事，把鍋全甩給了越南，回避了就事件責(zé)任的任何自我拷問(wèn)。

　　的確，我們看不到英國(guó)或者歐洲輿論場(chǎng)有針對(duì)這起慘劇的某種集體的自責(zé)或者不安，西方政治人物和媒體精英也沒(méi)有人做這樣的發(fā)聲和推動(dòng)。西方媒體傳遞出這樣的一種認(rèn)知：還是因?yàn)樵侥先颂F了，不惜以最冒險(xiǎn)的方式前往歐洲，“死亡貨車”事件因此很難避免。

　　這種態(tài)度是冰冷和危險(xiǎn)的，也是嚴(yán)重有悖人道主義的。我們迄今看不到歐洲有決不允許再發(fā)生“死亡貨車”慘劇的堅(jiān)定意志，歐洲輿論場(chǎng)上缺少悲痛和刻骨銘心的反思。歐洲的媒體像是在講“越南或者中國(guó)的事情”，而不是在講“歐洲的人道主義災(zāi)難”。歐洲素以“重視人權(quán)”為驕傲，他們圍繞“死亡貨車”的表現(xiàn)實(shí)在令人失望。

　　化解偷渡問(wèn)題，需要從法律和發(fā)展兩個(gè)方向下力氣。法律方面的努力更多要由歐洲承擔(dān)起來(lái)，尤其是防止出現(xiàn)“死亡貨車”的驚悚案件，著力點(diǎn)只能在歐洲。發(fā)展是非法移民出發(fā)地的任務(wù)。事實(shí)上，越南這樣的國(guó)家這些年發(fā)展很快，但是讓人們完全失去向歐洲非法移民的動(dòng)力，還需要更多時(shí)間。