《哲學(xué)研究》2019年第9期

　　作者簡介

　　摘    要

　　關(guān)鍵詞：馬克思主義哲學(xué)  解釋張力  認(rèn)知變化

　　馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中指出：“理論在一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度。”（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第12頁）新中國成立70年來，中國人民的現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生了翻天覆地的歷史性變化，迎來了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的光明前景。在這一偉大征程中，馬克思主義哲學(xué)作為中國人民的“精神武器”，猶如“思想的閃電”“徹底擊中這塊素樸的人民園地”（同上，第17—18頁），迸發(fā)出改造中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的巨大理論能量，在滿足“國家的需要的程度”的同時(shí)，其自身也獲得了歷史性的發(fā)展。伴隨這種理論能量的釋放和實(shí)踐探索的創(chuàng)造性發(fā)展，70年來中國的馬克思主義哲學(xué)研究作為一項(xiàng)重大的理論課題和學(xué)術(shù)事業(yè)，在不平凡的歷程中接續(xù)發(fā)展且精彩紛呈，取得了豐碩的研究成果，從整體上構(gòu)建了一個(gè)運(yùn)用馬克思主義立場、觀點(diǎn)和方法來研究及解決重大理論與現(xiàn)實(shí)問題的解釋框架或解釋系統(tǒng)。在這一整體性的解釋框架或解釋系統(tǒng)中，由于馬克思主義哲學(xué)本身的內(nèi)在張力、中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)變遷的復(fù)雜屬性以及學(xué)者思想關(guān)切與理解的多重視角，形成了諸多不同的研究范式。這些研究范式在理論性質(zhì)取向、態(tài)度立場和方法選擇等方面存在解釋上的張力與沖突。隨著時(shí)代的變化和研究的深入，這些解釋張力在馬克思主義哲學(xué)研究中或深或淺、或快或慢地發(fā)生變化，深刻影響和改變了中國馬克思主義哲學(xué)研究的理論圖景。在新時(shí)代的歷史方位下，梳理和審視馬克思主義哲學(xué)研究中的解釋張力問題及其認(rèn)知變化，有助于進(jìn)一步推促中國馬克思主義哲學(xué)研究的實(shí)質(zhì)性深化。在中國馬克思主義哲學(xué)研究中存在三重影響較大、爭議較多的解釋張力：事實(shí)性與規(guī)范性、批判性與建構(gòu)性以及學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性。其中，事實(shí)性與規(guī)范性之間的解釋張力關(guān)乎馬克思主義哲學(xué)研究的理論性質(zhì)取向，批判性與建構(gòu)性之間的解釋張力涉及馬克思主義哲學(xué)研究的理論態(tài)度取向，而學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性之間的解釋張力則關(guān)涉馬克思主義哲學(xué)如何切入現(xiàn)實(shí)的理論方法取向。這三者之間具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系，既相互支撐又互相制約，其張力的具體構(gòu)成與發(fā)展變化使馬克思主義哲學(xué)研究呈現(xiàn)出復(fù)雜性與豐富性特征。

　　一、事實(shí)性與規(guī)范性

　　中國馬克思主義哲學(xué)研究中的規(guī)范性議題以及事實(shí)性與規(guī)范性之間的解釋張力問題，是伴隨當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和馬克思主義政治哲學(xué)研究的興起而逐漸凸顯的學(xué)術(shù)命題。當(dāng)代政治哲學(xué)主要是作為與實(shí)證性政治科學(xué)研究相區(qū)分的一種規(guī)范理論，其聚焦的重點(diǎn)在于正義、自由、平等、道德和共同體等政治價(jià)值理念，而這些理念是在評價(jià)政治體制、公共政策的過程中發(fā)展出來的。換言之，作為一種規(guī)范性的政治理論，當(dāng)代政治哲學(xué)是以接受或拒絕某種政治體制、論證公共政策的合理性與正當(dāng)性根基為理論核心，而不是對具體的政治事務(wù)、政治經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證性或經(jīng)驗(yàn)性的描述與解釋。在當(dāng)代政治哲學(xué)規(guī)范性取向的理論語境中，馬克思主義政治哲學(xué)的研究不得不反思自身的理論性質(zhì)和解釋取向，由此一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的學(xué)術(shù)問題隨即呈現(xiàn)出來：馬克思主義政治哲學(xué)是一種規(guī)范性政治理論嗎？如果答案是肯定的，那么更尖銳的問題在于，歷史唯物主義是否可以兼容一種為理想的、應(yīng)當(dāng)?shù)?、合理的社?huì)狀態(tài)辯護(hù)的規(guī)范性政治理論？這是否會(huì)違背馬克思主義哲學(xué)的辯證法精神？作為馬克思主義哲學(xué)的核心內(nèi)容和最具創(chuàng)造性的理論，歷史唯物主義不僅強(qiáng)調(diào)對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識、理解和把握，而且力求經(jīng)由這種理解和把握來解釋各種思想觀念、價(jià)值理念和意識形態(tài)，故其本身就深嵌著強(qiáng)烈的事實(shí)性維度。因此，在當(dāng)代政治哲學(xué)語境中展開馬克思主義政治哲學(xué)研究時(shí)，除非宣稱馬克思主義政治哲學(xué)開創(chuàng)了全新而異質(zhì)化的學(xué)科視閾，否則根本無法回避這兩者之間的沖突。如果兩者的“區(qū)隔”真實(shí)存在，那么缺失或回避了歷史唯物主義的“馬克思主義政治哲學(xué)”能否再稱之為“馬克思主義的”？由此而來的張力狀態(tài)自然成為當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究中的重要議題甚至是理論難題。德國哲學(xué)家哈貝馬斯針對事實(shí)性與規(guī)范性之間關(guān)系的闡述具體描繪了這一難題的處境：“事實(shí)性和有效性之間的這種來回折騰，使得政治理論和法律理論目前處于彼此幾乎無話可說的境地。規(guī)范主義的思路始終有脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而客觀主義的思路則淡忘了所有規(guī)范的方面?！保ü愸R斯，第8頁）

　　20世紀(jì)80年代以前，中國馬克思主義哲學(xué)研究深受蘇聯(lián)傳統(tǒng)教科書體系的影響和束縛，學(xué)界主要從物質(zhì)本體論的思維定式出發(fā)理解和建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)體系，著力強(qiáng)調(diào)物質(zhì)世界和客觀規(guī)律的先在性與必然性，尤其凸顯物質(zhì)生產(chǎn)水平對于革命實(shí)踐的決定性作用。這種研究取向著重突出的是“物質(zhì)”對于“實(shí)踐”的優(yōu)先性，歷史唯物主義的決定論色彩十分濃郁，從而使得馬克思主義哲學(xué)的事實(shí)性維度在理論研究中取得支配性地位。在這一時(shí)期，人們對馬克思主義哲學(xué)的理解，更多注重“物”的層面，指認(rèn)其為研究客觀事物的本質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的科學(xué)，力求從中獲得掌握客觀世界的普遍法則，并在此基礎(chǔ)上通過發(fā)揮意識的主觀能動(dòng)性以改造世界。在辯證唯物主義視域中，馬克思主義哲學(xué)研究凸顯著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史發(fā)展規(guī)律及其必然性、真理性和權(quán)威性，并以此為社會(huì)制度建構(gòu)提供歷史正當(dāng)性的理論辯護(hù)。學(xué)界對事實(shí)性維度的重視與強(qiáng)調(diào)，一方面遵循唯“物”的解釋路徑，一定程度上尊崇并彰顯了馬克思主義哲學(xué)的真理性，獲得了對世界運(yùn)作邏輯的解釋性權(quán)威，成為最高的“解釋世界”體系；但另一方面卻使得“解釋世界”與“改造世界”的統(tǒng)一性被人為地切分為相互分離的兩個(gè)部分。在這種解釋路徑中，馬克思主義哲學(xué)對世界本身的認(rèn)識與解釋被當(dāng)作“改造世界”的先驗(yàn)法則，忽視了只有在“改造世界”中才能正確“解釋世界”的實(shí)踐觀，切斷了現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活與馬克思主義哲學(xué)之間“互動(dòng)往來”的可能性，為教條主義、本本主義的滋生提供了理論土壤。

　　通過真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論，學(xué)界逐漸擺脫了教條主義和本本主義的束縛，反思賦予“物”的層面及其事實(shí)性維度占據(jù)絕對地位的做法，使“人”的層面的價(jià)值和規(guī)范性維度內(nèi)涵開顯出來。有研究者指出：“上世紀(jì)80年代以來馬克思主義哲學(xué)界圍繞‘實(shí)踐’、‘人道’等問題展開的學(xué)術(shù)大討論，以及西方馬克思主義思想資源的相繼引入，使規(guī)范性逐漸成為馬克思主義哲學(xué)中的一個(gè)重要學(xué)術(shù)生長點(diǎn)和開展向度?！保ɡ畹鑱恚?29頁）20世紀(jì)90年代，馬克思主義哲學(xué)研究突出馬克思主義哲學(xué)的“人學(xué)理論”，回應(yīng)西方馬克思主義學(xué)者對中國馬克思主義哲學(xué)體系存在“人學(xué)空場”的質(zhì)疑成為持續(xù)性的研究熱點(diǎn)。雖然此時(shí)尚未將“人學(xué)理論”與馬克思主義哲學(xué)研究中的規(guī)范性議題聯(lián)系起來，但實(shí)質(zhì)上對人的權(quán)利、自由、個(gè)性和發(fā)展等主體品格的綜合性研究所延展和彰顯的正是人的規(guī)范性價(jià)值，此類議題間接澄明了對馬克思主義哲學(xué)的價(jià)值維度與規(guī)范性維度的理解。這種研究熱情與學(xué)術(shù)討論所形成的理論氛圍和理論成果，以一種新的視界拓展了馬克思主義哲學(xué)研究的問題域，使其獲得了超越物質(zhì)本體論思維定式的研究視閾，由此作為一種學(xué)術(shù)基礎(chǔ)為21世紀(jì)初馬克思主義政治哲學(xué)的出場做了充足的準(zhǔn)備。隨著中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷，在當(dāng)代政治哲學(xué)的影響下，馬克思主義政治哲學(xué)研究逐漸成為一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)課題，事實(shí)性與規(guī)范性之間的解釋張力問題日益凸顯并在對經(jīng)典文本的耕犁和探尋中得到進(jìn)一步強(qiáng)化。

　　對于馬克思主義哲學(xué)研究來說，無論是事實(shí)性的解釋路徑還是規(guī)范性的話語闡發(fā)，都能夠在馬克思主義極具復(fù)雜性和豐富性的經(jīng)典文本中尋繹到相應(yīng)的理論依據(jù)和文本來源。在此，我們對馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的一段基礎(chǔ)性文本展開分析并將其作為例證。馬克思指出：“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！保ā恶R克思恩格斯文集》第2卷，第592頁）這段話著重強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的客觀發(fā)展對于社會(huì)形態(tài)和生產(chǎn)關(guān)系變遷的決定性作用，闡明的是一個(gè)帶有強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)證性的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r及其內(nèi)在規(guī)律問題，實(shí)質(zhì)上是從事實(shí)性維度論證了人類社會(huì)發(fā)展的歷史規(guī)律，顯示了歷史唯物主義所具有的決定論性質(zhì)。不過即便據(jù)此認(rèn)定馬克思是一個(gè)決定論者，也決不能得出其是某種經(jīng)濟(jì)決定論者或機(jī)械決定論者的結(jié)論。眾所周知，馬克思向來不啻強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級革命意識的能動(dòng)性，還明確指出共產(chǎn)主義者的任務(wù)在于“使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對并改變現(xiàn)存的事物”（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第527頁）。在做出以上具有強(qiáng)烈決定論意味的論斷之后，馬克思卻在同一文本中進(jìn)一步指出：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生。”（《馬克思恩格斯文集》第2卷，第592頁）盡管馬克思強(qiáng)調(diào)“任務(wù)本身”的提出和解決受制于“它的物質(zhì)條件”，但已經(jīng)間接地揭示出人類能夠在物質(zhì)條件限定的事實(shí)性維度上提出和建構(gòu)規(guī)范性維度的理論意蘊(yùn)。

　　當(dāng)前，馬克思主義哲學(xué)研究中的規(guī)范性議題越來越受到學(xué)界的重視。有的研究者側(cè)重從馬克思主義經(jīng)典文本中探尋、挖掘和建構(gòu)出一套規(guī)范性理論話語，由此證明馬克思主義學(xué)說本身能夠容納規(guī)范性議題，從而為深入理解事實(shí)性與規(guī)范性之間的解釋張力問題提供有效的思想資源。然而，僅僅從經(jīng)典文本出發(fā)闡述規(guī)范性議題和處理事實(shí)性與規(guī)范性之間的張力問題是不夠的，因?yàn)橐?guī)范性議題的出場以及其與事實(shí)性維度之間的關(guān)系問題，不應(yīng)只在于指認(rèn)或呈現(xiàn)為理論向度的思辨，更重要在于實(shí)踐向度的客觀需要。一方面，馬克思主義哲學(xué)研究中的規(guī)范性議題是現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的觀念反映。如有論者指出：“馬克思主義規(guī)范正義理論契合于歷史唯物主義的關(guān)鍵在于這種規(guī)范正義論反映了從資本主義社會(huì)中生長出來的社會(huì)主義因素，這些因素包括通過遺產(chǎn)稅和累進(jìn)稅等手段對私有財(cái)產(chǎn)的限制、對無產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主化嘗試等內(nèi)容，也就是說，反映了資本主義生產(chǎn)方式在當(dāng)代的變革?！保钟ǎ?018年，第25頁）另一方面，規(guī)范性議題也是無產(chǎn)階級專政作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)發(fā)展階段的產(chǎn)物。馬克思認(rèn)為，無產(chǎn)階級專政是一個(gè)“政治上的過渡時(shí)期”，他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出：“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國家只能是無產(chǎn)階級的革命專政?！保ā恶R克思恩格斯文集》第3卷，第445頁）但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，由于諸多復(fù)雜因素的影響，無產(chǎn)階級專政時(shí)期已經(jīng)成為一個(gè)相對獨(dú)立的社會(huì)發(fā)展階段，需要有與之相應(yīng)的、穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。（參見王南湜、王新生，2007年，第46頁）在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，有必要開展一系列具有規(guī)范性價(jià)值的社會(huì)建設(shè)。因此，對于事實(shí)性與規(guī)范性之間的解釋張力問題，不僅要立足于經(jīng)典文本從理論層面進(jìn)行深入探究，更要植根于社會(huì)現(xiàn)實(shí)從實(shí)踐層面予以深刻把握。

　　二、批判性與建構(gòu)性

　　革命性是馬克思主義哲學(xué)區(qū)別于其他一切解釋世界之哲學(xué)的重要特征之一。首先，辯證法作為馬克思主義哲學(xué)的重要組成部分，要求遵循運(yùn)動(dòng)、發(fā)展的原則來理解世界歷史。馬克思在《資本論》中關(guān)于辯證法的論述充分說明了這一特征：“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！保ā恶R克思恩格斯文集》第5卷，第22頁）其次，經(jīng)典作家指出共產(chǎn)主義者的歷史使命在于改變現(xiàn)存世界。雖然共產(chǎn)主義者熱衷于“使現(xiàn)存世界革命化”，但卻并非試圖描繪或建構(gòu)所謂的“人間天堂”或“烏托邦”，因?yàn)椤叭碎g天堂”或“烏托邦”的永恒美好狀態(tài)完全違背了唯物辯證法的運(yùn)動(dòng)精神，必然會(huì)陷入諸如恩格斯所論述的“矛盾”之中，即陷入黑格爾式的體系與方法之間的沖突：“黑格爾體系的全部教條內(nèi)容就被宣布為絕對真理，這同它那消除一切教條東西的辯證方法是矛盾的；這樣一來，革命的方面就被過分茂密的保守的方面所窒息?！保ā恶R克思恩格斯文集》第4卷，第271頁）事實(shí)上，馬克思主義哲學(xué)從誕生之日起，其所展開的關(guān)于諸多方面的理論研究、同各個(gè)學(xué)派的理論斗爭都展示了批判性和革命性的鮮明特征，因而被認(rèn)為是一種診斷和解剖“社會(huì)病理”的哲學(xué)構(gòu)想和理論學(xué)說。無論是馬克思主義哲學(xué)本身的發(fā)展史，還是馬克思主義哲學(xué)研究的演進(jìn)史，都被認(rèn)為是一部批判的、革命的歷史。因此，在中國的馬克思主義哲學(xué)研究路徑中，批判性闡釋馬克思主義學(xué)說與審視中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，一直是馬克思主義哲學(xué)研究的主流范式與主要任務(wù)，這種理論態(tài)度和學(xué)術(shù)活力符合馬克思主義學(xué)說的本質(zhì)規(guī)定。

　　改革開放以來，中國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟(jì)。伴隨經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化、競爭機(jī)制的引入、利益與價(jià)值的多元化和全球化進(jìn)程的深度參與，中國社會(huì)已逐漸步入馬克思主義哲學(xué)研究的“問題域”，即在通過市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)提升中國現(xiàn)代化和人民生活水平的同時(shí)，也面臨著市場經(jīng)濟(jì)所帶來的異化和物化等問題。因而，20世紀(jì)90年代以來中國馬克思主義哲學(xué)研究的批判性取向更加具有現(xiàn)實(shí)問題意識和具體針對性，這種問題意識尤為明顯地體現(xiàn)在，如何辯證地看待“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，第52頁）的市場經(jīng)濟(jì)及其歷史作用成為重要研究議題之一。

　　在中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，除了要發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)作為“社會(huì)病理學(xué)”的批判性作用之外，“由革命而來的執(zhí)政者應(yīng)該怎樣保持一種先進(jìn)的、解放的力量，如何代表歷史的發(fā)展方向，開創(chuàng)人類文明的新形態(tài)，換言之，在社會(huì)建設(shè)實(shí)踐中，如何能夠不忘初心，將革命精神轉(zhuǎn)化成為建設(shè)實(shí)踐中的能動(dòng)力量，提出成熟的社會(huì)治理和社會(huì)發(fā)展理論，漸進(jìn)地推動(dòng)社會(huì)的整體進(jìn)步”（羅騫、滕藤，2019年，第19頁）成為更加重要的問題。正是在這種問題意識的驅(qū)動(dòng)下，中國馬克思主義哲學(xué)研究中的建構(gòu)性取向變得更加突出與急迫。

　　進(jìn)入新世紀(jì)，中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生了巨大變化，在經(jīng)濟(jì)形勢快速發(fā)展、社會(huì)動(dòng)能釋放加速的同時(shí)，社會(huì)諸領(lǐng)域不斷分化，導(dǎo)致了社會(huì)整合危機(jī)。這種危機(jī)既表現(xiàn)在制度建設(shè)的整合手段跟不上時(shí)代發(fā)展變化的需要方面，也表現(xiàn)在意識形態(tài)的價(jià)值統(tǒng)攝能力滯后于社會(huì)思潮發(fā)展變化的需要層面。新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)催生了復(fù)雜的時(shí)代心態(tài)：一方面是對民族復(fù)興帶來的繁榮局面的期盼與自豪，另一方面則是對社會(huì)分化帶來的利益沖突的焦慮與無奈。因此，從政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面重建社會(huì)“利益和價(jià)值共同體”、凝聚社會(huì)共識等現(xiàn)實(shí)問題，必然成為國家治理的重大課題。這一社會(huì)背景正是馬克思主義哲學(xué)研究從批判性到建構(gòu)性轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。正如有論者所指出的，立足于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的“當(dāng)代馬克思主義的基本形態(tài)被稱為建構(gòu)性馬克思主義。建構(gòu)性馬克思主義就是堅(jiān)持馬克思主義的基本思想，將革命主體性精神轉(zhuǎn)化為社會(huì)建設(shè)強(qiáng)大動(dòng)力的當(dāng)代馬克思主義”（同上，第13頁）。當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的建構(gòu)性取向應(yīng)是一種朝向重建“利益和價(jià)值共同體”的學(xué)術(shù)闡釋方式，它既批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的弊病，更強(qiáng)調(diào)通過建構(gòu)性的研究介入現(xiàn)實(shí)，以解決社會(huì)發(fā)展的不平衡、不充分所帶來的諸多社會(huì)分化與利益沖突問題。建構(gòu)性研究取向?qū)⒂兄隈R克思主義哲學(xué)研究逐步拓展為新時(shí)代中國的價(jià)值文化重建運(yùn)動(dòng)，不僅使得從根本上克服歷史虛無主義的錯(cuò)誤思潮成為可能，而且能夠?yàn)樯鐣?huì)生活體制機(jī)制的建設(shè)提供理論支撐。

　　馬克思主義哲學(xué)研究的建構(gòu)性理論態(tài)度取向要從可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，不僅需要中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的相應(yīng)支撐，而且需要學(xué)者們具備主動(dòng)創(chuàng)新的理論自覺意識，并積極開展自覺的學(xué)術(shù)行動(dòng)。但從目前學(xué)界關(guān)于馬克思主義哲學(xué)研究的建構(gòu)性取向的相關(guān)論述來看，這種研究取向僅僅出現(xiàn)了初步理論探索的自覺意識，尚未在整體上形成一種積極的研究熱忱和充分自覺的理論圖景，其理論狀況必然無法滿足和契合中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程的學(xué)理需求。改革開放以來，面對新自由主義、民主社會(huì)主義、文化保守主義、歷史虛無主義等社會(huì)思潮的挑戰(zhàn)，中國馬克思主義哲學(xué)研究的應(yīng)對方式基本上采取批判性辯護(hù)的姿態(tài)，即積極發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的批判性和革命性威力，指認(rèn)各種社會(huì)思潮存在的問題與缺陷，力證這些思潮并不符合中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展需求。為了維持這種辯護(hù)姿態(tài)，學(xué)界一方面強(qiáng)化馬克思主義哲學(xué)的意識形態(tài)功能與社會(huì)主流地位，另一方面則在學(xué)術(shù)研究中借助各種“新鮮”理論為馬克思主義哲學(xué)嫁接出種種新品相，加強(qiáng)批判的力度以應(yīng)對諸多社會(huì)思潮的挑戰(zhàn)。就此而言，我們不得不追問，當(dāng)代中國的馬克思主義哲學(xué)研究到底意味著什么？抑或說，我們究竟應(yīng)該以何種方式來理解馬克思主義哲學(xué)之于中國道路的意義？馬克思主義哲學(xué)作為一種革命學(xué)說，要求其在不同時(shí)代境遇中批判性地認(rèn)識世界和改造世界。有立場的批判是馬克思主義哲學(xué)的主要特質(zhì)，馬克思主義哲學(xué)研究中的批判性取向固然是必須始終堅(jiān)持的，但是，僅僅以批判性的方式來認(rèn)識和解決社會(huì)分化的利益沖突、支撐中國道路和中國文明的主體性以及應(yīng)對各種社會(huì)思潮的挑戰(zhàn)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　在單純的批判性研究取向與詮釋向度中，馬克思主義哲學(xué)研究與中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)似乎是彼此外在、從未交集的“平行線”，存在把中國“他化”、異化或者中立化的傾向，似乎馬克思主義哲學(xué)研究的發(fā)展與使命只是批判性地認(rèn)識、解釋和改造中國社會(huì)。這種理解方式忽視了一個(gè)前提問題，即從生命力而言，當(dāng)代中國的問題本身才是中國馬克思主義哲學(xué)研究枝繁葉茂的基礎(chǔ)。我們必須首先從理解當(dāng)代中國的問題與道路出發(fā)，而不是局限于從馬克思主義哲學(xué)原理的角度出發(fā)來理解中國的問題與道路；只有立足當(dāng)代中國的問題與道路，中國馬克思主義哲學(xué)研究才能更加凸顯其重要的意義和價(jià)值。在當(dāng)前全球化進(jìn)程持續(xù)深入發(fā)展的時(shí)代背景下，只有從中國道路和中國文明的主體性建設(shè)出發(fā)，才能真正理解和把握馬克思主義哲學(xué)研究的發(fā)展與使命。

　　總而言之，必須從當(dāng)代中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和奮斗目標(biāo)出發(fā)，從新時(shí)代中國的“國家的需要的程度”出發(fā)，而不是從馬克思主義經(jīng)典作家的各種語境化論述和判斷出發(fā)來開展馬克思主義哲學(xué)研究，才能真正開顯出“中國的”馬克思主義哲學(xué)研究。就當(dāng)代中國的發(fā)展境況來說，這種研究不能僅僅聚焦于批判性的詮釋向度，應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含并轉(zhuǎn)向建構(gòu)性的詮釋向度；就建構(gòu)性向度的發(fā)展現(xiàn)實(shí)而言，馬克思主義哲學(xué)研究中的建構(gòu)性詮釋向度在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理論構(gòu)想與實(shí)踐推進(jìn)中獲得了重大發(fā)展契機(jī)，因?yàn)椤拜^之于歷史唯物主義理論對于資本主義全球化的批判性研究而言，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體更需要?dú)v史唯物主義理論自身的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變、拓展與提升，即把歷史唯物主義理論的重心從批判性世界觀轉(zhuǎn)變、拓展和提升為全球化時(shí)代的一種‘建構(gòu)性世界觀’”（劉同舫，2018年，第19頁）。闡發(fā)“建構(gòu)性世界觀”是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究建構(gòu)性取向的時(shí)代要求與歷史使命。

　　三、學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性

　　20世紀(jì)90年代以來，學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性之間的張力問題深刻影響著中國馬克思主義哲學(xué)的研究。盡管這種張力普遍存在于各種理論探討之中，但由于馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)規(guī)定，其在馬克思主義哲學(xué)研究中顯得更為突出與復(fù)雜。“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！保ā恶R克思恩格斯文集》第1卷，第502頁）這一哲學(xué)宣言作為馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐本質(zhì)的體現(xiàn)，彰顯了馬克思主義哲學(xué)研究中學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性之間的內(nèi)在張力。在馬克思看來，哲學(xué)理論的研究不僅要用于解釋世界，而且必須能夠改變世界，但對改變世界的強(qiáng)調(diào)并不是對解釋世界的否定，而是表明兩者之間的相互依賴、相互作用與相互制約的關(guān)系。誠如德國思想家卡爾·洛維特所指出的：“在馬克思那里，改變世界的意愿并不僅僅意味著直接的行動(dòng)，而是同時(shí)意味著對迄今為止的世界解釋的批判，意味著對存在和意識的改變，例如就意味著對作為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)說的‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’的批判，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)說就是實(shí)際的經(jīng)濟(jì)的意識?！保枴ぢ寰S特，第127頁）就此而言，馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性取向注重的是對馬克思主義經(jīng)典文本的深刻理解與闡明，力求通過理清和解決馬克思主義學(xué)說中的學(xué)理性問題來科學(xué)地把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)的是“對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的澄明顯示的科學(xué)理論屬性”（劉同舫，第405頁）；而現(xiàn)實(shí)性取向則著重表明馬克思主義哲學(xué)研究必須緊密依賴現(xiàn)實(shí)、切中現(xiàn)實(shí)和服務(wù)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)通過理論的徹底性說服人和掌握群眾，“通過革命實(shí)踐改造世界的意識形態(tài)屬性”（同上）。馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性取向是一體兩面的，“改變世界”的實(shí)踐行動(dòng)依賴于“解釋世界”的科學(xué)理論，但僅僅通過理論的靜觀與沉思并不能真正獲得解釋世界的科學(xué)理論，也不能真正認(rèn)識和把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)，獲取“解釋世界”的科學(xué)理論也必須立足和依賴于人民群眾“改變世界”的革命實(shí)踐行動(dòng)。對于這一點(diǎn)，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中早已明確指出：“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！保ā恶R克思恩格斯文集》第1卷，第501頁）

　　雖然馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐本質(zhì)內(nèi)在地規(guī)定了學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性之間的張力關(guān)系，但是在中國馬克思主義哲學(xué)研究的發(fā)展歷程中，對學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性研究取向的處理并沒有形成共識性意見和恰切的解決方式。

　　20世紀(jì)80年代以前，中國馬克思主義哲學(xué)研究在對經(jīng)典作家和經(jīng)典文本的闡明過程中，往往采取以權(quán)威的、統(tǒng)一的意識形態(tài)解釋體系取代經(jīng)典作家復(fù)雜的、豐富的思想體系的理解方式，并形成了與政治現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的“三位一體”的教科書體系：“它既是毋庸置疑的‘權(quán)威體系’，又被視為真理化身的‘科學(xué)體系’，還被當(dāng)作普遍推廣的‘教學(xué)體系’?！保顚W(xué)功，第116頁）在這種解釋范式和研究方式中，馬克思主義哲學(xué)主要被當(dāng)作主導(dǎo)的意識形態(tài)，其學(xué)理性特質(zhì)和學(xué)科地位較少受到關(guān)注。雖然馬克思主義哲學(xué)研究關(guān)注現(xiàn)實(shí)、服務(wù)現(xiàn)實(shí)，充滿了“現(xiàn)實(shí)感”，但蘇聯(lián)傳統(tǒng)哲學(xué)教科書式的理解卻沒有經(jīng)受學(xué)理性的批判與分析，致使深受其影響的中國馬克思主義哲學(xué)研究處于學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性雙重缺失的狀態(tài)。

　　20世紀(jì)90年代以后，經(jīng)過真理標(biāo)準(zhǔn)問題、人道主義與異化問題、認(rèn)識論與價(jià)值論的統(tǒng)一以及哲學(xué)教科書體系改革等諸多問題的討論，中國馬克思主義哲學(xué)研究逐漸突破蘇聯(lián)傳統(tǒng)教科書體系的范式禁錮，開啟了還原馬克思主義哲學(xué)本真魅力的學(xué)術(shù)探索進(jìn)程。與此同時(shí)，伴隨90年代“思想淡出、學(xué)術(shù)凸顯”在學(xué)界成為一種思潮，馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性取向成為重要的研究方式。作為一項(xiàng)理論課題、學(xué)術(shù)事業(yè)的馬克思主義哲學(xué)研究與作為一種社會(huì)意識形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)之間必定具有密不可分的聯(lián)系，而這同時(shí)也意味著不同詮釋向度之間的張力。有些持有學(xué)術(shù)性取向的研究者認(rèn)為，只有通過學(xué)術(shù)化方式深入理解馬克思主義經(jīng)典文本和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，才能促使馬克思主義哲學(xué)研究更好地發(fā)揮意識形態(tài)作用并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)所需。因而，學(xué)術(shù)化的文本研究與解讀在這一時(shí)期成為熱點(diǎn)，“回到馬克思”也成為中國馬克思主義哲學(xué)研究界最響亮的學(xué)術(shù)性研究口號。這一時(shí)期對以往馬克思主義哲學(xué)研究過分意識形態(tài)化問題的糾正，有助于學(xué)界推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)研究走上“學(xué)術(shù)化”的道路，養(yǎng)成注重學(xué)理性的研究取向和理論旨趣。然而，一些矯枉過正的行為也使得部分研究陷入技術(shù)化、中立化和工具化的傾向，馬克思主義哲學(xué)研究中的學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性之間的張力問題并沒有得到真正合理地解決。

　　如何更為恰切地處理好學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性詮釋向度之間的張力問題，是實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)新時(shí)代馬克思主義哲學(xué)研究必須面對和解決的重要問題。中國處于“百年未有之大變局”的新時(shí)代，關(guān)心和思考中華民族、中國文明興亡盛衰命運(yùn)的“中國問題”，自然而然地成為激發(fā)中國馬克思主義哲學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)源泉。學(xué)界日趨盛行的學(xué)術(shù)化研究方法在強(qiáng)化馬克思主義學(xué)說本身研究的同時(shí)，也存在忽視近代以來馬克思主義哲學(xué)與中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間內(nèi)在且深入的復(fù)雜關(guān)系的可能性。從反思性向度來看，馬克思主義哲學(xué)研究必須突出強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)性的一面。

　　在關(guān)注時(shí)代現(xiàn)實(shí)性的同時(shí)，必須對進(jìn)入馬克思主義學(xué)說本身的“條件”具有高度的認(rèn)識自覺，避免憑借時(shí)代潮流或個(gè)體意見而誤解甚至肢解馬克思主義學(xué)說本身內(nèi)在肌理的錯(cuò)誤取向。如果忽視或缺乏對進(jìn)入“條件”的認(rèn)識，理所當(dāng)然地從某種時(shí)代潮流或個(gè)體意見出發(fā)來把握馬克思主義哲學(xué)本身的思想內(nèi)涵和發(fā)展脈絡(luò)，難免會(huì)過于狹隘地把馬克思主義哲學(xué)視為辯護(hù)某種社會(huì)思潮、順應(yīng)階段性流行或修飾主觀性偏見的理論權(quán)威與佐證資源，也容易使得關(guān)于馬克思主義哲學(xué)本身的研究成為各種思潮、各種學(xué)派以及各個(gè)研究者“意氣之爭”的理論場所。社會(huì)現(xiàn)實(shí)始終規(guī)定著研究者進(jìn)入馬克思主義學(xué)說本身的“條件”，這是研究者所不可回避且必須面對的基本現(xiàn)實(shí)。但研究者對于這種“條件”的制約應(yīng)當(dāng)加以清醒把握并形成認(rèn)識自覺，才能避免受到各式各樣主觀意見的蒙蔽，避免馬克思主義哲學(xué)研究喪失應(yīng)有的批判與建構(gòu)功能，最終通過詳盡透徹的學(xué)術(shù)性研究來充實(shí)和提升對真實(shí)世界與中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深入辨明，并以此超越既有的西方學(xué)術(shù)話語語境或所謂的“主流學(xué)派”，開創(chuàng)對當(dāng)下中國生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)反思和追問的中國馬克思主義哲學(xué)研究新局面。

　　堅(jiān)持學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，要求我們在馬克思主義哲學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間建立彼此相互檢驗(yàn)的中介環(huán)節(jié)，并經(jīng)由這一環(huán)節(jié)開啟馬克思主義哲學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)雙向互動(dòng)的檢驗(yàn)程序。在這種統(tǒng)一性中，更為全面地理解當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)性前提在于更為客觀深入地理解馬克思主義哲學(xué)本身，而更深刻地把握馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性條件則在于更為客觀地認(rèn)識當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對“統(tǒng)一性”的堅(jiān)持與運(yùn)用的最佳方式就是最大限度地“走進(jìn)”馬克思主義經(jīng)典作家的理論世界，通過學(xué)習(xí)經(jīng)典文本展開對馬克思主義哲學(xué)的研究以及更加客觀準(zhǔn)確地把握當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而貢獻(xiàn)出更多的批判性思考和建設(shè)性成果。

　　在進(jìn)入中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程的宏觀背景下嚴(yán)謹(jǐn)而深入地開展馬克思主義哲學(xué)研究，需要重視和審思事實(shí)性與規(guī)范性、批判性與建構(gòu)性、學(xué)術(shù)性與現(xiàn)實(shí)性之間的三重解釋張力問題及其在中國學(xué)界的認(rèn)知變化，從總體上理解馬克思主義哲學(xué)研究的問題域以及哲學(xué)與時(shí)代的關(guān)系。在馬克思主義哲學(xué)研究的總體性思維中，三重解釋張力之間具有內(nèi)在聯(lián)系：規(guī)范性與建構(gòu)性的出場都與現(xiàn)實(shí)性社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歷史實(shí)踐密切相關(guān)，而批判性和現(xiàn)實(shí)性最根本的立足點(diǎn)就在于歷史唯物主義的事實(shí)性維度。在哲學(xué)與時(shí)代的關(guān)系上，三重解釋張力的產(chǎn)生、發(fā)展與不同時(shí)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)對哲學(xué)的需求變化密切相關(guān)，并直接影響馬克思主義哲學(xué)研究對三重解釋張力的詮釋取向與次重變化。只有從總體上對三重解釋張力及其認(rèn)知變化給予充分關(guān)注與深入把握，我們才能在新時(shí)代的語境中提升對馬克思主義的認(rèn)識水平，深化對中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理解。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.《馬克思恩格斯文集》，2009年，人民出版社。

　　2.哈貝馬斯，2003年：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

　　3.李佃來，2015年：《馬克思的政治哲學(xué)：理論與現(xiàn)實(shí)》，人民出版社。

　　4.林育川，2018年：《歷史唯物主義視域中的規(guī)范正義——一種可能的馬克思主義正義理論》，載《哲學(xué)研究》第8期。

　　5.王南湜、王新生，2007年：《從理想性到現(xiàn)實(shí)性——當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)之路》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第1期。

　　6.羅騫、滕藤，2019年：《闡釋與創(chuàng)新：建構(gòu)性馬克思主義的提出——羅騫教授訪談錄》，載《江海學(xué)刊》第3期。

　　7.劉同舫，2018年：《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體對歷史唯物主義的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》第7期。

　　8.卡爾·洛維特，2014年：《從黑格爾到尼采》，李秋零譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

　　9.劉同舫，2019年：《馬克思人類解放思想史》，人民出版社。

　　10.楊學(xué)功，2012年：《在范式轉(zhuǎn)換的途中：馬克思主義哲學(xué)研究評論集》，中央編譯出版社。