2011年3月16日，陳光標在受災最嚴重的盈江縣平原鎮(zhèn)拉勐寨派錢后與村民舉錢合影。

　　陳光標來到災區(qū)或者貧困地區(qū)發(fā)放現(xiàn)金并且與拿著善款的災民拍照合影留念的舉動，被少數(shù)質(zhì)疑者稱為是以犧牲受助人的尊嚴來獲得自己某種滿足的“暴力慈善”。甚至有人還指責這是對慈善專業(yè)人士的一種“羞辱”。

　　陳光標的慈善果真是如此的暴力慈善嗎？

　　1、 暴力不暴力，最主要是看大多數(shù)受助者的感受，要受捐者說了才算，而不是看極少數(shù)質(zhì)疑者的感受，更不是看質(zhì)疑者的臆想。質(zhì)疑者沒有拿出、也拿不出證據(jù)說明大多數(shù)受助者認為陳光標是“暴力慈善”。反而，陳光標卻不斷地接到感謝信、錦旗等。今年1月，陳光標率領(lǐng)50余位大陸企業(yè)家赴臺將慰問金包成紅包由貧困戶排隊上臺領(lǐng)取的方式雖遭到一些反對，但是，臺灣民調(diào)機構(gòu)顯示，絕大多數(shù)臺灣民眾對于陳的行善方式，仍然予以認可。

　　2、 如果真的有受助者因為要與捐贈人舉錢合影就認為是受到了精神暴力、是犧牲了自己的尊嚴、是在接受嗟來之食，那也只能說是受助者本身素質(zhì)所使然，心理承受能力太脆弱，或者甚至是缺乏感恩的心。難道我們應(yīng)該歸罪于行善之人嗎？受到捐助的人應(yīng)該有一顆感恩的心。那些總是拿古人“施恩莫圖報”、“為善不欲人知”的話來指責陳光標的人，難道忘記了古人還說過：“滴水之恩自當涌泉相報”、“知恩不報非君子”了嗎？

　　3、 質(zhì)疑陳光標直接發(fā)錢是不尊重受助人，可全中國、全世界那么多的機構(gòu)、部門和個人不也是經(jīng)常使用直接發(fā)錢的方式、甚至也經(jīng)常與受助者拍照留念嗎？你們?yōu)槭裁床毁|(zhì)疑呢？為什么要有選擇性地單單質(zhì)疑陳光標呢？

　　4、 對一個拿著真金白銀、甚至冒著各種危險前往災區(qū)行善的人，連他拍個照留個念也不容許，請問這是不是對陳光標的暴力？不容許陳光標直接發(fā)現(xiàn)金救人于危難之中，不容許做了好事不說出來就難受的陳光標展現(xiàn)一下助人為樂的喜悅，甚至于還不容許陳光標為自己善行拍個照、留個紀念，這恰恰是對陳光標的暴力。一些質(zhì)疑者口口聲聲說要尊重受贈人的感受、指責陳光標發(fā)放現(xiàn)金并且與拿著善款的災民拍照是所謂“精神暴力”，可是請問，你們顧及了陳光標這類行善之人的感受和尊嚴了嗎？陳光標的善舉讓災民感動得流淚，可你們不負責任、有的甚至是肆意歪曲的質(zhì)疑卻讓陳光標和她的母親、妻子、兒子都委屈得流淚，你們才是真正的精神暴力！如果對拿著真金白銀、冒著各種危險前往災區(qū)行善的人拍照留念的自由都不接納和尊重，甚至還要如此指責和歪曲，以后還有誰敢做慈善呢？

　　5、 幸虧陳光標在行善之余拍了幾張照片，要不然在這次質(zhì)疑中，他既拿不出派發(fā)現(xiàn)金的票據(jù)，又拿不出派發(fā)現(xiàn)金的照片為證，那質(zhì)疑者又會說什么呢？恐怕更要質(zhì)疑他的行善是“子虛烏有”了吧？……實際上，陳光標直接派發(fā)現(xiàn)金那么多次，其中讓拿著善款的災民舉起錢和自己拍照只是很少的。現(xiàn)在看來，在我國慈善機構(gòu)和體制還很不完善、慈善理念和慈善環(huán)境不佳的今天，陳光標式的行善還真的有必要，還真要注意多拍照，以留證據(jù)?！按壬啤薄半U惡”啊，不得不防。

　　綜上所述，用批判的眼光稱陳光標的慈善為“暴力慈善”是很不恰當?shù)?，甚至是善惡不分?/p>

　　第四， 一定要有票據(jù)才是捐贈嗎？沒有收據(jù)就是“摻水”嗎？派發(fā)物資和現(xiàn)金的認證就真的那么難嗎？

　　在這次對陳光標的質(zhì)疑中，不少媒體反復質(zhì)疑陳光標的多項捐款沒有捐贈票據(jù)，2011年中國慈善排行榜中連捐款過百萬人民幣的慈善家榜單內(nèi)也沒有陳光標。主辦方解釋，由于陳光標捐贈多為現(xiàn)金和實物，核實的難度太大，核實不到陳光標的具體捐款數(shù)額，故本次排行榜中沒有陳光標。

　　在理論上，捐贈有票據(jù)是最規(guī)范、最容易認證的，不能隨便說自己捐贈多少就是捐贈多少了。但是，首先，在實際操作上，捐款的方式各異，中國的慈善機構(gòu)或者受贈單位的管理也很不健全、很不規(guī)范，捐贈往往又不一定有票據(jù)、或者馬上有票據(jù)，有的捐款根本沒發(fā)票和收據(jù)。特別是在救災現(xiàn)場，正如陳光標所言：“我還有很多捐款都是現(xiàn)場發(fā)放，直接點對點地發(fā)放到貧困百姓、受災群眾的手里，哪里有發(fā)票和收據(jù)呢？”

　　其次，證據(jù)是信任的基礎(chǔ)，但證據(jù)不一定只是票據(jù)。陳光標捐贈的現(xiàn)金和實物發(fā)到了誰手？有多少人拿到了？有沒有人證、物證？這些在現(xiàn)代媒體條件下也并不是太復雜的問題。那幾次大的人民幣墻，幾千萬真金白銀擺在那里，這張照片傳播到全中國、全世界很多國家，多家媒體和億萬觀眾都是可以見證的。

　　再次，就算陳光標捐贈的物資和派發(fā)的現(xiàn)金有一些一時無法認證，但總不至于連陳光標有票據(jù)的捐贈數(shù)額是否達到100萬都無法認證嗎？中國慈善排行榜編制單位《公益時報》執(zhí)行總編趙冠軍不是也承認看到的陳光標捐款票據(jù)就有4000萬元左右嗎？也就是說，陳光標不是“首善”，也至少是達到了中國慈善排行榜的百萬捐款的入選標準吧，為什么要完全把陳光標排除在中國慈善排行榜之外呢？

　　中國慈善排行榜可以不含物品捐贈，也可以不含現(xiàn)金派發(fā)，但不可以以此為標準忽視或者否認別人的慈善。中國慈善榜可以不見發(fā)票不“認賬”，但是受助者和老百姓心中自有一本帳的。

　　最后，我們要指出的是，如果一定要以是否有票據(jù)才能夠算捐贈的話，那結(jié)果只能是：

　　1、全國捐贈者中的絕大多數(shù)人以后都不能說自己是捐贈者了，因為全國捐贈者中的絕大多數(shù)人是沒有拿到捐贈票據(jù)的，更不知道捐款的具體去向。

　　2、以后捐贈不要隨便使用物資和派發(fā)現(xiàn)金了，哪怕是受贈人有燃眉之急、等米下鍋，也要一手交錢一手交票。因為日后不僅會因為無法認證而不被承認，甚至還可能會被冤指詐捐。除非你有本事不讓人知道。

　　3、以后捐贈只能夠捐贈給可以開具票據(jù)的機構(gòu)，哪怕它是有天價飯局丑聞的慈善機構(gòu)或者貪污、挪用善款的受贈單位。

　　第五， 承諾的捐贈沒有到位，或者多報少捐，就一定是誠信問題、甚至就是詐捐嗎？

　　“詐捐”是惡意欺騙行為。如果沒有確鑿的證據(jù)，是不可以隨隨便便給行善之人扣上“詐捐”的罪名，動不動就弄過“詐捐門”。這次少數(shù)質(zhì)疑者聲稱陳光標有很多捐款并不屬實，存在著不到位或者多報少捐，涉及誠信問題，甚至是詐捐。

　　首先，我們要澄清的是，根據(jù)中央電視臺等多家媒體的調(diào)查核實，除了極少數(shù)技術(shù)上的瑕疵外，少數(shù)媒體對2010年陳光標捐款的質(zhì)疑是不屬實的。

　　這里我們要說的是，即便是承諾的捐贈沒到位，或者多報少捐就一定是誠信問題、甚至是詐捐嗎？真正做過公益慈善的人都不會簡單地下這樣的結(jié)論。因為，除了極少數(shù)，承諾的捐贈沒到位，或者多報少捐，主要是由于下列原因造成：

　　一是捐贈者和受助者雙雙共同約定分期支付的捐贈，我們不能在承諾的期限之前就指責捐贈人的捐贈不到位或者多報少捐，涉及誠信問題，甚至是詐捐。陳光標表示，中國經(jīng)營報的質(zhì)疑“98%不屬實”，另外2%屬實的地方是，確實有部分捐贈有“緩捐”協(xié)議期，目前沒全部到位?！氨热缰С中陆栀浀?000臺電腦，當時就說好去年捐贈500臺，還有500臺今年再捐?！?/p>

　　二是捐贈者在作出捐贈承諾后得不到受贈人的聯(lián)系方式和接受捐贈的準確賬號；

　　三是捐贈者在作出捐贈承諾后因為忙于其它事務(wù)而還沒有來得及辦理支付事宜；

　　四是捐贈者在作出捐贈承諾后自己的經(jīng)濟條件發(fā)生了變故而很難或者根本無法繼續(xù)履行捐贈承諾。

　　凡是有以上原因之一而造成承諾的捐贈沒到位，或者多報少捐的，頂多是一些具體操作枝節(jié)上的瑕疵，都完全不應(yīng)該指責為誠信問題，甚至是詐捐。特別是陳光標，他為什么要詐捐呢？不管是從常理來看，還是從他的慈善理念和把榮譽視為生命的人生觀和價值觀來看，他既然把14億多的真金白銀都實實在在地捐了，還需要去詐捐幾百萬、一兩千萬這個只是他捐贈的百分之一、甚至是百分之零點幾的款項嗎？他既然要裸捐，還會傻到認為值得去冒“詐捐”的罪名留下幾百萬、一兩千萬這個不僅只是他捐贈的百分之一、甚至是百分之零點幾而且遲早還是要捐出去的款項嗎？他詐捐還有意義嗎？

　　此外，就算是捐贈者在作出捐贈承諾后感到承諾的捐贈過多而想減少捐贈，甚至不捐贈，也要具體問題具體分析，盡量理解、寬容他們，不要簡單地指責為誠信問題，甚至是詐捐，更不應(yīng)該像前不久個別地方所規(guī)定的那樣要對“諾而不捐”依法提起訴訟。應(yīng)該為善意捐贈者營造一個捐贈自由、不加問責的寬松環(huán)境。

　　第六， 陳光標的慈善真的不合法嗎？

　　如果說上述有關(guān)陳光標的“高調(diào)慈善”、“暴力慈善”、捐款是否到位、是否有票據(jù)只是道德層面的問題話，那么有關(guān)陳光標的慈善是否合法的質(zhì)疑就是更加嚴重的法律層面的問題，也是在這次質(zhì)疑陳光標的風波中幾乎沒有什么專家學者和媒體反駁的問題。質(zhì)疑的起因主要是陳光標組織的下面2個慈善活動：

　　2010年1月，陳光標就倡導并組成了中國企業(yè)家“光標愛心團”，然后帶領(lǐng)參與到“光標愛心團”的全國企業(yè)家分成5個小組共237人，冒著嚴寒分別在云南、貴州、四川、新疆、西藏等5省區(qū)進行了春節(jié)慰問活動，總共發(fā)放紅包近10萬個，合計人民幣7300萬元。其中，陳光標個人捐款300萬。

　　2011年1月，陳光標發(fā)起倡導的中國企業(yè)家“光標愛心團”來自全國各地的企業(yè)家共90多人相聚在江蘇南京黃埔防災減災培訓中心舉行捐贈儀式，向全國紅軍小學建設(shè)工程理事會以及新疆、西藏、云南、貴州、甘肅和蘇北部分地區(qū)捐贈善款8700萬元，加上1萬3千套羽絨服、300臺太陽能熱水器以及7部商務(wù)車，款物合計達到1.27億元。其中，陳光標個人捐資600萬。

　　針對上述活動，徐永光在5月9日的《南方都市報》發(fā)表《陳光標高調(diào)募捐的合法性應(yīng)受質(zhì)疑》，認為“陳氏慈善首先需要受到質(zhì)疑的是合法性問題”，指責陳光標不顧法律規(guī)范，撇開慈善組織，把公益募捐的社會公共行為誤導成個人隨意的慈善秀，并質(zhì)問：“是否憑借‘道德楷?！蜗?，行善就可以不受法律規(guī)制”？接著他在文中列出陳光標高調(diào)募捐的合法性應(yīng)受質(zhì)疑的2條依據(jù)：“《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第九條規(guī)定:‘自然人、法人或者其他組織可以選擇符合其捐贈意愿的公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位進行捐贈。’也就是說，依照法律,在公益捐贈活動中，個人是不能作為捐款代理者接收捐款的。即便是經(jīng)過法定程序登記注冊的慈善組織非公募基金會,國務(wù)院《基金會管理條例》第九條也明文規(guī)定‘不得面向公眾募捐’”。

　　那么，陳光標的慈善果真像徐永光說的那樣不合法了嗎？事實上，目前國家尚未制定關(guān)于募捐的專門法律法規(guī)，也沒有一部相關(guān)的法律法規(guī)說明陳光標“撇開慈善組織”直接向受助者發(fā)現(xiàn)金、向企業(yè)家發(fā)起募捐號召是不合法的。徐永光用那2條依據(jù)來質(zhì)疑陳光標募捐的合法性是不能成立的。

　　首先，徐永光引用的《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第九條規(guī)定只是說自然人、法人或者其他組織“可以選擇”而非是“必須選擇”符合其捐贈意愿的公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位進行捐贈。法律既然沒有做出強制規(guī)定，陳光標的高調(diào)募捐又有何不可？

　　其次，徐永光所說的國務(wù)院《基金會管理條例》第九條根本就沒有“不得面向公眾募捐”的文字表述，況且該條例只是規(guī)范基金會的活動，并沒有明確規(guī)定自然人不得面向公眾募捐。

　　最后，一般意義上的募捐，募捐者是作為捐贈者的代理者來接收捐款，然后由募捐者在提取一定比例的管理費后再用向公眾募集的善款自行進行公益活動。而在陳光標倡導并組成的中國企業(yè)家“光標愛心團”的特殊募捐活動中，陳光標既是作為一個倡導者、組織者和協(xié)調(diào)者，同時又是作為一個捐贈者，他那里募集的款物只是臨時匯集，最后是由幾百名捐贈者本人或其代表和陳光標一同親自將款物直接送到了特殊群體老少邊窮地區(qū)需要救濟的貧困戶手中，他不僅不提取任何管理費，而且還要承擔額外的活動開支。所以，陳光標根本不是徐永光所說的“作為捐款代理者接收捐款的”個人，當然就不應(yīng)該簡單套用《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》和《基金會管理條例》來橫加指責。

　　特別要指出的是，正是由于上述原因，目前個別地方出臺的募捐許可辦法中有關(guān)“自然人不得面向公眾募捐”的規(guī)定也不能成為質(zhì)疑“光標愛心團”合法性的依據(jù)。

　第七， 為什么要質(zhì)疑慈善帶來的利益？善不應(yīng)該有善報嗎？