本報(bào)記者 張楠

　　《天文和天體物理學(xué)研究》（RAA）主編、中科院院士汪景琇，近年接到不止一位美國(guó)年輕天文學(xué)者希望成為RAA審稿人的請(qǐng)求，希望他以主編身份出具一份確認(rèn)信，以幫助這些年輕學(xué)者獲得更多認(rèn)可。

　　1665年，同行評(píng)議這種學(xué)術(shù)評(píng)審模式，被《英國(guó)皇家學(xué)會(huì)哲學(xué)學(xué)報(bào)》創(chuàng)始編輯亨利·奧爾登伯格引入學(xué)術(shù)論文的評(píng)價(jià)流程。如今，高質(zhì)量的同行評(píng)議，成為頂級(jí)期刊與其他期刊區(qū)別開來(lái)的關(guān)鍵部分，更是科學(xué)家對(duì)學(xué)術(shù)界所作的最重要貢獻(xiàn)之一。

　　對(duì)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，同行評(píng)議已經(jīng)成為生活的一部分，無(wú)論如何都繞不過(guò)。

　　隨著我國(guó)科技水平的穩(wěn)步提升，中國(guó)投稿人在國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)越來(lái)越活躍，期刊編輯對(duì)中國(guó)審稿人的期待也越來(lái)越高，但相較而言，中國(guó)學(xué)者對(duì)同行評(píng)議的參與度有著更大提升空間。

　　那么，我國(guó)科學(xué)家是否有必要作出更多審稿貢獻(xiàn)？審稿工作就是純粹作貢獻(xiàn)嗎？

　　審稿是責(zé)任

　　答案是顯而易見的。汪景琇對(duì)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者表示：“審稿是一種社會(huì)責(zé)任。”

　　《真菌多樣性》《菌物學(xué)》等刊物編委、中科院微生物所研究員蔡磊，做了道簡(jiǎn)單的算術(shù)題：1篇論文至少需要兩個(gè)審稿意見，如果一個(gè)學(xué)者作為責(zé)任作者發(fā)表10篇文章，就需要20個(gè)審稿人作出貢獻(xiàn)。那么這個(gè)學(xué)者需要為另外20篇文章提交審稿意見，才能在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)達(dá)到平衡。

　　結(jié)合自己的審稿經(jīng)歷，蔡磊提出了一些建議：在撰寫審稿意見時(shí)，減少說(shuō)空話，應(yīng)當(dāng)明確提出論文需要提高和改進(jìn)的地方，指明是實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、技術(shù)方案、分析、寫作、組織還是語(yǔ)言、陳述方面的問(wèn)題。對(duì)于拒發(fā)或是需要重大修訂的審稿意見，切忌給出“空洞”的意見。另外，他個(gè)人堅(jiān)持的做法是，除了給出綜合性的審稿意見之外，還附上批注過(guò)審稿意見的投稿原文。

　　而大幅拖延審稿時(shí)間的行為，牽扯到審稿人的責(zé)任心，蔡磊認(rèn)為：“如果沒有時(shí)間審，要及時(shí)告知期刊副主編?！?/span>

　　在中國(guó)科協(xié)等五部委發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確把握科技期刊在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中作用的若干意見》中，明確要求“大力支持我國(guó)各類公共資金資助的優(yōu)秀科研成果優(yōu)先在我國(guó)中英文科技期刊上發(fā)表”。這就需要更多高水平的國(guó)內(nèi)審稿人參與其中。

　　國(guó)內(nèi)審稿人參與度有待提高

　　一份調(diào)查顯示，《自然—通訊》2016年的所有投稿里，中、美學(xué)者投稿占比分別為21%和24%。但在同行評(píng)議的參與度上，美國(guó)審稿人占比達(dá)40%，中國(guó)審稿人僅占4%。

　　對(duì)于中國(guó)學(xué)者較少融入國(guó)際同行評(píng)議進(jìn)程的原因，《細(xì)胞研究》編輯部主任程磊分析道：“國(guó)內(nèi)學(xué)者常常在熱門領(lǐng)域‘跳來(lái)跳去’，欠缺深入研究，那如何讓期刊認(rèn)可你的學(xué)術(shù)水平？不過(guò)近兩年，至少在生命科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)有很大改觀，現(xiàn)在成長(zhǎng)起來(lái)的課題負(fù)責(zé)人對(duì)于保持科研的專注度，始終有根弦?！?/span>

　　審稿人成長(zhǎng)平臺(tái)Publons聯(lián)合創(chuàng)始人安德魯·普雷斯頓，曾是凝聚態(tài)領(lǐng)域科研人員。對(duì)于期刊編輯很難找到合適的中國(guó)審稿人，他認(rèn)為可能與審稿貢獻(xiàn)在我國(guó)未納入科研評(píng)價(jià)體系有關(guān)，致使部分學(xué)者對(duì)審稿邀請(qǐng)并不積極。

　　而在國(guó)際上，包括美國(guó)哈佛大學(xué)在內(nèi)的眾多著名科研單位，在對(duì)科研人員進(jìn)行年度工作評(píng)價(jià)及職位晉升評(píng)估中，都要求申請(qǐng)人提交過(guò)往審稿報(bào)告，作為評(píng)價(jià)其貢獻(xiàn)的指標(biāo)之一。

　　此外，普雷斯頓指出一個(gè)富有戲劇性的原因是，中國(guó)學(xué)者名字重合度較高，并且即使是不同的漢字，字母表達(dá)也是一樣的，如果作者又使用了縮寫，就進(jìn)一步提高了編輯找人的難度。日本、韓國(guó)也有同樣的狀況。

　　科學(xué)共同體需要中國(guó)科學(xué)家

　　審稿工作純粹是科學(xué)家在作貢獻(xiàn)嗎？

　　普雷斯頓認(rèn)為，參與同行評(píng)議，可以幫助科學(xué)家建立在國(guó)際同行中的聲譽(yù)、第一時(shí)間掌握領(lǐng)域內(nèi)前沿進(jìn)展，同時(shí)通過(guò)反芻式研究投稿論文，也將促進(jìn)其自身研究水平提升。并且，“中國(guó)審稿人意見出現(xiàn)越多，越有利于提升中國(guó)科學(xué)家整體的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。”普雷斯頓認(rèn)為，“隨著中國(guó)科技水平的提高，全球科學(xué)共同體越來(lái)越需要來(lái)自中國(guó)科學(xué)家的推動(dòng)?！?/span>

　　蔡磊建議，在時(shí)間和精力允許的情況下，盡量不要拒絕自己本領(lǐng)域，尤其是小領(lǐng)域的審稿邀請(qǐng)。

　　同時(shí)，國(guó)內(nèi)一些科學(xué)家正在呼吁，將包括審稿工作在內(nèi)的各類學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)納入科研評(píng)價(jià)體系，對(duì)基金資助機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，也應(yīng)該鼓勵(lì)研究人員參與更多同行評(píng)議，并做資助考量。

　　不過(guò)汪景琇指出：“審稿的保密制度還是必要的，以便規(guī)避其中的利益互聯(lián)或沖突，保證審稿的客觀和公正?！?/span>

　　汪景琇還表示，找到合適審稿人不難，但更希望將目光放在中國(guó)期刊發(fā)展水平的維度?！拔覈?guó)科技期刊一直以來(lái)分散辦刊，沒有自己的大型出版機(jī)構(gòu)。”

　　和許多科學(xué)家一樣，他期待隨著產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化程度的提高，以及越來(lái)越多高質(zhì)量稿源的支撐，國(guó)內(nèi)科技期刊能夠擁有更高的國(guó)際影響力，以更高的水平反映出中國(guó)投稿人、審稿人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

　　《中國(guó)科學(xué)報(bào)》 (2018-06-07 第1版 要聞)