■ 觀察家

　　如今，針對(duì)訛人者成本過(guò)低、被訛者痛苦不堪的現(xiàn)象，立法理應(yīng)有所突破。

　　據(jù)報(bào)道，浙江金華32歲的小伙子滕先生因扶騎電動(dòng)車摔倒的曹先生，被路人指認(rèn)撞人，并因曹先生報(bào)警被指為肇事者，從而卷入一起交通事故調(diào)查。最終，交警找到事發(fā)過(guò)程的監(jiān)控視頻，確認(rèn)這是一起單方交通事故，曹先生的摔倒與滕先生無(wú)關(guān)。真相大白后，滕先生決定起訴曹先生及指責(zé)他的路人，“起訴并非為了賠償，希望為自己討個(gè)公道”。

　　一個(gè)樂(lè)于助人的良善公民，決定與相關(guān)當(dāng)事人“法庭見(jiàn)”，借以維護(hù)自身權(quán)益，其實(shí)也是無(wú)可奈何之舉。雖說(shuō)交警及時(shí)認(rèn)定了滕先生無(wú)責(zé)，還將聯(lián)系相關(guān)部門(mén)將此事納入征信系統(tǒng)，給予滕先生加分獎(jiǎng)勵(lì)；摔倒者的兒子也表示，都是誤會(huì)，已向?qū)Ψ降狼覆⒃敢赓r償，但這對(duì)于“憋了一肚子氣”的滕先生而言還不夠。他還有更多的法律訴求。

　　因?yàn)楸恢刚J(rèn)為肇事者，滕先生“損失的打車費(fèi)、誤工費(fèi)和拖車費(fèi)，總共大概2000多元”，至于個(gè)人名譽(yù)和精神損害，則是無(wú)形的損失。根據(jù)《民法總則》，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”。不僅如此，如果是故意敲詐勒索的話，根據(jù)危害程度不同，訛詐者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，或者依據(jù)《治安處罰條例》接受相應(yīng)處罰。從民事侵權(quán)的角度看，訛詐者對(duì)他人名譽(yù)的侵害，還應(yīng)承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵是，該如何認(rèn)定對(duì)方是“故意”訛詐。證明滕先生清白的是一家店面的監(jiān)控視頻，滕先生在民事訴訟中，所能倚仗的證據(jù)，也還是這段視頻。但監(jiān)控視頻僅能證明兩車沒(méi)有相撞，卻無(wú)從分辨對(duì)方是否存在故意訛詐的行為。

　　民事訴訟制度規(guī)定，根據(jù)證明對(duì)象的不同由雙方當(dāng)事人分擔(dān)舉證責(zé)任，通常適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。在這種近乎“與虎謀皮”的情形下，當(dāng)事人舉證恐怕存在很大困難，最終的結(jié)果可能是對(duì)方只須象征性地給滕先生一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　面對(duì)這種尷尬的現(xiàn)狀，立法應(yīng)當(dāng)做出調(diào)整。近年來(lái)，經(jīng)由地方性立法，特別是民法總則“好人法”的確立，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為、扶危濟(jì)困，已成為新時(shí)代的立法精神，各地亦不乏積極案例。如今，針對(duì)訛人者成本過(guò)低、被訛者痛苦不堪的現(xiàn)象，立法理應(yīng)有所突破。

　　就目前的民事訴訟制度而言，可實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即在這類由“被訛詐者”提起的侵權(quán)訴訟中，規(guī)定對(duì)方有“自證清白”的法律責(zé)任。比如，在這起“扶人反被訛詐”案中，被扶的一方應(yīng)當(dāng)證明，為什么認(rèn)定對(duì)方是肇事者。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，能提高故意訛詐的難度，降低另一方的維權(quán)成本。

　　一個(gè)法治社會(huì)，見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人不應(yīng)是勇敢者的游戲。起訴“訛詐者”，讓司法證明清白；改進(jìn)舉證制度，讓受害者輕松維權(quán)，法治的所有努力，指向一個(gè)更美好的社會(huì)。

　　□楊宜桐（法律學(xué)者）