■ 觀察家

　　如今，針對訛人者成本過低、被訛者痛苦不堪的現(xiàn)象，立法理應(yīng)有所突破。

　　據(jù)報道，浙江金華32歲的小伙子滕先生因扶騎電動車摔倒的曹先生，被路人指認撞人，并因曹先生報警被指為肇事者，從而卷入一起交通事故調(diào)查。最終，交警找到事發(fā)過程的監(jiān)控視頻，確認這是一起單方交通事故，曹先生的摔倒與滕先生無關(guān)。真相大白后，滕先生決定起訴曹先生及指責他的路人，“起訴并非為了賠償，希望為自己討個公道”。

　　一個樂于助人的良善公民，決定與相關(guān)當事人“法庭見”，借以維護自身權(quán)益，其實也是無可奈何之舉。雖說交警及時認定了滕先生無責，還將聯(lián)系相關(guān)部門將此事納入征信系統(tǒng)，給予滕先生加分獎勵；摔倒者的兒子也表示，都是誤會，已向?qū)Ψ降狼覆⒃敢赓r償，但這對于“憋了一肚子氣”的滕先生而言還不夠。他還有更多的法律訴求。

　　因為被指認為肇事者，滕先生“損失的打車費、誤工費和拖車費，總共大概2000多元”，至于個人名譽和精神損害，則是無形的損失。根據(jù)《民法總則》，“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償”。不僅如此，如果是故意敲詐勒索的話，根據(jù)危害程度不同，訛詐者應(yīng)當承擔刑事責任，或者依據(jù)《治安處罰條例》接受相應(yīng)處罰。從民事侵權(quán)的角度看，訛詐者對他人名譽的侵害，還應(yīng)承擔賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽的責任。

　　問題的關(guān)鍵是，該如何認定對方是“故意”訛詐。證明滕先生清白的是一家店面的監(jiān)控視頻，滕先生在民事訴訟中，所能倚仗的證據(jù)，也還是這段視頻。但監(jiān)控視頻僅能證明兩車沒有相撞，卻無從分辨對方是否存在故意訛詐的行為。

　　民事訴訟制度規(guī)定，根據(jù)證明對象的不同由雙方當事人分擔舉證責任，通常適用“誰主張，誰舉證”的原則。在這種近乎“與虎謀皮”的情形下，當事人舉證恐怕存在很大困難，最終的結(jié)果可能是對方只須象征性地給滕先生一點經(jīng)濟補償。

　　面對這種尷尬的現(xiàn)狀，立法應(yīng)當做出調(diào)整。近年來，經(jīng)由地方性立法，特別是民法總則“好人法”的確立，鼓勵見義勇為、扶危濟困，已成為新時代的立法精神，各地亦不乏積極案例。如今，針對訛人者成本過低、被訛者痛苦不堪的現(xiàn)象，立法理應(yīng)有所突破。

　　就目前的民事訴訟制度而言，可實行舉證責任倒置，即在這類由“被訛詐者”提起的侵權(quán)訴訟中，規(guī)定對方有“自證清白”的法律責任。比如，在這起“扶人反被訛詐”案中，被扶的一方應(yīng)當證明，為什么認定對方是肇事者。實行舉證責任倒置，能提高故意訛詐的難度，降低另一方的維權(quán)成本。

　　一個法治社會，見義勇為、樂于助人不應(yīng)是勇敢者的游戲。起訴“訛詐者”，讓司法證明清白；改進舉證制度，讓受害者輕松維權(quán)，法治的所有努力，指向一個更美好的社會。

　　□楊宜桐（法律學者）