?一言為定

　　教師評價體系，既不宜片面強調(diào)科研，也不能無視科研的價值。

　　最近，媒體報道了南京理工大學的職稱評審改革，頗受輿論關(guān)注。從報道看，南京理工大學的改革舉措，核心是細化教師崗位，對不同的崗位，在職稱評審時提出不同的要求，改變以往一刀切，唯論文發(fā)表數(shù)量是舉的弊端。

　　按該校人事處長孔捷介紹，“在以教學為主型教師的職稱評審上，發(fā)表論文不再是必備條件”，根據(jù)“實驗教師型”崗位要求，有老師因為教學成績突出，雖然沒有發(fā)表一篇論文，也一次性通過高級職稱評審。

　　應(yīng)該說，南京理工大學的改革舉措，符合近年來高校職稱改革中提出的主流意見，是值得肯定的。

　　不過我覺得，討論高校職稱評審話題，在肯定南理工等高校職稱改革方向的同時，有一點需要特別強調(diào)。

　　那就是教學與科研的關(guān)系。在大學里，教學與科研本來不是對立的關(guān)系，做研究本來也應(yīng)該是大學教師的本分，這是大學教育的本質(zhì)特征要求的。我們很難想象，一個從來不做研究的人，能成為一個好的大學老師。

　　而做研究與發(fā)表論文，又是兩個層面的事。有些學者做研究一刻不曾松懈，但對發(fā)表非常慎重，輕易不肯發(fā)表，這樣的學者有不少。

　　我們不必由此否定論文發(fā)表的價值。只要形成一個健康的學術(shù)共同體，有了規(guī)范的評價體系，論文的發(fā)表、著作的出版，一方面這是知識傳播的必由之路，更重要的是研究成果的發(fā)表，也是學術(shù)交流的重要途徑。知識的進步與累加，就是在學術(shù)交流中完成，唯有公開的發(fā)表，學術(shù)研究中的糾錯、提升機制才有可能發(fā)揮作用。

　　另一個層面，不同的高校、不同的學科，對學術(shù)研究的要求可以有所不同。一些學者的使命應(yīng)該著眼于知識創(chuàng)新，而一些大學老師的任務(wù)則著眼于知識傳播，但無論是知識創(chuàng)新，還是知識傳播，都應(yīng)該強調(diào)做深入的研究。

　　之所以強調(diào)這一點，是因為我注意到，近年來，網(wǎng)上曾以多種形式報道過一些“網(wǎng)紅老師”的傳奇，他們不做科研、不發(fā)表論文，上課備受追捧。這里面有些老師所在的學科，我不算陌生，特地找資料來看，發(fā)現(xiàn)他們共同的特征是口才出眾，善于表達，然而，從流傳出來的講課內(nèi)容看，一些老師明顯知識陳舊，而一些則在授課內(nèi)容中隨心添兌一些心靈雞湯……這樣的講課，嚴格來講，并不該受追捧。至少在我看來，以這些老師為例，說不做科研，也可以做好老師，這個理由太過牽強。

　　以往職稱評定中，很多學校采用一刀切的辦法，重科研、輕教學，而且科研要求在執(zhí)行中具體化為論文數(shù)量、科研經(jīng)費數(shù)量等，造成很多弊端，導(dǎo)致教學邊緣化，學術(shù)也漸趨泡沫化，這個現(xiàn)象必須糾正。

　　當然，也要注意不能從一個極端走到另一個極端，從片面強調(diào)科研到無視科研的價值，否定大學老師發(fā)表論文的必要性，就得不償失了。

　　高校職稱評審弊端甚多，但職稱評審改革是一個導(dǎo)向性極強的工作，它會直接影響到一個國家高校辦學水準，也會直接影響到一個國家的知識創(chuàng)新體系建設(shè)。

　　因此，在積極推動這項工作的同時，認真聽取各方意見，形成客觀公正的評價標準，才是改革的正途。

　　□王天定（中國海洋大學文學與新聞傳播學院教授）